Дело № 33-1973/2022, апелляция

УИД <.......>RS0<.......>-04

Дело № 33-1973/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-225/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Игоря Семеновича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Юлианны Александровны к [СКРЫТО] Игорю Семеновичу удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Семеновича в пользу [СКРЫТО] Юлианны Александровны: возмещение ущерба в размере 98 360,63 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика [СКРЫТО] И.С., его представителя Ветренска К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] Ю.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба в размере 111 760,63 рублей, возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. указала, что она является собственником <.......>. 16.06.2020 произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту ТСН от 17.06.2020 залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры <.......> – [СКРЫТО] И.С., которым не был выключен кран с холодной водой. В результате затопления причинен вред имуществу истца, согласно отчету от 26.06.2020 <.......>, выполненному ООО «А», размер ущерба составляет 139 000 рублей, за услуги оценщика истец заплатила 5 000 рублей. Ответчик [СКРЫТО] И.С. и его страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» были извещены о проведении оценки ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 239,37 рублей. Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью работ и произведенной выплатой, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец после проведения по делу судебной экспертизы изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.С. в её пользу в возмещение ущерба 98 360,63 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., её представитель Котлова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения размера исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] И.С., его представитель Ветренска К.И. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им ([СКРЫТО] И.С.) был оформлен страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма по соглашению сторон составила 130 000 рублей, истцу выплачено 27 239,37 рублей. Считает, что страховая компания должна быть привлечена в качестве соответчика, о чем он указывал в суде первой инстанции, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен страхователем. Таким образом, судом нарушены положения ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы материального права - п.1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», то требования истца подлежали удовлетворению и взысканию с и за счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно изложенных ответчиком доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, предъявление потерпевшим к причинителю вреда требования о возмещении ущерба не ограничено законодателем наличием договора страхования ответственности за причинение вреда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит п.4 ст.931 того же Кодекса, предоставляющей ему право, а не возлагающей на него обязанность на предъявление требования к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.С., представитель ответчика Ветренска К.И. апелляционную жалобу поддержали, по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу о рассмотрении дела за пределами доводов апелляционной жалобы не возражали.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не возражала против проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, подтвердив факт получения от страховщика ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба дополнительно денежных средств в размере 1 912,80 рублей, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика, его представителя, истца, проверив материалы дела, исследовав принятую в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, платежное поручение <.......> от 28.10.2020 с печатью ПАО Сбербанк, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части взысканных сумм на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцу [СКРЫТО] Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная <.......> (л.д. 14 том №1).

В связи с затоплением 16.06.2020 вышеуказанной квартиры, 17.06.2020 ТСН составлен акт б/н, согласно которому выявлено, что, залив произошел из квартиры <.......> (этажом выше). Были нарушены нормы технической эксплуатации, то есть не был выключен кран с холодной водой. В результате залива квартиры <.......> пострадали: потолок из гипсокартона, покрытие стен, вздулся ламинат, вышли из строя два точечных светильника, получили загрязнение два ковра, перегорел водонагреватель электрический <.......> (л.д. 15 том №1).

Согласно сведениям из ЕРГН собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> является [СКРЫТО] И.С. (л.д. 69-71 том №1).

Согласно отчету ООО «А» от 26.06.2020 <.......> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для отделки жилого помещения с учетом износа составляет 139 000 рублей (л.д. 24-54 том <.......>).

В адрес ответчика 18.06.2020, 30.06.2020 истцом предъявлены претензии, которые получены [СКРЫТО] И.С., оставлены без ответа и исполнения (л.д. 16,17 том <.......>).

Истцу страховщиком ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 27 239,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 <.......> (л.д. 19 том №1).

Судом первой инстанции 14.12.2020 вынесено заочное решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.А., взыскании с [СКРЫТО] И.С. в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в размере 111 760,63 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей (л.д. 85-87 том №1).

По заявлению ответчика [СКРЫТО] И.С. определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.06.2021 отменено заочное решение суда (л.д. 112-114 том №2).

В обоснование возражений ответчиком представлен отчет ООО «С» от 23.07.2021 <.......>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 500 рублей (л.д. 133-180 том №2).

В рамках рассмотрения дела, ООО СК «ВТБ Страхование» по запросу представлен страховой полис <.......>, выданный [СКРЫТО] И.С. в связи с заключением договора страхования имущества, гражданской ответственности (л.д. 117 том №1). С учетом калькуляций по убытку ООО «Р» от 13.08.2020 <.......> (л.д. 160-188 том №1) и от 16.10.2020 <.......> (л.д. 126-147 том №1), ООО СК «ВТБ Страхование» истцу 18.08.2020 произведена выплата в размере 27 239,37 рублей и 16.10.2020 в размере 1 912,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 191, 192 том №1).

Для определения размера ущерба в жилом помещении истца, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.08.2021 назначена судебная экспертиза в ООО «Н» (л.д. 187-189 том №2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Н» от 01.12.2021 <.......> рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого помещения составляет с учетом износа 125 600 рублей, без учета износа – 129 700 рублей (л.д. 193-242 том №2).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда истцу вследствие действий ответчика при отсутствии со стороны последнего доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.С. ущерба в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 98 360,63 рублей (125 600,00 рублей – 27 239,37 рублей).

С учетом принятого решения об удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 435 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и мотивами, которыми последний руководствовался, считая их правильными, характер спорных правоотношений определен судом верно, нормы материального права применены правильно, вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взысканных сумм не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение 18.08.2020 в размере 27 239,37 рублей и 16.10.2020 в размере 1 912,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными третьим лицом (л.д. 191, 192 том №1). Всего выплачено 29 152,17 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.А. подтвердила факт получения от ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшим в добровольном порядке ответственность [СКРЫТО] И.С., дополнительно к указанной в решении суда первой инстанции сумме страхового возмещения в размере 27 239,37 рублей денежных средств в размере 1 912, 80 рублей, представив платежное поручение <.......> от 28 октября 2020 года с печатью ПАО Сбербанк о зачислении указанной суммы на её счет в качестве страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Н» от 01.12.2021 <.......>, принятого судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (125 600 - 27 239,37 – 1912,80) = 96 447,83 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных сумм: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 96 447,83 рублей.

В связи с изменением решения в части взысканных сумм, в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение понесенных истцом по делу судебных расходов.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 98,06% (96 447,83 х 100 / 98 360,63) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по досудебной оценке размера ущерба как необходимые судебные издержки - в размере 4 903 рублей (5 000 рублей х 98,06%); расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 15 297,36 рублей (15 600 рублей х 98,06%); расходы по уплате государственной пошлины - в размере 3 089,69 рублей (3 150,82 рублей х 98,06%).

Решение суда первой инстанции в остальной части соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что непосредственно причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение ответчиком норм технический эксплуатации, которые выразилось в том, что не был выключен кран с холодной водой. Ответственным перед истцом за причинение вреда является [СКРЫТО] И.С., отсутствие своей вины либо иных оснований для освобождения его от ответственности перед потерпевшей ФИО2 ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 130 000 рублей по договору добровольного страхования имущества (страховой полис <.......> период действия с 19.09.2019 по 18.09.2020, что подтверждается страховым полисом (л.д. 97 том №1), не отрицалось страховой компанией. Факт залива и причины его возникновения, как и размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, чем это было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятия добровольного и обязательного страхования, и п.4 ст.931 того же Кодекса о праве лица, в пользу которого заключен договора страхования, обратиться за возмещением непосредственно к страховщику, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.С. о том, что его гражданская ответственность была застрахована (в добровольном порядке) на момент залива 16.06.2020, однако суд не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве соответчика, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец [СКРЫТО] Ю.А. заявила к виновнику причинения ущерба. Предъявление требований к страховщику в силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, основания для отказа в иске у суда первой инстанции, как и привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве соответчика или замены ответчика с [СКРЫТО] И.С. на ООО СК «ВТБ Страхование» на основании абзаца 2 ч.3 ст.40 и ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно не имелось, характер спорного правоотношения не предполагал невозможность рассмотрения дела без процессуального соучастия на стороне ответчика страховщика [СКРЫТО] И.С., застраховавшего свою ответственность по договору добровольного имущественного страхования, а сама истец, воспользовавшись своим правом, действуя в своей воле и в своем интересе, настаивала на иске к [СКРЫТО] И.С., требований о взыскании денежных средств со страховщика ответчика не заявила. Сам ответчик [СКРЫТО] И.С. не лишен права на предъявление соответствующих требований к своему страховщику, процессуальное участие которого в деле в статусе третьего лица судом первой инстанции было обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года в части взысканных сумм изменить, принять новое решение.

Иск [СКРЫТО] Юлианны Александровны к [СКРЫТО] Игорю Семеновичу удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Семеновича в пользу [СКРЫТО] Юлианны Александровны в возмещение ущерба 96 447,83 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 4 903 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 297,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089,69 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Игоря Семеновича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева