Дело № 33-1969/2022, апелляция

Дело № 33-1969/2022; 2-3242/2021

72RS0014-01-2021-003427-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «АВ-Групп» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Т.С., с учетом увеличения размера исковых требований просило расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3, заключенный 12 марта 2018 года между истцом и [СКРЫТО] Р.Г., возвратить помещение [СКРЫТО] Р.Г., взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере 3600000 рублей, расходы на ремонт помещения в сумме 1642000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123725,55 рублей (т.1, л.д.4-8, 206, т.2, 22-24).

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года между [СКРЫТО] Р.Г. и ООО «АВ-Групп» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <.......> д. 24/3. Цена помещения по договору составила 3600000 рублей, зарегистрирован переход права. В период пользования помещением истцом было установлено, что помещение, приобретенное им, по документам имеет № 3, а фактически ему было передано помещение № 2. Согласно деталям сделки, в начале марта 2018 года руководитель ООО «АВ-Групп», увидел объявление на цокольном помещении (средний вход) многоквартирного дома по <.......> и, созвонившись с агентом по недвижимости, на следующий день явился на просмотр указанного помещения. Продавец [СКРЫТО] Р.Г. своим ключом открыл помещение, на котором маркером была указана цифра 3, и стороны договорились о сделке. Агентом в адрес истца был направлен проект договора. При заключении договора и в период согласования его существенных условий, ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов о расположении помещения в здании, таких как технический план, кадастровый паспорт, экспликация цокольного этажа. У истца не возникло сомнений в юридической чистоте сделки, так как она осуществлялась с участием агента. Истцом произведены неотделимые улучшения указанного помещения – ремонт, в помещении установлены счетчики водоотведения и электричества, получены акты о пломбировке счетчиков на помещение № 3, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК». Фактически продавец передал покупателю помещение, собственником которого не является, а принадлежащее ему помещение не показывал и не передавал. Таким образом, [СКРЫТО] Р.Г. ввел покупателя в заблуждение, передав ему чужое помещение, принадлежащее [СКРЫТО] Т.С. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что приобретенное помещение фактически носит № 2, а № 3 был проставлен на двери как номер входа. Выяснилось, что все помещения на цокольном этаже дома имеют идентичную планировку, а также по две входные группы. Помимо расходов на приобретение помещения и его отделку, ООО «АВ-Групп» несет бремя содержания имущества: в период с июня 2018 года по февраль 2019 года услуги по содержанию общего имущества оказывало ООО «УК Водник», после в период с марта 2019 года по август 2020 года ООО «УК на Пражской». Недобросовестные действия [СКРЫТО] Р.Г. привели к существенному нарушению им условий договора, что повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец рассчитывал осуществлять право собственности в отношении фактически переданного продавцом помещения № 2, поскольку оно было для него коммерчески привлекательным, однако, по вине продавца является собственником другого помещения.

Не признав требования истца, [СКРЫТО] Р.Г. предъявил к ООО «АВ-Групп» встречный иск о взыскании задолженности в размере 1100000 рублей (т.1, л.д.227).

В обоснование встречного иска указал, что по условиям заключенного 12 марта 2018 года между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3, продавец обязался передать, а покупатель в срок до 01 мая 2018 года оплатить предмет договора в общей сумме 3600000 рублей. [СКРЫТО] Р.Г. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено условиями договора, однако обязательства по оплате полученного имущества надлежащим образом не исполнены, задолженность ООО «АВ-Групп» перед [СКРЫТО] Р.Г. составляет 1100000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АВ-Групп» и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств реального владения помещением. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Р.Г., направив в судебные заседания своего представителя, неоднократно отказывался от явки в суд, тогда как представителю неизвестно об обстоятельствах осуществления сделки, что, по мнению истца, свидетельствует о противодействии ответчиком осуществления правосудия.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Р.Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «АВ-Групп» денежных средств в сумме 1085000 руб., в пользу Дойнова А.А. – 15000 руб.

Указывает, что [СКРЫТО] Р.Г. не отрицал и не признавал подпись на расходном кассовом ордере, а потому суд, возлагая на ответчика обязанности по оспариванию подписи в спорном расходном кассовом ордере, по его мнению, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что наличие в расходном кассовом ордере подписи, схожей с подписью ответчика, не опровергает доводов о том, что он фактически не получал денежные средства. Считает, что представленный ООО «АВ-Групп» договор займа, заключенный между истцом и Куликовской О.В., являющейся учредителем ООО «АВ-Групп», и приходный кассовый ордер № 4 от 13 марта 2018 года не свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности уплаты денежных средств, поскольку доказательств финансовой состоятельности Куликовской О.В. не предъявлено. Полагает договор займа, заключенный между истцом и Куликовской О.В., мнимым и убыточным, так как представленные приходные кассовые ордера различны по содержанию, имеют разные подписи, разные корреспондентские счета и на втором ордере отсутствует печать. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не было заявлено о подложности доказательств по делу и ходатайств о проведении экспертизы, при этом судом не дано никакой оценки заявлению о фальсификации доказательств и мнимости договора займа. Считает, что суд мог истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа, в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, при его наличии, а также иные доказательства передачи денег ООО «АВ-Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВ-Групп» (далее – истец) настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Р.Г. (далее – ответчик), являющийся также истцом по встречному иску в части требований о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2021 года о замене истца правопреемником (т.2, л.д.217-218) Дойнов А.А. поддержал апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г., апелляционную жалобу ООО «АВ-Групп» просил оставить без удовлетворения.

Ответчики [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Т.С., представитель третьего лица ООО «УК на Пражской» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2018 года между [СКРЫТО] Р.Г. (Продавец) и ООО «АВ-Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (с обременением в пользу Продавца) нежилого помещения, этаж 0 (цокольный), площадь 220 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <.......> 24/3, кадастровый номер: <.......> (т.1, л.д.13-14).

В п. 2 договора отражено, что указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г., о чем в ЕГРН 10 августа 2017 года сделана запись регистрации № <.......>.

Цена договора определена сторонами в размере 3600000 рублей, предусмотрев, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 1100000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора и подачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю в госорган;

- 1250000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок до 31.03.2018 г.,

- 1250000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок до 01.05.2018 г. (пункты 3, 4 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 12.03.2018 [СКРЫТО] Р.Г. получены денежные средства по договору от 12.03.2018 в размере 1100000 рублей (т.2, л.д.46, 64).

Платежными поручениями № 10 от 27.03.2018 и № 14 от 18.04.2018 ООО «АВ-Групп» произвело оплату [СКРЫТО] Р.Г. денежных средств в размере 1250000 рублей и 1250000 рублей (т.2, л.д.65-66).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> д. 24/3 принадлежит на праве собственности ООО «АВ-Групп» (дата государственной регистрации 22.03.2018 г.) (т.1, л.д.24- 28).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от подтверждается, что собственником нежилого помещения по адресу: <.......> д. 24/2 является [СКРЫТО] Т.С. (дата государственной регистрации 08.09.2017 г.) (т.1, л.д.218-222).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ООО «АВ-Групп», и пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи (с обременением в пользу Продавца) от 12 марта 2018 года исполнены его сторонами в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств недобросовестности ответчика при продаже нежилого помещения (предъявления покупателю ООО «АВ-Групп» для осмотра перед совершением сделки и передачи иного помещения, имеющего адрес: <.......> д. 24/2, как утверждает истец) материалы дела не содержат, факт существенного нарушения продавцом [СКРЫТО] Р.Г. условий договора не нашел своего подтверждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценивая доводы истца о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. в солидарном порядке убытков в виде суммы, затраченной на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/2, принадлежащего [СКРЫТО] Т.С., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из недоказанности факта несения ООО «АВ-Групп» указанных расходов.

Так, из материалов дела усматривается, что договор подряда от 21 июня 2018 года № 11-О на строительно-отделочные работы в нежилом помещении по адресу: <.......> 24 был заключен между ООО «АВТОПРОО» и ИП Жевна А.Н. (т.1, л.д.43-46).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВТОПРОО», в свою очередь, являлось подрядчиком ООО «АВ-Групп» или иным образом действовало по заданию последнего, как и доказательств расчета ООО «АВ-Групп» с ООО «АВТОПРОО» в материалы дела не представлено, наличие акта взаимозачета между ООО «АВ-Групп» и ООО «АВТОПРОО», что следовало из пояснений представителя ООО «АВ-Групп» в судебном заседании, документально в суде первой инстанции не подтверждено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Обосновать, какие правоотношения сложились между ООО «АВ-Групп» и ООО «АВТОПРОО» представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, факт совместного причинения вреда ООО «АВ-Групп» действиями [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Т.С. в ходе судебного разбирательства, как и их самостоятельными действиями, не доказан.

Ввиду того, что обстоятельства производства истцом ремонта помещения не установлены, оснований полагать, что на стороне [СКРЫТО] Т.С. за счет истца возникло неосновательное обогащение также не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АВ-Групп» в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно встречных требований судебная коллегия также не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мотивируя свои выводы относительно доводов стороны ответчика о том, что расчет по договору произведен ООО «АВ-Групп» не в полном объеме, суд принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 г., подтверждающий получение [СКРЫТО] Р.Г. 1100000 рублей, а также исходил из условий договора и посчитал установленным, что с учетом перечисления платежными поручениями № 10 от 27.03.2018 г. и № 14 от 18.04.2018 г. денежных средств в общей сумме 2500000 рублей обязательства ООО «АВ-Групп» перед [СКРЫТО] Р.Г. по договору купли-продажи от 12 марта 2018 года исполнены полностью.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО «АВ-Групп» денежных средств для уплаты первого платежа в сумме 1100000 рублей и подложности представленных обществом доказательств заключения договора займа, а также расходного кассового ордера, свидетельствующего о получении [СКРЫТО] Р.Г. спорной суммы, не заслуживают внимания.

Поддерживая заявление о подложности доказательств, представитель ответчика Дойнов А.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в строках «Главный бухгалтер» и «Директор» на расходных кассовых ордерах № 1 от 12.03.2018 (т.2, л.д.46) и № 4 от 12.03.2018 (т.2, л.д.47) с целью установления, выполнены ли подписи в расходных кассовых ордерах тем же лицом, что и подпись в договоре купли-продажи от 12 марта 2018 года (т.1, л.д.186-187).

Поскольку представитель ООО «АВ-Групп» не оспаривал возможность подписания расходных кассовых ордеров со стороны общества не непосредственно директором, а иным должностным лицом, например, главным бухгалтером, и при этом, если раньше в своих объяснениях ответчик указывал, что подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 12.03.2018 г. похожа на его подпись, однако он не помнит, чтобы он подписывал бухгалтерские документы по сделке, то в суде апелляционной инстанции его представитель указал на подписание [СКРЫТО] Р.Г. расходного кассового ордера под влиянием обмана, то есть сама подпись, по сути, не оспаривалась, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Утверждения об искусственно созданной документации (договор займа от 12.03.2018, приходный кассовый ордер № 4 от 12.03.2018) в подтверждение поступления в распоряжение ООО «АВ-Групп» заемных денежных средств в сумме 1100000 рублей и мнимости сделки займа носят голословный характер, достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов не заявлено.

Факт последующего перечисления [СКРЫТО] Р.Г. денежных средств в размере 2500000 рублей опровергает доводы ответчика о нелогичности действий учредителя ООО «АВ-Групп» Куликовской О.В., выдавшей обществу заем в сумме 1100000 рублей, и свидетельствует о заинтересованности общества на момент совершения сделки в приобретении помещения для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Также факт обмана [СКРЫТО] Р.Г. со стороны ООО «АВ-Групп», заключающегося согласно пояснениям представителя ответчика, в обещании выплатить 1100000 рублей в будущем, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Различие между приходными кассовыми ордерами № 4 от 12 марта 2018 года (т.2, л.д. 11, 47), являющимися одним документом, подтверждающим получение ООО «АВ-Групп» от Куликовской О.В. заемных денежных средств, представитель истца обосновала выдачей дубликата, что не опровергнуто.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 договора купли-продажи от 12 марта 2018 года отражено, что 1100000 рублей покупатель передал Продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора и подачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю в госорган.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений пункта 4, договор фактически содержит расписку продавца в получении первого платежа от покупателя.

Как обоснованно указал суд, подписав договор и расходный кассовый ордер, [СКРЫТО] Р.Г. тем самым подтвердил факт получения денежных средств в размере 1100000 руб. в счет оплаты ООО «АВ-Групп» стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 24/3. Получение остальной суммы в размере 2500000 рублей [СКРЫТО] Р.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» в лице представителя Хайдарлы Ю.О. и ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года.