Дело № 33-1968/2022, апелляция

Дело № 33-1968/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-7142/2021)

72RS0025-01-2021-008812-09

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ККП на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске ККП к КРЯ, ДЛВ, Публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, совершенного КРЯ и ДЛВ; договора залога жилого дома и земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, совершенного ДЛВ и Публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» - пункт 1.3.1 кредитного договора <.......> от 16.10.2013 между ДЛВ и Публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ККП Просветовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков КРЯ, ДЛВ, поддержавших позицию истца, представителя ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцева О.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ККП обратилась в суд с иском к ответчикам КРЯ, ДЛВ, ПАО Банк «Уралсиб» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, совершенной КРЯ и ДЛВ; признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, совершенного ДЛВ и ПАО Банк «Уралсиб».

Требования мотивированы тем, что домовладение по указанному адресу является постоянным местом жительства для истца. По достижении 14-летнего возраста она была в нем зарегистрирована. В настоящее время ей стало известно, что в октябре 2013 г. собственник домовладения КРЯ заключила с ДЛВ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Для оплаты сделки ДЛВ получила кредитные денежные средства в ПАО Банк «Уралсиб», но денежные средства не вернула, поэтому в судебном порядке взыскана задолженность с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок. Спорное домовладение передано в собственность банку в счет погашения долга. Хотя до настоящего времени в суд с требованием о выселении истца из домовладения Банк не обращался, но в силу п.1 ст.78 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме. Считает, что КРЯ и ДЛВ совершили сделку по продаже в собственность ДЛВ домовладения только для вида, без намерения создать соответствующие последствия. ДЛВ домовладение не осматривала, в дом не вселялась, за земельным участком не ухаживала. Жилым домом и земельным участком владели и пользовались истец с матерью, несли расходы, связанные с содержанием.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.09.2021 от представителя истца Просветовой Э.В. поступило ходатайство об увеличении оснований исковых требований, в котором указывает, что оспариваемые сделки недействительны не только в силу их мнимости (п.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу того, что не соответствуют требованиям закона и совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Заключая договор купли-продажи, КРЯ, ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не обеспечив ее жильем. Просила признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......>, совершенного ДЛВ и ПАО Банк «Уралсиб» - пункт 1.3.1 кредитного договора <.......> от 16.10.2013 между ДЛВ и ПАО Банк «Уралсиб». Первое требование оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Просветова Э.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что ККП, является дочерью бывшего собственника жилого дома и земельного участка по адресу г. Тюмень, <.......> – КРЯ ДЛВ никогда не собиралась покупать жилой дом и жить в нем, ей просто нужны были деньги и она решила взять кредит в банке. Чтобы уменьшить процент по кредиту, решено было взять «ипотечный кредит», то есть на покупку жилья. ДЛВ обратилась к своей знакомой КРЯ, и они договорились оформить сделку на ее дом и земельный участок. ДЛВ после сделки в дом не вселялась, не проживала, расходы на его содержание не несла. Поскольку ДЛВ не погашала основной долг и проценты, по заявлению банка было обращено взыскание на дом и земельный участок, которые в ходе исполнения решения, перешли в собственность банка.

Представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделки. Договор купли-продажи является исполненным, несмотря на пользование жилым домом КРЯ и ККП Собственник пользуется жилым помещением по своему усмотрению. Также считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, истец имеет намерение создать банку препятствия в осуществления прав собственника в отношении объектов недвижимости. Истец является дочерью продавца в сделке – ответчика КРЯ, то есть заинтересованным лицом. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ККП, ответчики КРЯ, ДЛВ, представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Л в суде показала, что является знакомой КРЯ и бывала у нее в гостях 1-2 раза в год, когда приезжала видела только ККП и КРЯ, никого другого не видела, ДЛВ не знает.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ККП, в апелляционной жалобе её представитель Просветова Э.В. просит решение суд отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, фактам, которые были приведены в судебном заседании, не учтены все обстоятельства по делу. При установлении факта заключения договора купли-продажи жилого дома между его собственником КРЯ и ДЛВ, судом не учтено, что на тот момент жилой дом для продавца по сделке являлся единственным местом для проживания. Истец является дочерью продавца и на момент сделки была несовершеннолетним ребенком, на момент совершения сделки ее права были нарушены. Совершая данную сделку должны были привлекаться органы опеки как гаранты прав ребенка. Указывает, что судом не исследован факт возможного сговора между сторонами сделки, которые были знакомы, в связи с чем судом неверно дана оценка о мнимости совершенной сделки. Предполагает, что так как ДЛВ никогда в приобретенном доме не жила, не просила выселяться из дома К, значит был сговор ради получения материальной выгоды, стороны сделки – знакомые, из чего следует факт мнимости сделки. В силу разъяснений п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, не настояв на присутствии ДЛВ, КРЯ нарушил права и интересы истца, так как пояснения ответчиков имеют существенное значение для правильного, полного и справедливого решения. Не доказан факт того, что денежные средства по сделке получены покупателем КРЯ, данный вывод является спорным и необоснованным. Правовые последствия сторон по сделке связанные с переходом права собственности отсутствуют. Указывает, что кредит был целевой и заемные средства предоставлены для приобретения жилья, однако ДЛВ не проживала в доме и как установлено, платить по кредиту не собиралась, что косвенно указывает на мнимость сделки. Мнимость заключается в том, что стороны сделки купли-продажи уже заранее были в сговоре. Считает необходимым обязать суд первой инстанции принудить ДЛВ и КРЯ к участию в судебном заседании для дачи пояснений по факту совершения сделки, полученных средств и их намерениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцев О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что децствительная воля продавца и покупателя была направлена на создание реальных правовых последствий заключения оспариваемых сделок, продавец КРЯ собирала необходимые документы, заказывала оценку, получала необходимые справки, покупатель ДЛВ также собрала для получения кредита требуемые документы, заключила кредитный договор, договор личного и имущественного страхования, получила кредит, оплатила стоимость спорного объекта недвижимости продавцу, договор купли-продажи исполнен, объект передан согласно акту приема-передачи от 16.10.2013, переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРН 23.10.2013, денежные средства получены продавцом, что подтверждается распиской в получении денег от 17.10.2013 и платежным поручением <.......> от 17.10.2013, права истца как члена семьи продавца производны от прав продавца и в связи с их прекращением на спорную квартиру прекращены у истца как члена семьи собственника. В связи с ненадлежащим исполнением ДЛВ обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана с ДЛВ решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.10.2016, обращено взыскание на спорный объект недвижимости как заложенное имущество, в настоящее время ПАО Банк «Уралсиб» является собственником спорной недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ККП, поскольку последней не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок и их совершения в целях, заведомо проитвных основам правопорядка и нравственности. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. По мнению Банка, действия истца продавца и покупателя фактически направлены на устранение последствий ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по кредитному договору и на создание банку препятствий для осуществления прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, другими участниками спора решение суда первой инстанции не обжаловано.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ККП Просветова Э.В. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «Уралсиб» Ярославцев О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики КРЯ, ДЛВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию ККП, поданную ею апелляционную жалобу.

Истец ККП, представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителей истца ККП и ответчика ПАО «Банк «Уралсиб», ответчиков КРЯ, ДЛВ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16.10.2013 между ДЛВ (покупатель) и КРЯ (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу г. Тюмень, <.......> по цене 2 500 000 рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2002 и от 03.08.2011 (л.д. 47-51 том №1).

Пунктами 2.1, 2.1.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом: аванс в размере 1 080 000 выплачивается продавцом покупателю в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление копии расписки продавцом о получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии Кредитного специалиста и Уполномоченного должностного лица ОАО «УРАЛСИБ», заверенной Кредитным специалистом, Уполномоченным должностным лицом ОАО «УРАЛСИБ», продавцом и покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписания именно продавцом. Окончательный расчет с продавцом в сумме 1 420 000 производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета <.......> в ОАО «Банк УРАЛСИБ» на счет продавца <.......> в ОАО «Банк УРАЛСИБ» в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредитору расписки, подтверждающей подачу сторонами документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48-49 том <.......>).

16.10.2013 между ДЛВ и КРЯ составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 52 том №1).

Согласно расписке в получении денег от 17.10.2013 КРЯ получила от ДЛВ 1 080 000 рублей за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 16.10.2013 (л.д.53 том №1).

16.10.2013 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и ДЛВ (заемщик) был заключен кредитный договор <.......> на сумму кредита 1 420 000 рублей на срок 276 дней с уплатой процентов 15,5% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование кредитных средств, а именно - для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ДЛВ индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и земельного участка по <.......>, общей площадью <.......>.м с кадастровым номером <.......> (л.д.54-65 том <.......>).

Согласно п. 1.3 кредитного договора <.......> от 16.10.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона указанных выше объектов недвижимости, на приобретение которых заемщиком ДЛВ был получен кредит, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.55 том №1).

Денежные средства в размере 1 420 000 рублей были перечислены на счет ДЛВ <.......> 17.10.2013, что подтверждается банковским ордером <.......> от 17.10.2013 (л.д.66 том №1).

17.10.2013 указанные денежные средства со счета ДЛВ перечислены на счет КРЯ <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> от 17.10.2013 (л.д.67 том №1), выпиской по счету (л.д.70 том №1).

Далее, 21.10.2013 КРЯ со своего счета перечислила на счет ККП 167 500 рублей, о чем представлено платежное поручение <.......> от 21.10.2013 (л.д.71 том №1), подтверждается выпиской о состоянии вклада истца за период с 17.05.2011 по 08.11.2021 (л.д.8-9 том №2) и что не оспаривается стороной истца.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2013 Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......> ДЛВ, о чем последней выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68,69 том №1).

До заключения сделки КРЯ собирала необходимые документы: заказывала оценку имущества (л.д.72 т.1), собирала справки от ресурсоснабжающих организаций (л.д.73,74 т.1), получала выписку из финансового лицевого счета (л.д.75 т.1), предоставляла нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга (л.д.76 т.1). ДЛВ был заключен договор личного и имущественного страхования (л.д.77-78,79 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016, с ДЛВ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 644 420,68 рублей, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 086 400 рублей, обращено взыскание земельный участок под указанным жилым домом площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на земельный участок в размере 1 694 400 рублей (л.д.80-87, 92-96 том <.......>).

На основании акта и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 15.08.2019 нереализованное имущество – указанные выше жилой дом с кадастровым номером <.......>, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, переданы взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.104,105-106 том №1).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ПАО Банк «Уралсиб» (л.д.107-108,109-111).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 иск ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, за КРЯ и ДЛВ было прекращено, судом было принято решении о выселении КРЯ и ДЛВ из указанного жилого помещения без предоставления другого. Заочное решение суда вступило в законную силу 13.01.2021 (л.д.116-118 т.№1).

Согласно домовой книге истец ККП зарегистрирована в <.......> с 13.04.2010 (л.д.12,13 том №1).

В обоснование заявленных требований представитель истца Просветова Э.В. в суде пояснила, что ККП, <.......> года рождения (л.д.10), является дочерью бывшего собственника спорного жилого дома КРЯ, при заключении договора купли-продажи 16.10.2013 были нарушены её права, на момент заключения сделки ККП не достигла совершеннолетия, её мать КРЯ при продаже жилого дома должна была обеспечить свою дочь жильем, в противном случае не продавать дом.

Разрешая спор, отказывая ККП в иске, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 168, 169, 170, 181, 209, 292, 549, 551, 555, 556, 558, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что договор купли-продажи, заключенный между КРЯ и ДЛВ исполнен: объект недвижимости передан по акту, денежные средства КРЯ получены по расписке от ДЛВ и перечислены на ее счет в банке, при этом, часть денежных средств через несколько дней после заключения сделки перечислена ответчиком КРЯ непосредственно истцу ККП, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оспариваемая ею сделка купли-продажи совершена для вида, с целью получения кредита в банке под меньший процент, с недобросовестностью сторон договора купли-продажи в обход закона, с нарушением закона, на что сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований, не проживание в доме и неиспользование ДЛВ земельного участка также не доказано, но и при наличии данного факта, по мнению суда, это не порочит оспариваемую истцом сделку, не свидетельствует об её мнимости, поскольку ДЛВ как собственник имела право и возможность предоставить его в безвозмездное пользование либо распорядиться иным образом без его отчуждения, суд принял во внимание действия сторон, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества по сбору необходимых документов, заключение кредитного договора и его реальное исполнение со стороны банка, в связи с чем не усмотрел оснований полагать об участии всех этих организацией в схеме, о которой сообщила сторона истца.

Отклоняя доводы истца КРЯ о нарушении её прав при заключении договора купли-продажи от 16.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что КРЯ имела право распоряжаться своим домом и земельным участком, в том числе продать его ДЛВ, но при этом именно на ней лежала обязанность обеспечить жилищные права своего несовершеннолетнего ребенка (но ни на ДЛВ, ни на ПАО Банк «Уралсиб»), отсутствие в договоре купли-продажи условия об обязанности обеспечить в дальнейшем своего ребенка жилым помещением для проживания не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, не является его обязательным условием исходя из соглашения о купле-продаже между продавцом и покупателем, сама ККП к категориям граждан, указанных в п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится, в договоре купли-продажи упоминаться как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, не должна была, в связи с чем суд не установил оснований, препятствующих заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (дома и земельного участка) собственником этого имущества КРЯ при наличии у неё несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что жилищные права несовершеннолетней КП при заключении сделок не были нарушены. Более того, на момент заключения договора купли-продажи <.......> истице было 17 лет 8 месяцев, проживая фактически в спорном доме до 25 лет, она была обеспечена жильем до своего совершеннолетия. На дату прекращения права пользования КРЯ на спорное жилое помещение на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 её дочери ККП было 24 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ККП по существу как необоснованных, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика ПАО Банк «Уралсиб» о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом ККП давностный срок не пропущен, поскольку стороной сделки она не являлась, о продаже жилого дома и земельного участка узнала весной 2021 года, когда судебные приставы-исполнители пришли выселять ее мать, представителем ответчика ПАО Банк «Уралсиб», заявившим о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлено доказательств того, что об оспариваемых договорах, стороной которых КП не являлась, истец знала ранее, по крайней мере за три года до обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом КРЯ решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ККП на момент заключения сделки купли-продажи 16.10.2013 были нарушены, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2013 вследствие нарушения требований закона на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как мнимой сделки на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделок установлены законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в этом случае для ничтожности сделки необходимо наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец ККП не представила доказательств наличия установленных законом оснований недействительности ничтожной сделки, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала наличия у неё права на оспаривание договора дарения, не представила доказательств тому, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представила доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца что, в свою очередь, само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственником жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2013, являлась КРЯ, которая воспользовалась своим правом как собственника имущества по его отчуждению.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец являлась дочерью собственника КРЯ, являлась членом ее семьи и пользовалась теми же правами, что и собственник, поэтому переход права собственности к другому лицу явился основанием для прекращения права пользования жилым домом истца как члена семьи собственника КРЯ

Таким образом, заключение сделки купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу на права истца не влияло, потому что она не являлась собственником проданного имущества, ее оспаривание не восстановит право пользования истца жилым домом, поскольку право собственности КРЯ, членом семьи которой являлась истец, утрачено 16.10.2013 в связи с заключенной сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, от 16.10.2013 истцу было 17 лет 8 месяцев, при этом, истец указывает, что о сделке не знала и продолжила проживание в указанном доме по настоящее время. Из чего следует, что истец до своего совершеннолетия была обеспечена жильем. При этом, лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, истец не являлась, согласие органа опеки и попечительства на совершении сделки от 16.10.2013, вопреки доводам истца, не требовалось.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в силу ст.ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетнего при отчуждении КРЯ принадлежащего ей жилого дома и земельного участка (ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего), отсутствие у покупателя ДЛВ интереса в пользовании спорным жилым помещением, противоречии заключенной сделки основам правопорядка и нравственности, были предметом оценки судом первой инстанции, отклонены как несостоятельные, мотивы, которые привел суд, судебная коллегия находит правильными, доводами апелляционной жалобы последние не опровергаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки истец ККП, являющаяся дочерью продавца, не достигла совершеннолетия, само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, вызванного действиями участников сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.292, ст.558 Гражданского кодекса Российской, ст.56, ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, истец собственником спорного имущества, в том числе в какой-либо его части, не являлась, имела право пользования жилым домом как член семьи собственника в объеме предоставляемых КРЯ прав, доказательств, подтверждающих у истца наличия иного права пользования (равнозначного праву пользования на условиях социального найма), не представлено, на их наличие податель жалобы не ссылался, право собственности на имущество родителей при их жизни дети не имеют, несовершеннолетний возраст детей сам по себе не приравнивает их с правами собственника имущества в отношении его распоряжения. Суд первой инстанции правомерно указал о наличии у КРЯ обязанности по обеспечению своего ребенка жильем до его совершеннолетия, что не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии предусмотренной законом обязанности по включению в условия договора купли-продажи от 16.10.2013 условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением несовершеннолетней дочери продавца, следовательно, отсутствие данного условия не порочит действительность оспариваемой ККП сделки.

При таких обстоятельствах, никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделок по отчуждению доли жилого помещения нарушено не было.

Кроме того, как достоверно установлено судом и не оспаривалось подателем апелляционной жалобы, истец ККП пользовалась спорным жилым домом и проживала в нем и после достижения совершеннолетия, до обращения в суд с иском в возрасте 25 лет.

Поскольку права ККП оспариваемым договором купли-продажи нарушены не были, истец свою заинтересованность в оспаривание сделки не подтвердила и не доказала, следовательно, не вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между иными лицами, и, как следствие, договора залога, заключенного между ДЛВ и ПАО Банк «Уралсиб» в отношении спорного имущества, кредитного договора между ними в части п.1.3.1.

При обоснованно установленных судом первой инстанции, не опровергнутых автором апелляционной жалобы, обстоятельствах реальности договора купли-продажи, передачи проданной КРЯ покупателю ДЛВ спорной недвижимости, передачи последней покупателем в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому ПАО Банк «Уралсиб» исполнил надлежащим образом, перечислил их заемщику ДЛВ, а та их перевела продавцу КРЯ, передав до этого первую часть денежных средств, составляющих стоимость проданного ей имущества, то есть сторонами сделки совершены действия, направленные на создание правовых последствий, указанных в договоре.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта получения КРЯ денежных средств по сделке опровергается материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств ДЛВ КРЯ от 17.10.2013 в размере 1 080 000 рублей (л.д. 53 том №1), платежным поручением <.......> от 17.10.2013 (л.д.67 том №1), выпиской по счету (л.д. 70 том <.......>).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт непроживания в доме и неиспользования ДЛВ земельного участка не подтвержден истцом, при этом, даже допустив данный факт, он не свидетельствует об отказе ДЛВ от своих прав на перешедшее в её собственность имущество, ДЛВ, являясь собственником дома и земельного участка, в соответствии со ст. 209, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации была вправе предоставлять его в безвозмездное пользование либо распорядиться им иным образом (без отчуждения). Неисполнение ДЛВ обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов также не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, а подтверждает факт необоснованного уклонения заемщиком обязательств перед кредитором, от которого было получено надлежащее исполнение в виде предоставления кредита, за счет которого, в том числе, покупатель рассчиталась с продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не опросив и не настояв о присутствии ДЛВ, КРЯ нарушил права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем у суда отсутствовало право обязывать явкой в судебное заседание ответчиков ДЛВ, КРЯ

Высказанная в суде апелляционной инстанции позиция ответчиков КРЯ и ДЛВ в пользу истца ККП правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, представляет собой заинтересованность в возврате спорного имущества у ПАО Банк «Уралсиб», по иску которого вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 прекращено право пользования КРЯ и ДЛВ спорным жилом помещением с их выселением без предоставления другого жилого помещения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца ККП иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ККП – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева