Дело № 33-1967/2022, апелляция

Дело № 33-1967/2022 (2-9842/2021)

УИД72RS0025-01-2021-005917-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005" в пользу [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 05 от 24.05.2016 года за период с 01.10.2018 года по 08.09.2020 года в размере 80 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Касымова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Решетниковой В.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2018 года по 08 сентября 2020 года в размере 965 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 278 руб., почтовых расходов в размере 1 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику на 3 квартал 2018 года, фактически объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств – 09 сентября 2020 года. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора (л.д. 4-9).

Истец [СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Е. –Касымов Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - Решетникова В.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 02 апреля 2019 года истцу было направлено уведомление, истец от подписания акта приема-передачи объекта уклонялся, фактически просрочка передачи квартиры составила 137 дней за период с 03 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года. Исковые требования не признал, полагает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки штрафа до 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] Евгеньевич, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о том, что каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило. С 2018 года стоимость строительных материалов увеличилась в значительном размере. Соответственно, расходы на проведение ремонта для истца также увеличатся.

Указывает, что не уклонялся от подписания передаточного акта, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года.

Полагает, что вывод суда о несоразмерности размера неустойки не мотивирован.

Отмечает, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные в длительных судебных тяжбах, отсутствии возможности пользоваться квартирой.

Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрено исковое требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 060 руб. Также судом неправильно определен размер государственной пошлины.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005» в лице представителя Арефьевой Светланы Игоревы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и [СКРЫТО] Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № 05 (л.д. 10-15), с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2018 года (л.д. 16-19), по условиям которого ООО «Транспромжилстрой-2005» обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 63,99 кв.м. С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 10-8-24).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта 4 800 000 руб.

Свои обязательства в части оплаты договора истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018 года.

19 марта 2019 года ООО «Транспромжилстрой-2005» направило [СКРЫТО] Е.Е. уведомление о завершении строительства жилого дома и передачи объектов недвижимости после 17 апреля 2019 года по предварительной согласованности даты и времени осмотра (л.д. 20).

18 апреля 2019 года составлен акт осмотра объекта, от подписания которого истец отказался в связи с наличием замечаний.

15 мая 2019 года [СКРЫТО] Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки выполненных работ (л.д. 23).

06 сентября 2019 года ООО «Транспромжилстрой-2005» направило истцу сообщение об устранении замечаний по претензии, указанных в пунктах 1-4, 6-11, 14, по остальным замечаниям даны разъяснения. При этом указано, что замечание по пункту 5 претензии будет устранено в срок до 11 сентября 2019 года (л.д. 24).

14 октября 2019 года ООО «Транспромжилстрой-2005» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 05 от 24 мая 2016 года и направлен истцу (л.д. 26-27).

04 августа 2020 года решением Центрального районного суда г. Тюмени акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2019 года признан незаконным (л.д. 28-32).

10 сентября 2020 года акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами (л.д. 33-36).

01 октября 2020 года истец обратился в ООО «Транспромжилстрой-2005» с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта в размере 1 089 406 руб. 67 коп. (л.д. 37-40).

21 октября 2020 года в удовлетворении требования ООО «Транспромжилстрой-2005» отказало (л.д. 41-43).

11 февраля 2021 года истец обратился в ООО «Транспромжилстрой-2005» с повторной претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта в размере 1 089 406,67 руб. (л.д. 44-48).

11 февраля 2021 года в удовлетворении требования ООО «Транспромжилстрой-2005» отказало (л.д. 49-50).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Транспромжилстрой-2005» нарушил срок передачи объекта долевого строительства, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером, взысканных денежных сумм.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, согласно п.3 Дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве №05 от 24.05.2016 внесены изменения в пункту 5.1. Договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в III квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 30 ноября 2018 года.

Согласно акта, объект долевого строительства был передан [СКРЫТО] Е.Е. 10 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка может быть рассчитана за период с 01.12.2018 по 02.04.2020 – 489 дней.

Судебная коллегия рассчитывает неустойку следующим образом:

цена	период	%	дни	размер неустойки
4800000	01.12.2018-16.12.2018	7,5	16	38400,00
4800000	17.12.2018-16.06.2019	7,75	182	451360,00
4800000	17.06.2019-28.07.2019	7,5	42	100800,00
4800000	29.07.2019-08.09.2019	7,25	42	97440,00
4800000	09.09.2019-27.10.2019	7	49	109760,00
4800000	28.10.2019-15.12.2019	6,5	49	101920,00
4800000	16.12.2019-09.02.2020	6,25	56	112000,00
4800000	10.02.2020-02.04.2020	6	53	101760,00
			Всего:	1113440,00

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не предоставление истцом доказательств своих доводов о наличии существенных негативных последствий для истца, пришла к выводу, что законный размер неустойки не будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не соответствует характеру нарушения и длительности периода нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в польз истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 (250000+10000/2) рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств наличия объективных причин задержки передачи объекта долевого строительства, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, не представлено.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1060 рублей, суд без указания мотивов во взыскании почтовых расходов отказал.

В материалы дела истцом представлен только кассовый чек от 19.04.2021 на сумму 531 руб.04 коп., опись вложения от той же даты, согласно которым в адрес ответчика области направлялось исковое заявление с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы издержками истца по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги почты в размере 531 руб.04 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13278 рублей.

Судом вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, с чем судебная коллегия согласится не может, полагая решение в данной части подлежащим отмене.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13156 рублей (965600-200000х1%+5200+300).

По исполнению решения суда предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022 (включительно) ( п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" государственной пошлины в размере 2900 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005" в пользу [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 05 от 24.05.2016 года за период с 01.10.2018 года по 08.09.2020 года в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 531 рубль 04 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, с отсрочкой выплаты до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.