Дело № 33-1966/2022, апелляция

Дело № 33-1966/2022; 2-7699/2021

72RS0014-01-2021-006030-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей с участием прокурора	Кучинской Е.Н. и Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, действующего в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича, к Акционерному Обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Сибирь»в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича:

возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5113,13 рублей ежемесячно с 16.02.2022, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ФИО1 <.......> года рождения возраста 18 лет, а в случае учебы ФИО1 <.......> года рождения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до достижения ФИО1 <.......> года рождения возраста 23 лет, с перечислением взыскиваемых сумм:

до приобретения ФИО1 <.......> года рождения дееспособности в полном объеме – в пользу Казимова Сергея Александровича,

после приобретения ФИО1 <.......> года рождения дееспособности в полном объеме – в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице законного представителя Казимова С.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Сибирь» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на следующее:

01 февраля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пономарева Ю.А., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, погибла мать истца - ФИО, вина водителя Пономарева Ю.А. установлена приговором суда.

С учетом увеличения и изменения исковых требований (т.2, л.д. 27-29, 229-230, т.3, л.д. 22-23), истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно в размере 296 543,56 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2021 года, ежемесячно по 5112,82 рублей, начиная с 01 декабря 2021 года, с последующей индексацией суммы в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетним ФИО1, <.......> года рождения, возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и Крякушина Е.А. – мать погибшей ФИО

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд ошибочно зачел страховое возмещение, полученное в рамках договора ОСАГО в возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года № 88-6539/2020, отмечает, что из п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что выплата по страхованию в пользу потерпевшего в случае его смерти осуществляется страховщиком исключительно в целях возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем получение выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для освобождения, либо для снижения размера вреда, предусмотренного положениями ст. 1088, 1089 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также считает, что судом неправильно произведен расчет страхового возмещения с применением срока исковой давности, поскольку право истца на возмещение вреда в связи с потерей кормильца возникло с даты ДТП – 01 февраля 2017 года, в связи с чем выплаченное в августе 2017 года страховое возмещение должно быть распределено с учетом всего периода существования у истца данного права. Следовательно, исходя из расчета суда доли истца в доходах погибшей в размере 5113,13 рублей в месяц (данный размер истец не оспаривает), доля истца в страховом возмещении – 237 500 рублей покрывает период, равный 46 месяцам 14 дней. Данный период с началом отсчета с даты ДТП – 01 февраля 2017 года истек 14 декабря 2020 года, в связи с чем даже с зачетом страхового возмещения у суда отсутствовали основания для взыскания вреда со смертью кормильца с указанной даты.

Отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года установлена возможность взыскания ежемесячного содержания истцу со 02 декабря 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Салаватулина А.Ю. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Моторина Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей жалобу удовлетворить частично, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера возмещения вреда в связи с утратой кормильца.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TATRA T815-2A0S01, государственный регистрационный знак Н794НТ72, принадлежащего АО «Транснефть-Сибирь» и под управлением водителя Пономарева Ю.А., и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО, в результате ДТП последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных повреждений она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта областного бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Тюменской области от 22 февраля 2017 года № 398 (т. 1, л.д. 23-41), копией свидетельства о смерти (т.1, л.д. 24).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2017 года Пономарев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы на срок с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором установлено, что Пономарева Ю.А. управлял автомобилем на основании путевого листа (т.1, л.д. 11-16). Факт нахождения Пономарева Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей на момент совершения ДТП ответчик не отрицает.

Погибшая ФИО являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д. 17).

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его отец Казимов С.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 по делу №2-6949/2017 с АО «Транснефть-Сибирь» взысканы в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Крякушиной Елены Анатольевны – компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом судом установлено, что погибшая ФИО являлась дочерью Крякушиной Е.А. и матерью ФИО1, до своей гибели проживала по адресу: <.......> на основании договора найма жилого помещения совместно со своим малолетним сыном и матерью, вместе с матерью Крякушиной Е.А. они вели общее хозяйство, совместно воспитывали малолетнего сына ФИО - ФИО1

Также судом было установлено, что водитель транспортного средства TATRA T815-2A0S01, государственный регистрационный знак Н794НТ72 Пономарев Ю.А., осужденный приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2017 года, в период совершения преступления находился в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Сибирь», автогражданская ответственность АО «Транснефть-Сибирь» была застрахована по страховому полису ЕЕЕ №0356475855 от 08 апреля 2016 года в АО «СОГАЗ», которое в связи с гибелью ФИО полностью выполнило свои обязательства, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 500 000 рублей – 250 000 рублей в пользу ФИО1 и 250 000 рублей в пользу Крякушиной Е.А. (т.1, л.д. 182-185).

Из представленной АО «СОГАЗ» копии материалов выплатного (страхового) дела (т.1, л.д. 70-111) следует, что 11 августа 2017 года Крякушиной Е.А. произведена выплата страхового возмещения по Договору (Полису) серия ЕЕЕ №0356475855 от 08 апреля 2016 года в связи с событием 01 февраля 2017 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2017 года №77256 (т. 1, л.д. 109).

Согласно ответу ИФНС России по г.Тюмени №1 в отношении погибшей ФИО сведения о суммах и источников доходов по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы поступали от ООО «Типография «Экспресс» и АО «Тандер» (т.1, л.д. 198-199).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь несовершеннолетним ребенком, в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, имеет право на возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, суд неправильно исчислил размер возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Расчет среднемесячного заработка погибшей ФИО произведен судом правильно.

Так, с учетом сведений представленных ИФНС России по г. Тюмени №1 (т.1, л.д. 198-199) за период работы погибшей ФИО с января 2016 года по октябрь 2016 года общий доход погибшей за вычетом пособия по временной трудоспособности (3792,60 рублей) составил 153 393,76 рублей за 10 месяцев до месяца наступления смерти (за исключением не полностью проработанного месяца и месяцев, в которые ФИО не работала), в связи с чем среднемесячный заработок составил 15 339,38 рублей ( из расчета: 153 393,76 рублей / 10 месяцев), а размер доли несовершеннолетнего ребенка – истца, с учетом двух лиц, находящихся на иждивении погибшей (мать и несовершеннолетний сын) составил – 5 113,13 рублей (15339,38 рублей /3).

Данный расчет истцом в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Между тем при определении размера возмещения вреда судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, исчисленная сумма возмещения вреда подлежит индексации.

Поскольку ДТП произошло 01 февраля 2017 года, подлежит применению размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет в соответствии с ежегодно принимаемыми Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и последующие плановые периоды с 01 января 2017 года -1,04 (Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ), с 01 января 2018 года – 1,04 (Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ), с 01 января 2019 года -1,043 (Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ), с 01 января 2020 года - 1,03 (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЗ), с 01 января 2021 года - 1,037 (Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ), с 01 января 2022 года - 1,04 (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ).

Таким образом, с учетом индексации размер возмещения составляет

в 2017 году - 63 811,86 рублей (из расчета: 5113,13х1,04х11),

в 2018 году - 66 364,34 рублей (из расчета: 5113,13х1,04х1,04х12),

в 2019 году - 69 218 рублей (из расчета: 5113,13х1,04х1,04х1,043х12),

в 2020 году - 71 294,54 рублей (из расчета: 5113,13х1,04х1,04х1,043х1,03 х12),

в 2021 году - 73 932,44 рублей (из расчета: 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03 х1,037х12),

в 2022 году - 23 494,08 рублей (из расчета: 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043х1,03х1,037х1,04х3 = 19 222,43 + 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03 х1,037 х1,04 :30 х2 0дней = 4 271,65).

Согласно части 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)

В соответствии с частью 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» полностью выполнил свои обязательства по Договору (Полису) серия ЕЕЕ №0356475855 от 08 апреля 2016 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей путем перечисления указанной суммы Крякушиной Е.А., которая согласно пояснениям, данным в судебном заседании, половину указной суммы передала истцу, также являющегося иждивенцем погибшей ФИО, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 2017 года, и истцом также не оспаривается.

Спор между истцом и АО «СОГАЗ» отсутствует.

Определяя период взыскания компенсации по потере кормильца с учетом полученного страхового возмещения, суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку право на возмещение ущерба у истца возникло с момента ДТП, полученное им страховое возмещение подлежит зачету также с даты ДТП, т.е. с февраля 2017 года.

Следовательно, исходя из вышеуказанных расчетов возмещения ущерба, страховое возмещение в сумме 237 500 покрывает период 2017-2019 годы, а также 6 месяцев и 12 дней июля 2020 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, начиная с 13 июля 2020 года, что входит в пределы установленного ст. 208 ГК РФ трехлетнего срока. предшествовавшего предъявлению настоящего иска (06 апреля 2021 года).

Следовательно, на день вынесения апелляционного определения сумма возмещения вреда определяется следующим образом:

за 5 месяцев и 19 дней июля 2020 года - 33 347,45 рублей (из расчета: 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03 х5 = 29 706,06 + 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03:31х19дней = 3 641,39),

за 2021 год - 73 932,44 рублей (из расчета: 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03 х1,037 х12),

за 2022 год - 23 494,08 рублей (из расчета: 5113,13 х1,04 х1,04 х1,043 х1,03 х1,037 х1,04 х3 = 19 222,43 + 5113,13 х1,04 х1,04х1,043 х1,03х1,037 х1,04:30х20дней = 4 271,65).

Итого на день вынесения апелляционного определения – 130 773,97 рублей, что подлежит взысканию единовременно.

Начиная с 21 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по потере кормильца ежемесячно в размере 6 407,48 рублей (из расчета: 5113,13х1,04х1,04х1,043х1,03х1,037х1,04) с последующей индексацией выплачиваемых сумм в порядке, предусмотренном законом, до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 91 ГПК РФ госпошлина с присужденной суммы единовременного платежа составляет 3815 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу требований пунктов 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Во избежание неоднозначного толкования принятого судебного акта, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года изменить в части размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск ФИО1, действующего в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича, к Акционерному Обществу «Транснефть-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Сибирь» в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 13 июля 2020 года по 20 апреля 2022 года единовременно в размере 130 773 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, а начиная с 21 апреля 2022 года в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 48 копеек ежемесячно с последующей индексацией выплачиваемых сумм в порядке, предусмотренном законом, до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с перечислением взыскиваемых сумм до приобретения ФИО1 <.......> года рождения дееспособности в полном объеме – в пользу Казимова Сергея Александровича, а после приобретения ФИО1 <.......> года рождения дееспособности в полном объеме – в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Сибирь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице законного представителя Казимова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева