Дело № 33-1965/2022, апелляция

Дело № 33-1965/2022 (2-8571/2021)

УИД72RS0025-01-2021-011127-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в лице представителя [СКРЫТО] Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 14 апреля 2017 года за период с 01 сентября 2018 года по 26.12.2018 года в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 310 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2017 года за период с 01 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 50 747 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 18 874 руб. 85 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 764 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года между открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (далее – ОАО «Сибстройсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметталургремонт-4» (далее – ООО «Уралметталургремонт-4») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 20 декабря 2017 года между ООО «Уралметталургремонт-4» и [СКРЫТО] С.П. был заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры 40, состоящей из одной комнаты, помещений вспомогательного использования, лоджии, в подъезде № 1 на четвертом этаже, седьмая на площадке слева направо. Оплата по договору уступки была произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру № 40 по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком 28 января 2019 года.

Представитель истца [СКРЫТО] С.П. – [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – Мельникова М.С. возражала против иска, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя [СКРЫТО] Натальи Сергеевны, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 50 747 руб. 78 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя Мельниковой Марии Сергеевны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] С.П., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ОАО «Сибстройсервис» и ООО «Уралметталургремонт-4» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

20 декабря 2017 года между ООО «Уралметталургремонт-4» и [СКРЫТО] С.П. заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры 40, состоящей из одной комнаты, помещений вспомогательного использования, лоджии, в подъезде № 1 на четвертом этаже, седьмая на площадке слева направо.

Оплата по договору уступки была произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру №40 по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 01 сентября 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком 28 января 2019 года.

17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из того, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 000руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 764 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1310 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявленных исковых требований, признал обоснованным период просрочки с 01 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года и на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств и отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства для истца

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 27000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей, описка в резолютивной части решения подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в лице представителя [СКРЫТО] Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.