Дело № 33-1964/2022, апелляция

Дело № 33-1964/2022; 2-9700/2021

72RS0014-01-2020-010235-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Шушканова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задаток – 100000 руб., выплаченный по соглашению о задатке от 26.05.2020, а также возмещение расходов на услуги представителя – 18000 руб., по оплате государственной пошлины – 3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.12-13, 84).

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.А. решил приобрести земельный участок для строительства жилого дома, в связи с чем был подобран участок, расположенный по адресу: <.......>. Стороны согласовали условия покупки и расчета, заключили соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке от 26 мая 2020 года стороны договорились, что в срок до 26 сентября 2020 года ответчиком будет построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в последствие переоформлено право собственности на земельный участок, при этом стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 5157000 рублей. В качестве задатка в день подписания соглашения [СКРЫТО] Н.А. передал [СКРЫТО] Л.С. 100000 рублей, однако в установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи заключен не был, задаток истцу не возвращен.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Л.С. в лице представителя Шушканова Р.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сделка не состоялась по причине отказа истца [СКРЫТО] Н.А. от исполнения соглашения о задатке, а не в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора. Обращает внимание, что в судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. не смог пояснить, какие нарушения обязательств и какие сроки по соглашению о задатке допустил [СКРЫТО] Л.С. Ссылается на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные доказательства, представленные сторонами по делу, которыми руководствовался суд при вынесении решения, как отсутствуют и аргументированные выводы суда, при этом, по его мнению, суд не только неправомерно принял пояснения истца относительно обстоятельств отказа от договора, но и неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.А. в лице представителя Трифоновой И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шушканов Р.А. настаивал на отмене решения и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Трифонова И.В. поддержала письменные возражения.

Истец [СКРЫТО] Н.А., ответчик Миносян Л.С., представитель третьего лица АН «Этажи» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 года между [СКРЫТО] Л.С. (продавец) и [СКРЫТО] Н. А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок по 26 сентября 2020 года включительно заключить договор по оформлению права собственности покупателя в отношении земельного участка по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> по цене 5157000 рублей, задаток составляет 100000 рублей (п. 1.1); продавец обязался оформить право собственности на жилой дом, проектной площадью до 150 кв.м, расположенный на отчуждаемом объекте недвижимости, в срок до заключения договора по оформлению права собственности (п. 6.5).

В приложениях к договору стороны согласовали план двухэтажного дома, требования к конструктивному исполнению жилого дома; в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости указано, что в стоимость не входит плата за мебель, предметы интерьера, бытовую технику и оборудование (л.д.15-21).

Истец передал ответчику в качестве задатка 100000 рублей, что подтверждается распиской от 26 мая 2020 года (л.д.22).

23 сентября 2020 года [СКРЫТО] Л.С. вручена претензия с отказом от заключения основанного договора купли-продажи, требованием возврата задатка, поскольку ответчик уклонился от соблюдения проекта дома (л.д. 23-24, 27), и в установленный соглашением от 26 мая 2020 года срок договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380, пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд посчитал установленным, что соглашение о задатке от 26 мая 2020 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка и будущего дома, который содержит элементы соглашения о задатке, и пришел к выводу о прекращении обязательств по данному договору, указав, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. отказался от заключения основанного договора купли-продажи и потребовал возврата задатка, оснований для направления ему [СКРЫТО] Л.С. предложения о заключении договора не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о прекращении обязательств по соглашению от 26 мая 2020 года в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, оно не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и принятых судебной коллегией в целях установления обстоятельств дела новых доказательств усматривается, что отказ истца в заключении основного договора обусловлен действиями ответчика, нарушившего условия п.6.5 соглашения о задатке от 26 мая 2020 года и приложений к нему, поскольку изменена конфигурация дома, место расположения входа не соответствует согласованному сторонами проекту.

Доводы представителя ответчика Шушканова Р.А. о том, что фундамент дома был возведен согласно проекту, а после отказа [СКРЫТО] Н.А. от совершения сделки произведен частичный демонтаж кладки стен и фундамента с переносом входной группы, носят надуманный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные копии дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года к договору строительного подряда от 28 мая 2020 года, схемы и актов приема-передачи не удостоверены, подлинники не предъявлены.

Кроме того, из копий актов приема-передачи первого этапа работ от 07 июля 2020 года, второго этапа работ от 27 августа 2020 года и третьего этапа работ от 29 августа 2020 года следует, что после выполнения подготовительных работ и заливки фундамента (первый этап, выполненный до подписания дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года) подрядчик приступил к возведению стен (блок, облицовка кирпич), монтажу полов, перекрытий и кровли (второй этап), а третий этап включал внутреннюю отделку, установку окон и дверей, то есть, работы по демонтажу части фундамента и переустройству входной группы не выполнялись и не сдавались.

При этом уже в претензии от 15 июля 2020 года (то есть, до подписания, как утверждает представитель ответчика, дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года о внесении изменений в договор подряда на строительство дома) [СКРЫТО] Н.А. ссылался на уклонение ответчика от проектной документации (л.д.23-24).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шушканов Р.А. утверждал, что проект дома был изменен 20 июля 2020 года – после получения претензии [СКРЫТО] Н.А., содержащей уведомление об отказе от договора, однако, претензия от 15 июля 2020 года была направлена [СКРЫТО] Л.С. только 24 июля 2020 года (л.д.25, 26), что свидетельствует о недостоверности излагаемых стороной ответчика сведений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на истца ответственности за неисполнение соглашения и пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченного последнему задатка ввиду прекращения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Шушканова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.