Дело № 33-1962/2022, апелляция

Дело № 33-1962/2022; 2-9958/2021

72RS0025-01-2021-013337-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 года по 19 марта 2021 года в размере 180210,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4804,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 355 рублей.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 в размере 188216 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 03 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1878460 рублей, которые в полном объеме были выплачены только 19 марта 2021 года.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Я.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Указывает, что дело было неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, что лишило возможности предоставить суду возражения, давать пояснения о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения и заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ее неявка в судебное заседание вызвана нахождением в другом судебном заседании, в связи с чем, ею подавалось ходатайство с просьбой не рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика, однако судом ходатайство не рассмотрено, и судебное заседание отложено не было, что нарушает ее права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что возражения на исковое заявление, которые она не смогла изложить в суде первой инстанции, помимо заявления об уменьшении неустойки, связаны с несогласием относительно периода начисления процентов, поскольку после вступления решения по иску [СКРЫТО] Л.В. о взыскании убытков рассматривалось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разбирательство дела, по сути, не завершено, так как подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель ответчика Скажухина А.Ю. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1548/2018, вступившим в законную силу 03 июня 2019 года, с [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. были взысканы убытки в размере 1878460,90 рублей (л.д.10-13, 14-23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 75499/19/72005-ИП в счет уплаты указанной задолженности от [СКРЫТО] Я.В. поступали денежные средства: 15.01.2020 – 9686,76 рублей, 19.02.2020 – 23,35 рублей, 14.05.2020 – 57,83 рублей, 18.05.2020 – 26,15 рублей, 26.05.2020 – 4 000,35 рублей, 23.07.2020 – 5 500 рублей, 07.08.2020 – 7 314,93 рублей, 31.08.2020 – 1 500 рублей, 25.09.2020 – 33 844,59 рублей, 09.10.2020 – 6 061,14 рублей, 11.11.2020 – 1 372,49 рублей, 18.02.2021 – 1808244,49 рублей, всего 1877632,08 рублей (л.д.24-26).

Из искового заявления следует, что остаток задолженности погашен 19 марта 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что судебное решение от 10 сентября 2018 года исполнено ответчиком несвоевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер с учетом произведенных выплат.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Приведенный в решении расчет процентов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Я.В. не могут повлечь отмену решения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 07 декабря 2021 года на 10–00 часов, [СКРЫТО] Я.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д.34).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, подавшего ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, в данном случае по мотиву занятости в другом процессе к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену решения суда, не относится.

Вместе с тем, в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине суд апелляционной инстанции вправе принять от такого лица дополнительные (новые) доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскании неустойки, предусмотренной статьями 330, 332 данного Кодекса.

По настоящему делу каких-либо сделок между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Я.В., которыми определяется иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, не заключалось, при этом действующим законодательством в возникших правоотношениях иной размер процентов не предусмотрен.

Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 данного Кодекса исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Доводы о том, что после вступления решения по иску [СКРЫТО] Л.В. о взыскании убытков рассматривалось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, затем подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации, о незаконности решения также не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1548/2018 о взыскании с [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. убытков вступило в законную силу, подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах, само по себе рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] Я.В. к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения не является (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных оснований также не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.