Дело № 33-1959/2022, апелляция

72RS0014-01-2021-002347-05

Дело № 33-1959/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3151/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 08.02.2018 по 27.05.2020, исходя из суммы 2 773 201,88 рублей, в размере 453 501,24 рублей; за период с 28.05.2020 по 08.02.2021, исходя из суммы 8 015 843,49 рублей, в размере 248 075,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.Д. Малинина Ж.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., с учетом уточнения исковых требований (л.д.95) просила взыскать денежные средства в размере 701 577,17 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 501,24 рублей за период с 08.02.2018 по 27.05.2020, исходя из суммы 2 773 201,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 075,93 рублей за период с 28.05.2020 по 08.02.2021, исходя из суммы 8 015 843,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.05.2020 по гражданскому делу <.......> с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 047 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 рублей. Указанным решением установлено, что в связи с регистрацией за ответчиком <.......> права собственности на жилой дом по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> у него возникла обязанность выплатить [СКРЫТО] О.Т. расходы, понесенные ею на строительство указанного жилого дома. Также установлено, что истцом понесены расходов на строительство жилого дома в ценах 2014 года в размере 6 433 195 рублей, с индексом удорожания к 2020 году в размере 8 047 420 рублей. С момента регистрации права собственности на жилой дом ответчик знал на основании выданной регистрирующим органом выписки из ЕГРН, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 773 201,88 рублей, которые он должен оплатить истцу. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 2 773 201,88 рублей, то за период с 08.02.2018 по 27.05.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 501,24 рублей, а за период с 28.05.2020 (с момента вынесения решения суда) по 08.02.2021 исходя из суммы, установленной решением суда. Согласно справке РОСП Восточного АО города Тюмени от 13.04.2021 с должника взыскано 65 891,51 рублей, задолженность по исполнительному производству <.......>-ИП по состоянию на 01.03.2021 составляет 8 015 843,49 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] А.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за период с 08.02.2018, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика на основании решения суда от 27.05.2020, иных обстоятельств возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом не установлено. Обращает внимание, что у него отсутствует возможность добровольного исполнения решения суда, так как на жилой дом наложены запреты и ограничения. Указывает, что службой судебных приставов уже была удержана сумма в размере 65 891,51 рублей, что подтверждается справкой РОСП Восточного АО города Тюмени.

В возражениях и дополнениях к ним истец [СКРЫТО] О.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что с момента регистрации права собственности на жилой дом ответчик знал, что неосновательно обогатился за чужой счет, а именно, за счет истца, но не предпринимал никаких действий к оплате, в связи с чем ей пришлось взыскивать неосновательное обогащение через суд. Ответчик 25.09.2017 зарегистрировал право собственности на дом в упрощенном порядке на основании того, что он являлся собственником земельного участка. Таким образом, с 25.09.2017 он неправомерно удерживал денежные средства, с 25.09.2017 у него находилась выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости жилого дома. Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что дом построен на денежные средства истца, ответчик не нес затрат на возведение дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2021 об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.04.2021 было изменено, иск [СКРЫТО] О.Т. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2021 в размере 163 982 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 235-240, 241-243 том №1).

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истцом [СКРЫТО] О.Т. подана кассационная жалоба (л.д. 1-3 том №2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.Д. Малинин Ж.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д. истец [СКРЫТО] О.Т., ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, настаивала на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должным быть начислены на сумму кадастровой стоимости, указанную в ЕГРН, с 25.09.2017 по 27.05.2020, то есть с момента регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, возведенный за счет её сил и средств за собой, на дату принятия судом решения об установлении размера неосновательного обогащения, поскольку с момента регистрации права ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Истец [СКРЫТО] О.Т. ответчик [СКРЫТО] А.Д., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.Д. Малинина Ж.К., проверив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу<.......>, на дату регистрации права собственности на него за [СКРЫТО] А.Д. на 25.09.2017, копии кадастрового паспорта на 30.04.2015, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания частично, усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части взысканных сумм на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.05.2020 по гражданскому делу <.......>, вступившим в законную силу 17.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 047 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 рублей (л.д.19-21 том №1).

Указанным решением суда установлено, что 02.12.2013 [СКРЫТО] О.Т. выдано свидетельство о праве собственности на объект – незавершенный строительством жилой дом, расположенного по <.......>

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу <.......> от 18.10.2016 данное право прекращено.

25.09.2017 за [СКРЫТО] А.Д. зарегистрировано право собственности в упрощенном декларативном порядке на жилой дом с присвоением кадастрового номера <.......>, ввиду того, что [СКРЫТО] А.Д. является собственником земельного участка кадастровый <.......>, на котором расположен указанный жилой дом.

Ранее при рассмотрении гражданских дел <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> решениями Центрального районного суда г. Тюмени по спорам между истцом и ответчиком, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......> от 21.11.2018 установлено, не оспаривается [СКРЫТО] А.Д., что жилой дом построен на средства [СКРЫТО] О.Т., которая до настоящего времени проживает в данном доме, [СКРЫТО] А.Д. не осуществлял затрат на возведение дома и после регистрации на него права собственности компенсационных выплат [СКРЫТО] О.Т. не произвел.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на строительство жилого дома в ценах 2014 года в размере 6 433 195 рублей, с индексом удорожания к 2020 году в размере 8 047 420 рублей, которые ответчик обязан выплатить истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 площадь жилого дома составляет 137,3 кв.м, он имеет 2 этажа, кадастровая стоимость жилого дома - 2 773 201,88 рублей.

Согласно справке РОСП Восточного АО города Тюмени от 13.04.2021 на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 по делу <.......> 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Т. задолженности в размере 8 081 735,00 рублей, с должника взыскано 65 891,51 рублей, задолженность по исполнительному производству <.......>-ИП по состоянию на 01.03.2021 составляет 8 015 843,49 рублей (л.д.96 том №1).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указавшего на невозможность исполнения решения суда от 27 мая 2020 года в связи с наличием ограничений и запретов, препятствующих реализации имущества, а также ссылающегося на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 17.08.2020, поскольку решение суда от 27 мая 2020 года вступило в законную силу лишь 17 августа 2020 года, и жилой дом не выбывал из владения истца весь тот период, за который предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием и предметом настоящего иска, установлены вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, представленных им расчетов взыскиваемых сумм, удовлетворил требования истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах и периодах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 04.10.2021, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил указанное решение в части взысканных сумм, полагая, что при определении периода начисления процентов суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются исключительно за неисполнение денежного обязательства (удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате). Применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, с 18.08.2020, т.е. с даты вступления его в законную силу, поскольку до присуждения истцу стоимости понесенных ею затрат на строительство дома и вступления соответствующего решения суда в законную силу денежного обязательства либо неосновательного обогащения в денежной форме на ее стороне не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 04.10.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в определении от 10.02.2022 указала, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2020, то есть с 18.08.2020 являются неверными, поскольку положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной период начисления процентов на неосновательное обогащение (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств). Кроме того, ссылка на ст. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 является ошибочной, поскольку в данном случае обязательства возникли из неосновательного обогащения, а не из возмещения причиненных убытков. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (л.д. 20-24 том №2).

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.

В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020, которым решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2020 о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Т. неосновательного обогащения, усматриваются следующие установленные судами по спору между теми же лицами обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.02.2014 по делу <.......> удовлетворен иск [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] О.Т., а именно: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <.......>, заключенному между ФИО6 и [СКРЫТО] О.Т. 14.09.2011, переведены с [СКРЫТО] О.Т. на [СКРЫТО] А.Д.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.11.2014 по делу <.......> [СКРЫТО] О.Т. признана не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г<.......>, за [СКРЫТО] А.Д. признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.10.2016 по делу <.......> прекращено право [СКРЫТО] О.Т. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 138 кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный № отсутствует, кадастровый <.......>, находящийся по <.......>

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.06.2016, оставленным в силе постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30.03.2017, [СКРЫТО] О.Т. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2018 [СКРЫТО] О.Т. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома и прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Д. на жилой дом.

25.09.2017 [СКРЫТО] А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом площадью 137,3 кв.м, расположенный по <.......> при этом, указанное домовладение было возведено исключительно за счет средств [СКРЫТО] О.Т., свои средства не вкладывал, что ранее было установлено судами, не оспаривалось [СКРЫТО] А.Д.

Судами ранее также было указано, что поскольку ответчик [СКРЫТО] А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом площадью 137,3 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, строительство которого осуществила [СКРЫТО] О.Т. за свой счет, он в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать истице расходы на приобретенное имущество, при этом, но исходил из того, что право требования возмещения расходов на постройку спорного жилого дома с ответчика возникло у истицы только с момента регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Д. на данный жилой дом, поскольку положения абз.3 п. 3. 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), равно как и положения абз. 5 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017, действовавшей на дату приобретения [СКРЫТО] А.Д. права собственности на спорный жилой дом) связывают возникновение обязанности собственника самовольной постройки по возмещению застройщику расходов на строительство с фактом приобретения права собственности на самовольную постройку, а в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.Д., судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты государственной регистрации за [СКРЫТО] А.Д. права собственности на жилой дом по <.......>, возведенный исключительно силами и средствами [СКРЫТО] О.Т., о чем [СКРЫТО] А.Д. достоверно знал 25.09.2017. Регистрируя за собой право собственности в указанную дату, ответчик знал о неосновательном сбережении своих средств за счет средств [СКРЫТО] О.Т. на строительство дома, а, следовательно, с указанной даты у [СКРЫТО] А.Д. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения), а при просрочке исполнения данного обязательства обязанность и по уплате процентов за пользование средствами неосновательно сбереженного.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу суда апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств, кадастровая стоимость спорного здания, расположенного по <.......> на дату регистрации права собственности на него за [СКРЫТО] А.Д. на 25.09.2017 составляла 2 773 201,88 рублей. Ответчик [СКРЫТО] А.Д. при регистрации за собой права собственности должен был знать о том, что размер неосновательного обогащения, как минимум, составляет указанную стоимость, поэтому должен был её возвратить истцу хотя бы в таком размере до того, как в судебном порядке по иску [СКРЫТО] О.Т. был определен стоимость её затрат на строительство дома, перешедшего в собственность [СКРЫТО] А.Д.

При таких обстоятельствах не имеют значения доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно того, что он предлагал истцу представить доказательства понесенных ею расходов, с учетом имевшегося ранее между сторонами спора относительно прав на жилой дом, непредоставление [СКРЫТО] О.Т. истцу таких документов не свидетельствует о прекращении у [СКРЫТО] А.Д. обязанности по возврату неосновательного обогащения. Судебная коллегия также отмечает, что расчет процентов был заявлен истцом от минимальной суммы, соответствующей кадастровой стоимости дома по официальным данным ЕГРН, в то время как сами затраты истца составляли значительно большую сумму, относительно которой в последующем между сторонами возник спор.

Таким образом, до установления судом размера неосновательного обогащения согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 27.05.2020 по гражданскому делу <.......>, вступившему в законную силу 17.08.2020, проценты в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно начислены истцом и судом первой инстанции на сумму кадастровой стоимости в размере 2 773 201,88 рублей.

Требования о взыскании процентов заявлены истцом с 08.02.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8 015 843,49 рублей с 28 мая 2020 года, то есть со следующей даты после принятия Ленинским районным судом города Тюмени решения по гражданскому делу <.......>.

Как следует из содержания данного решения, размер неосновательного обогащения был определен судом исходя из стоимости затрат, которые понесла [СКРЫТО] О.Т. при строительстве дома, перешедшего в собственность [СКРЫТО] А.Д., по данному вопросу имелся спор, судом при его разрешении была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство спорного жилого дома в ценах 2014 года с индексом удорожания 2020 года, составила 8 047 420 рублей. Положив в основу своего решения выводы данной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Т. неосновательное обогащение в размере в размере 8 047 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 рублей, всего – 8 081 735 рублей. Указанное решение суда было в апелляционном порядке [СКРЫТО] А.Д., в апелляционной жалобе, помимо иных доводов, ответчик указывал о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда вступило в законную силу только с момента вынесения апелляционного определения 17.08.2020. Следовательно, при наличии судебного спора о размере неосновательного обогащения, неочевидности объема денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде затрат на строительство жилого дома, с учетом обязательности решения суда согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления его в законную силу, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию на кадастровую стоимость жилого дома до 17.08.2020 включительно, а с 18.08.2020 – на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2020.

Кроме того, как следует из содержания иска, расчета исковых требований, проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию и на сумму судебных расходов по уплате государственной, взысканных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2020, на которую, по мнению судебной коллегии, также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути - убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).

При расчете процентов подлежат учету частичное исполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2020.

Согласно копиям платежных поручений в счет погашения долга [СКРЫТО] А.Д. на счет [СКРЫТО] О.Т. судебным приставом – исполнителем было перечислено: 07 декабря 2020 года - 76,02 руб., 23366,89 руб. и 247,09 руб., 23 декабря 2020 года – 26 382,91 руб., 25 декабря 2020 года – 5 640,63 руб., 12 февраля 2021 года – 2 655,50 руб. и 0,25 руб., 01 марта 2021 года – 7 520,50 руб., 0,83 руб. и 0,89 руб. (л.д.133-142).

При сумме задолженности неосновательного обогащения в размере 2 773 201,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 17.08.2020 составят:

с 08.02.2018 по 11.02.2018 (4 дн.): 2 773 201,88 x 4 x 7,75% / 365 = 2 355,32 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 773 201,88 x 42 x 7,50% / 365 = 23 933,11 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 773 201,88 x 175 x 7,25% / 365 = 96 397,26 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 773 201,88 x 91 x 7,50% / 365 = 51 855,08 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 773 201,88 x 182 x 7,75% / 365 = 107 167,16 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 773 201,88 x 42 x 7,50% / 365 = 23 933,11 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 773 201,88 x 42 x 7,25% / 365 = 23 135,34 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 773 201,88 x 49 x 7% / 365 = 26 060,50 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 773 201,88 x 49 x 6,50% / 365 = 24 199,04 руб.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 773 201,88 x 16 x 6,25% / 365 = 7 597,81 руб.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 773 201,88 x 40 x 6,25% / 366 = 18 942,64 руб.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 773 201,88 x 77 x 6% / 366 = 35 005,99 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 773 201,88 x 56 x 5,50% / 366 = 23 337,33 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 773 201,88 x 35 x 4,50% / 366 = 11 933,86 руб.;

- с 27.07.2020 по 17.08.2020 (22 дн.): 2 773 201,88 x 22 x 4,25% / 366 = 7 084,55 руб.

Итого: 482 938,10 руб.

При сумме задолженности в размере 8 081 735 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 18.08.2020 по 08.02.2021 составляют:

- с 18.08.2020 по 07.12.2020 (112 дн.): 8 081 735 x 112 x 4,25% / 366 = 105 106,72 руб.;

- с 08.12.2020 по 23.12.2020 (16 дн.): 8 058 045 x 16 x 4,25% / 366 = 14 971,23 руб.;

- с 24.12.2020 по 25.12.2020 (2 дн.): 8 031 662,09 x 2 x 4,25% / 366 = 1 865,28 руб.;

- с 26.12.2020 по 31.12.2020 (6 дн.): 8 026 021,46 x 6 x 4,25% / 366 = 5 591,90 руб.;

- с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 8 026 021,46 x 39 x 4,25% / 365 = 36 446,93 руб.

Итого: 163 982,06 руб.

Поскольку ко взысканию заявлены проценты за конкретный период, ограниченный датой 08.02.2021, частичное исполнение ответчиком решения суда от 27.05.2020 года учтено при расчете процентов по указанную дату.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 по 08.02.2021 составляет 646 920,16 рублей (482 938,10 руб. + 163 982,06 руб.).

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 92,21% (646 920,16 руб. х 100/ 701 577 руб.) истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины (10 216 руб. при заявленной цене иска) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 420,17 рублей (10 216 х 92,21%).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Д. в остальной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств (в том числе по причине ареста имущества) не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика [СКРЫТО] А.Д. в судебном заседании 18.04.2020 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые, несмотря на соответствующее право стороны, не были приняты судебной коллегией по мотивам того, что не были представлены доказательства направления их другой стороне ([СКРЫТО] О.Т.), а также по мотивам недопустимости злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, признаки которого суд апелляционной инстанции усмотрел из тех фактов, что с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.10.2021 до их подачи непосредственно в судебном заседании при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.04.2022 прошло полгода, при этом, дело рассматривалось судом кассационной инстанции 10.02.2022, отменено по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Т., представляя дополнения к апелляционной жалобе непосредственно в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе без направления его другой стороне, ответчик очевидно и намеренно реализует свои права в ущерб интересам истца, ведет к затягиванию и отсрочке исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу истца денежных сумм, о необходимости данного взыскания указывается и в кассационном определении. С учетом длительности рассмотрения дела указанные действия ответчика не отвечают признакам добросовестного процессуального поведения.

Судебная коллегия так отмечает, что изложенные [СКРЫТО] А.Д. в дополнении к апелляционной жалобе доводы никоим образом не связаны с доводами кассационной жалобы [СКРЫТО] О.Т. и указаниями суда кассационной инстанции, а, кроме того, также являются несостоятельными.

Вопреки утверждению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, для рассматриваемого спора законом обязательный досудебный порядок не установлен, как и в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по обстоятельствам, указанным в иске, в отношении которых судом рассмотрен спор по существу 27.05.2020, поэтому ссылки [СКРЫТО] А.Д. на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 являются несостоятельными, к предмету настоящего спора указанные разъяснения суда высшей судебной инстанции не имеют отношения, на иные основания для оставления иска [СКРЫТО] О.Т. без рассмотрения, предусмотренные ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции 04.10.2021, ни в суде кассационной инстанции не ссылался, наличие таких обстоятельств из материалов дела также не усматривается.

В остальной части дополнения к жалобе сводятся к позиции ответчика, утверждавшего о невозможности исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения и, следовательно, отсутствии виновных действий в неисполнении данного решения, в подтверждение данной позиции в дополнениях [СКРЫТО] А.Д. ссылается на наличие судебного спора об обращении взыскания на его имущество как должника, что, вопреки позиции ответчика, как указывалось выше, не освобождает последнего от обязанности по уплате истцу [СКРЫТО] О.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года в общей сумме 646 920 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9 420 рублей 17 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева