Дело № 33-1956/2022, апелляция

Дело № 33-1956/2022;2-2026/2017

72RS0025-01-2017-002656-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Лавровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

установил:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения заявления ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях – 70 000 рублей, строительно-технической экспертизы – 27 760 рублей, которые он просил взыскать с истицы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2021 года заявление [СКРЫТО] А.Д. удовлетворено частично, с истицы в его пользу взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 760 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] К.А. подала частную жалобу, в которой указала о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции.

06 апреля 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.Д. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие [СКРЫТО] К.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сторон персонально.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.А. – Абашина Е.И. просила об удовлетворении частной жалобы, отмене определения, отказе в удовлетворении заявления, т.к. оно подано с нарушением 3-хмесячного срока.

Иные участники процесса в суд не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В заявлении о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] А.Д. указал адреса [СКРЫТО] К.А.: г. Тюмень, <.......>, а также ее контактный телефон – <.......> (т.2, л.д. 64).

Из материалов дела следует, что заявление [СКРЫТО] А.Д. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 09 ноября 2021 года на 14 часов 05 минут (т.2, л.д.94), о чем [СКРЫТО] К.А. уведомлена судебными повестками (т.2, л.д.96) по адресам: г.Тюмень, <.......>, г.Тюмень, <.......> судебные повестки вернулись в суд (т.2, л.д. 97-98, 101-102).

В частной жалобе [СКРЫТО] К.А. указала, что проживает по адресу: <.......> (т.2 л.д.121-122), согласно доверенности от 05 марта 2020 года 23АА9675807, которая выдана в г.Сочи, адрес регистрации [СКРЫТО] К.А. – <.......> (т.2 л.д.130-131).

В кассационной жалобе от 22 октября 2020 года [СКРЫТО] К.А. указывает два адреса: г. Тюмень, <.......>, а также контактный телефон: <.......> (т.2, л.д. 1). В ходатайстве от 22 марта 2021 года об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи [СКРЫТО] К.А. указывает свой адрес: <.......>.2, л.д. 118).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] К.А. о судебном заседании являются обоснованными, поскольку она не уведомлялась судом первой инстанции ни по адресу регистрации в <.......>, ни по адресу проживания в <.......>), ни по адресу проживания в <.......>, ни по телефону.

Допущенное нарушение в силу требований п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда и рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворены частично (т.1, л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года данное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] А.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (т.1, л.д. 276-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] К.А. без удовлетворения (т.2, л.д. 58-63).

Определение кассационной инстанции не обжаловалось.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 9 июля 2019 г. № 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, истек 30 июня 2021 года (среда).

Заявление [СКРЫТО] А.Д., направлено в суд Почтой России 01 июля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление [СКРЫТО] А.Д. не содержит, в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение ВС РФ от 15.02.2022 N 33-КГ22-1-К3).

Между тем в нарушение положений статьи 109 ГПК РФ суд первой инстанции суд рассмотрел заявление по существу в отсутствие на то оснований.

Вопреки доводам частной жалобы пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, поскольку отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, а заявление о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1, 109, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2021 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2026/2017 по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.