Дело № 33-1954/2022, апелляция

Дело № 33-1954/2022

(номер дело в суде первой инстанции 2-8825/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от 04.02.2019 в размере 556252,71 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8763 рубля»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 556252 рубля 71 копейка, из которых основной долг – 468292 руб., проценты- 87960,71 рублей, а также госпошлина-8763 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор нецелевого займа № на сумму 650000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства выполнил, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав на невозможность исполнения обязательств в связи с трудным материальным положением и потерей работы, при этом указав, что в страховую компанию не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел тот факт, что при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования, в том числе от потери работы. Просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 111-112).

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик [СКРЫТО] Л.В., представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нахлдит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком на основании заявления от 4 февраля 2019 года заключен договор нецелевого займа, по условиям которого, сумма займа составляет 650 000 рублей, срок возврата займа 60 месяцев, процентная ставка 26,9 % годовых (л.д. 10-12).

Стороны согласовали график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 19802 рубля 56 копеек, за исключением последнего – 19801 рубль 30 копеек, с уплатой не позднее 4 числа каждого месяца (л.д. 13).

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком (л.д. 17 - 21).

Как видно из расчета задолженности по договору, [СКРЫТО] Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 18.09.2021 года, образовалась задолженность в сумме 556252,71 рублей, из которых основной долг – 468292 руб. и проценты- 87960,71 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору нецелевого займа № № в размере 556252,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8763рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Указание в жалобе на то, что неисполнение обязательств по договору займа обусловлено тяжелым материальным положением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения заемного обязательства. На момент выдачи денежных средств ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, процентной ставкой, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. Доказательств в обоснование тяжелого материального положения заявитель в суд не представил.

Доводы жалобы об обеспечении кредитных обязательств личным страхованием заемщика и о том, что банк был вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет страховой выплаты, однако злоупотребляя правами, не обратился к страховщику, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По условиям договора, страховым риском является дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, размер страховой премии составил 52260 рублей. При этом выгодоприобретателем по программе страхования является застрахованный, т.е. [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Разрешая спор и давай оценку доводам [СКРЫТО] Л.В. о наличии договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на [СКРЫТО] Л.В., как страхователе и выгодоприобретателе, лежит обязанность по обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако о наступлении страхового случая она страховую компанию не извещала, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов не обращалась. В отсутствие сведений об обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая, правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности за счет страховой компании отсутствуют.

При этом [СКРЫТО] Л.В. не лишена права на обращение за страховой выплатой в установленном порядке, и соответственно защиты своего права в ином процессе.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В.- без удовлетворения.