Дело № 33-1953/2022, апелляция

Дело № 33-1953/2022; 2-1011/2021

72RS0014-01-2020-011113-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Кориковой Н.И.,Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.В. обратился в суд иском к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба, просил взыскать компенсацию за снесенный гараж в размере 150000 рублей, стоимость утраченного имущества в сумме 289700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей (т.1, л.д.7-9).

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаража <.......>, находящемся в гаражном кооперативе «Феникс» <.......>. На протяжении длительного времени истец открыто и добросовестно пользовался гаражом, оплачивал членские взносы. Летом 2018 года произведен снос гаражей кооператива, в том числе и гаража истца. Всем владельцам подлежащих сносу гаражей было выдано уведомление и согласована материальная компенсация их имущества. Относительно гаража истца никакой информации не было, с предложениями о выкупе гаража или с уведомлением о сносе к истцу никто не обращался. Точная дата сноса гаража истцу не известна, так как снос происходил в его отсутствие, вскрытие гаража также было осуществлено и без председателя кооператива, никакого акта, описи имущества [СКРЫТО] А.Н. не составлял. [СКРЫТО] Ф.В. в летнее время 2018 года находился в сельской местности за пределами г. Тюмени, вернувшись поздней осенью 2018 года в город, увидел, что гаражный кооператив снесен. Председатель кооператива Глушков В.Е. отказался отвечать на вопросы относительно сноса гаражей. Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального ущерба. В настоящее время рыночная стоимость гаража составляет 150000 рублей. Также указывает, что хранил в гараже личные вещи и имущество, а также строительную технику и материалы, в том числе: перфоратор Bosch 2-26DE стоимостью 13500 рублей, шлифмашинку Professional MB 850СЕ стоимостью 5000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую Инкар-16Д стоимостью 3000 рублей, пилу цепную электрическую Парма-м стоимостью 2700 рублей, рубанок ручной ИЭ-5709А стоимостью 5000 рублей, шлифмашинку МШУ-1,8-230-А стоимостью 4500 рублей, двигатель Yamaha 25В/30Н стоимостью 150000 рублей, съемное грузозахватное приспособление 4СК 8,0/1500 стоимостью 8000 рублей, газовую тепловую пушку оранжевую Кратон GH-30/1000 стоимостью 7500 рублей, газовую тепловую пушку красную ENGY GH-50 стоимостью 7500 рублей, шуруповерт metabo BS стоимостью 16000 рублей, зарядное для шуруповерта metabo asc 30 стоимостью 4000 рублей, виброплиту Сплитстоун VS-134 стоимостью 55000 рублей, дрель ИЭ-1019 стоимостью 1500 рублей, бензиномоторную пилу МП-5 «Урал-2 электрон» стоимостью 6500 рублей. Всего имущество на общую сумму 289700 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Ф.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства членства [СКРЫТО] Ф.В. в ГК «Феникс», при этом доказательств, подтверждающих пояснения бывшего председателя ГК «Феникс» Глушкова В.Е. о том, что [СКРЫТО] Ф.В. был исключён из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов, в материалы дела не представлено. Считает, что истцом доказан факт утраты имущества, стоимость которого сторонами не оспаривалась, о назначении оценочной экспертизы по делу ответчик не заявлял, контррасчет не предоставил. Обращает внимание, что показания бывшего председателя ГК «Феникс» не согласуется с письменными материалами дела в части того, что все должники были исключены из состава ГК «Феникс» до начала продажи гаражей, в частности, представленный в материалы дела договор купли-продажи бокса от 01 сентября 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и Яковенко С.П., подтверждает, что гараж был выкуплен с задолженностью по членским взносам за 2 года. Указывает, что не был уведомлен о сносе гаража, опись имеющегося внутри гаража имущества не составлялась, передача имущества на ответственное хранение не производилась. Факт владения спорным имуществом полагает доказанным свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ф.В. и его представитель Шумилова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, свои доводы изложил в письменных возражениях.

Третьи лица Глушков В.Е., ИП Подшивалов Н.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Тюменский специализированный застройщик», ПСК «Дом» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ф.В. являлся членом гаражного кооператива «Феникс», в его пользовании находился гараж <.......> данного гаражного кооператива по <.......>, что подтверждается копией членской книжки от 08 июня 2005 года (т.1, л.д.89-91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 августа 2019 года гаражный кооператив «Феникс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 20 мая 2019 года (т.1, л.д. 146-178).

01 июля 2018 года между [СКРЫТО] А.Н. (заказчик 1), ООО «ТСЗ» (заказчик 2) и ИП Подшиваловым Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда №37, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить демонтаж гаражных боксов в блоках № 1, 2, 3 в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: <.......>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащих на праве собственности заказчику 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием собственных материалов, технических средств, оборудования, грузоподъемных механизмов. Результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться освобожденный земельный участок с кадастровым номером <.......> от гаражных блоков №1, 2, 3, а также очищенный от иного строительного и бытового мусора.

Заказчик обязуется предоставить доступ к гаражным боксам в блоках №1, 2, 3 в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: <.......>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......>; передать подрядчику имеющиеся ключи от гаражных боксов и список бывших владельцев гаражных боксов с номерами телефонов (п.4.1.1, п.4.1.2 договора).

Подрядчик обязуется перед демонтажем гаражного бокса (ворот) позвонить бывшему владельцу гаражного бокса с уведомлением о сносе проданного гаража. Подрядчик обязуется приостановить демонтаж гаражного бокса при обнаружении ценных вещей и имущества в гаражном боксе (п.4.2.1 договора) (т.1, л.д.128-130).

12 сентября 2019 года [СКРЫТО] Ф.В. обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени, в котором сообщил, что у него в ГК «Феникс», расположенном по адресу: <.......>, снесли гараж <.......> без его согласия и уведомления (т.1, л.д.88).

Постановлением ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Тюмени от 10.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту сноса гаража было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] А.Н. (т.1, л.д.15-16, 105-106).

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате сноса ответчиком принадлежащего ему гаража <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ему причинен ущерб, в том числе, в результате утраты находящегося в гараже имущества.

В обоснование суммы ущерба истцом суду представлены: справка оценщика ИП Ефанова А.А. №01-06/20/12 от 01 июня 2020 года о средней стоимости гаража, гарантийная карта, руководства по эксплуатации инструментов, товарные чеки (т.1, л.д.17-24, 25, 206-211).

Из информационного письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, имеющегося в материале проверки КУСП №2355 от 07 февраля 2019 года (о/м №363/19), истребованном по запросу суда, следует, что сведения об образовании, предоставлении и наличии прав, в том числе у ГК «Феникс», возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также в рамках полномочий Администрации города Тюмени, на земельный участок с адресным описанием: <.......>, в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отсутствуют. На архивном хранении Департамента документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию ГК «Феникс» не имеется. Обращений о сносе самовольной постройки – гаража, которым пользовался [СКРЫТО] Ф.В. (гараж <.......>) в Департамент не поступало (т.1, л.д.106 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у [СКРЫТО] Ф.В. права собственности на гараж <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «Феникс» по <.......>, как на недвижимую вещь, не нашло своего подтверждения. Факт нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества в гараже на момент его сноса и вины ответчика в утрате указанного истцом имущества суд также посчитал недоказанным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 4.6 Устава гаражного кооператива «Феникс» предусмотрено, что член кооператива, полностью выплативший паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на гараж и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании пункта 5.1 названного Устава член кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее чем десять процентов паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации кооператива.

Паевой взнос может быть обязательным и дополнительным. Размер паевого взноса составляет 1000 (одна тысяча) рублей. Размер паевого взноса может быть изменен по решению общего собрания членов кооператива (пункте 5.2 Устава).

В соответствии с п. 11.9 Устава при ликвидации кооператива как юридического лица сохраняются права его бывших членов на недвижимое имущество.

Абзац 3 пункта 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 содержит разъяснение о том, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

По настоящему делу сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] Ф.В. являлся членом гаражного кооператива «Феникс», в его пользовании находился гараж <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «Феникс» по <.......>. В исковом заявлении [СКРЫТО] Ф.В. указывает себя как владелец гаража.

Членская книжка, выданная [СКРЫТО] Ф.В. 08 июня 2005 года, содержит отметки об уплате истцом паевых и членских взносов за период с 2005 года по 2008 год (т.1, л.д.89-91). Также в деле имеются копии трех квитанций к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2006 года, 28 мая 2007 года, 11 октября 2008 года об уплате [СКРЫТО] Ф.В. паевого и членских взносов (т.1, л.д.91 оборот).

При этом в качестве паевого взноса [СКРЫТО] Ф.В. внесено 2600 рублей, что превышает размер паевого взноса, установленный Уставом кооператива.

Из пояснений истца и его представителя следует, что возведение гаражей осуществлялось в середине 90-х годов прошлого века подрядной организацией за счет средств будущих владельцев гаражей, после окончания строительства был создан гаражный кооператив. Ввиду давности события [СКРЫТО] Ф.В. не помнит, чем обусловлена уплаченная им сумма паевого взноса, возможно, принималось решение об увеличении.

Третье лицо Глушков В.Е., являвшийся председателем ГК «Феникс», доводы истца не опроверг, подтвердил период строительства гаражей, пояснил, что примерно в 1995 году был создан ГК «Бензин», реорганизованный впоследствии в ГК «Феникс».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положение Устава ГК «Феникс» о размере паевого взноса, отсутствие в материалах дела доказательств изменения паевого взноса с учетом пояснений истца и третьего лица Глушкова В.Е. позволяют сделать вывод о том, что сам кооператив строительством не занимался, на возмещение расходов по возведению гаража паевой взнос не направлен, уплачен [СКРЫТО] Ф.В. в полном объеме.

Таким образом, [СКРЫТО] Ф.В. приобрел право собственности на находившийся в его владении гараж <.......> гаражного кооператива «Феникс», находящийся <.......>.

Поскольку паевой взнос внесен в полном объеме, неуплата [СКРЫТО] Ф.В. в течение нескольких лет членских взносов и возможное исключение из членов кооператива (на что указывал Глушков В.Е., но соответствующее решение общего собрания не представлено) не относятся к обстоятельствам, влекущим прекращение у него права собственности на гараж, поскольку пунктом 4.8 Устава гаражного кооператива «Феникс» предусмотрено, что члену кооператива, выбывшему или исключенному из кооператива, возмещается его пай за вычетом вступительного взноса, а освободившееся помещение (гараж) предоставляется другому лицу по решению Правления. Указанное решение не распространяется на лиц, которые полностью выплатили свой пай.

Вопреки доводам ответчика, непринятие руководством кооператива мер к вводу гаражных боксов в эксплуатацию о самовольности постройки не свидетельствует и не лишает [СКРЫТО] Ф.В. права на возмещение стоимости данного гаража в случае его сноса.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе самовольной постройки может принять суд по требованию заинтересованного лица или в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаража, не могут исключать наличие такого элемента состава гражданско-правового деликта, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять пояснениям истца о наличии и перечне утраченного при сносе гаража имущества, подтвержденным в суде первой инстанции показаниями свидетеля Хадькова В.С. (т.1, л.д.223), не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, доводы ответчика и третьего лица ИП Подшивалова Н.В., непосредственно осуществлявшего снос гаражей, о том, что гаражи были разграблены, на многих отсутствовали двери, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят абстрактный характер, о каких именно гаражах идет речь, пояснить не смогли, [СКРЫТО] Ф.В. о сносе гаража в известность поставлен не был, акт осмотра, вскрытия, описи имущества перед сносом принадлежащего истцу гаража не составлялся. Утверждения о том, что [СКРЫТО] Ф.В. длительное время гаражом не пользовался, являются голословными.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, то обстоятельство, что [СКРЫТО] Ф.В. какое-то время гаражом не пользовался, если и имело место, то само по себе не влечет прекращение права собственности как на гараж, так и на находящееся в нем имущество и не влечет возникновение у иных лиц права самовольного вскрытия гаража и его последующего сноса.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, представившего квитанцию к приходному кассовому ордеру №3/18 от 27 июня 2018 года, о выплате ГК «Феникс» компенсации за бесхозяйные гаражи в размере 100000 рублей, в том числе гараж <.......>, поскольку кооператив правообладателем в отношении данного гаража не являлся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Ф.В., предъявленных к [СКРЫТО] А.Н., который являлся заказчиком по договору подряда №37 от 01 июля 2018 года.

Тот факт, что в данном договоре ООО «ТСЗ» выступает в качестве заказчика 2, о неправомерном предъявлении иска к [СКРЫТО] А.Н. не свидетельствует, поскольку именно [СКРЫТО] А.Н. выступал как собственник гаражей в блоках 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора), выплативший компенсации либо членам ГК «Феникс», либо, как утверждает ответчик, самому ГК «Феникс» по квитанции №3/18 от 27.06.2018 года, и именно [СКРЫТО] А.Н. производил расчет по договору подряда, распорядившись передать все высвобожденные в результате демонтажа гаражных боксов строительные материалы подрядчику.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления размера ущерба ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие указанную [СКРЫТО] Ф.В. цену иска, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Однако, каких-либо доказательств иной стоимости утраченного истцом имущества [СКРЫТО] А.Н. не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из представленной истцом справки оценщика ИП Ефанова А.А. №01-06/20/12 от 01 июня 2020 года, согласно которой средняя стоимость гаража по адресу: <.......>, ГСК «Феникс», гараж <.......>, составляет 150000 рублей (т.1, л.д.25), а также приведенной истцом текущей рыночной стоимости находившегося в снесенном гараже имущества, как не оспоренной ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 439700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Корикова Н.И.