Дело № 33-1952/2022, апелляция

Дело № 33-1952/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2021 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«в иске [СКРЫТО] Е.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2022 года постановлено:

«в исковых требованиях к [СКРЫТО] А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Решетникову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 г. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] Е.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в столкновении транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2020 г. между [СКРЫТО] Е.В. и ПАО «СК Росгосстрах» составлено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого общий размер подлежащего возмещению реального ущерба составляет 86 700 руб., однако 15.01.2020 г. на ее банковский счет страховой компанией перечислено 50 % от суммы оговоренной страховой суммы, а именно, 43350руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, где потребовала выплатить оставшиеся 43 350 руб., однако это требование оставлено страховщиком без удовлетворения по тому основанию, что в связи с равной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба.

Впоследствии по обращению [СКРЫТО] Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение от 04.09.2020 г. № <.......> об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 43 350 руб. и неустойки в размере 88000, 5 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен [СКРЫТО] А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель Решетникова Е.В. исковые требования поддержали;

представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Мельникова Т.С. иск не признала;

ответчик [СКРЫТО] А.В. с наличием обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что он противоречит материалам дела об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является только [СКРЫТО] А.В., в отношении нее дело об административное преследование прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», указывает, что акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники дорожно-транспортного происшествия признаны виновными, либо невиновными, должны быть положены в основу решения по гражданскому делу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии по правилам преюдиции.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ею раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон, опережение, встречный выезд», в связи с чем, по ее мнению, вывод суда о совершении ею ([СКРЫТО] Е.В.) выезда на встречную полосу движения, прямо противоречит административному материалу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела сделаны на основе предоставленной ответчиком [СКРЫТО] А.В. видеозаписи. При этом, судом не учтено, что видеозапись «обрезана», и на ней не показан момент, как [СКРЫТО] А.В. подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия (он начинал движение от обочины), однако на ней видно, что она двигалась прямо, не совершая перестроений, по своей полосе движения.

По ее мнению, нарушение [СКРЫТО] А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г., характером повреждений ее автомобиля, а также фактом прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

На апелляционную жалобу от ответчика ПАО «СК Росгосстрах» поступили возражения, в которых его представитель Мельникова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда от 02.07.2021 г. без изменения.

Истец [СКРЫТО] Е.В. и ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Решетникову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 07.12.2019 г. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] Е.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 24.12.2019 г. [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом выполнения маневра поворот налево не убедился в его безопасности, в результате столкнулся с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, водитель которого не выдержала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства (том 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 101-102).

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, и 09.01.2020 г. между сторонами заключено соглашение, по которому размер страхового возмещения при урегулировании убытка согласован в сумме 86700 руб. (том 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае, если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина в указанном событии (дорожно-транспортном происшествии) установлена за несколькими участниками, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения (86 700 руб.), подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц.

В соответствии с платежным поручением от 14.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило [СКРЫТО] Е.В. 50 % от суммы оговоренного в соглашении от 09.01.2020 г. страхового возмещения в размере 43 350 руб. (том 1 л.д. 119).

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, [СКРЫТО] Е.В. 20.01.2020 г. вручила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 96-97), которая в тот же день им признана необоснованной (том 1 л.д. 99).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, и 04.09.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки (том 1 л.д. 27-37).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, в равных долях, в вязи с чем, учитывая размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы ответчика, о том, что ее вина в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2019 г. указано о том, что [СКРЫТО] Е.А., управляя транспортным средством <.......> г.р.з. <.......>, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>

Тот факт, что [СКРЫТО] Е.А. не привлечена к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, и это никак не влияет на оценку доказательств при разрешении спора в гражданском судопроизводстве.

Вопреки мнению апеллянта, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано на то, что преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, принятое судьей, а не должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для вывода об отсутствии вины [СКРЫТО] Е.А. в дорожно-транспортном происшествии одного постановления <.......> об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достаточно, все имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в совокупности.

Так, из объяснений [СКРЫТО] Е.В. следует, что она 07.12.2019 г. в <.......> час. <.......> мин. управляла автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигалась по <.......> крайним правым рядом со скоростью 30-40 км/ч. С правой стороны от бордюра, где расположен знак «Остановка запрещена», начал движение автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. Она двигалась по своей стороне, водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, не убедившись в том, что не создает помех, начал движение в сторону ее автомобиля, тем самым наехав на него.

Водитель [СКРЫТО] А.В. пояснил, что он 07.12.2019г. в районе <.......> час. <.......> мин. управлял автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигался по <.......> остановился, включив левый указатель поворота, находясь на своей полосе, и стал ожидать, когда освободится проезд со стороны <.......>, который загораживала <.......>, двигаясь задним ходом. В этот момент автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, движущейся за ним, при обгоне совершил наезд на его автомобиль, находящийся на своей полосе.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель [СКРЫТО] А.В. создал [СКРЫТО] Е.В. помеху в движении, им не оспаривается, однако, как правильно установил суд, имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотографии месторасположения автомашин на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, полученные автомобилями повреждения, в их совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <.......> г.р.з. <.......> не двигался (остановился), тогда как [СКРЫТО] Е.В., находясь позади, частично выехала на полосу встречного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, в результате столкнулась правой частью своего автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием и ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения апеллянта о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении ей дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, однако не могут быть учтены, поскольку решение постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого судебного акта по аргументам апеллянта суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022 г.