Дело № 33-1949/2022, апелляция

Дело № 33-1949/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1385/2020)

72RS0013-01-2019-008795-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1385/2020»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <.......> по иску ФИО9 к ФИО1 и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом ответчик ФИО1 понесла расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовые расходы. Ввиду того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> иск ФИО9 был удовлетворен лишь частично, в связи с чем данное судебное постановление частично состоялось в пользу ответчика ФИО1, данный ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Вопреки выводам суда указывает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу вынесенное определение суда от <.......> не содержит оценки доводам и основаниям взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов. Обращает внимание, что определение суда от <.......> содержит вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца. Также указывает, что, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик не просила применить принцип пропорциональности их распределения.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО9 – ФИО10, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без- удовлетворения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Калининским районным судом г. Тюмени принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом. Суд признал прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО5 на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. Также признал прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО6 на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью <.......>.м, по адресу: <.......>. Признал прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО7 на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. В части исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, и ФИО7 на указанный жилой дом было отказано (т. 1 л.д. 252-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62-75).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 169-175).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании в свою пользу с истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии между ним и ответчиком ФИО1 спора имущественного характера, не подлежащего оценке, пришел к выводу, что тот факт, что судебным актом иск ФИО9 был удовлетворен лишь частично, не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо судебных расходов, которые, уже были распределены вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021 года со взысканием судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вопреки доводам апеллянта, сводящимся к указанию на частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения Калининского районного суда г.Тюмени от 07.09.2020 года, вступившего в законную силу 30.11.2020 года, следует, что частичное удовлетворение обусловлено отказом суда в иске о признании права отсутствующим как ненадлежащего способа защиты права (заявлен в первоначальном иске), при этом, суд признал зарегистрированное право собственности прекращенным на то же имущество и в том же объеме, как было указано ФИО9 в иске, в связи с гибелью имущества, что и просил истец в уточненном исковом заявлении. Фактически суд восстановил нарушенное право истца в полном объеме, применив надлежащий способ защиты права, который истец также использовал в своих письменных уточнениях.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, суд правомерно со ссылкой на приведенные нормы закона и разъяснения, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы, оспаривающие аргументацию обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева