Дело № 33-1945/2022, апелляция

Дело № 33-1945/2022

№ 2-5947/2021

72RS0025-01-2021-007218-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2021 года, которым с учетом исправленной определением суда от 10 декабря 2021 года арифметической ошибки постановлено:

«Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 14217 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2028,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска Л. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» государственную пошлину в размере 949,80 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Зориной К.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (далее по тексту – ООО «Артель старателей «Майна») с учетом уточнения и увеличения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 707 959,32 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 257,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Л. в период с 09 апреля по 04 октября 2020 года работал в ООО «Артель старателей «Майна» в должности машиниста бульдозера, местом его работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: Чукотский АО, Иультинский р-он, <.......>А, участок работы – месторождение Майныпонтаваам. Согласно условиям трудового договора работа выполнялась истцом вахтовым методом, истцу были установлены оклад в размере 20 000 рублей с районным коэффициентом к нему в размере 100%, выплата по окончании промывочного сезона полевого довольствия за каждый день нахождения в полевых условиях без указания конкретного размера, премиальное вознаграждение при условии выполнения производственного плана, отсутствия нарушений технологической дисциплины, обслуживания и ремонта закрепленной за работником техники в размере не менее 25 000 рублей, начисляемое и выплачиваемое по окончании промывочного сезона. При заключении трудового договора генеральный директор ответчика обещал, что размер премиальных выплат будет равен размеру начисленной заработной платы за отчетный период. Уволен истец по собственному желанию. Согласно расчетным листкам за весь период работы ему была начислена заработная плата с учетом оклада, районного коэффициента, полевого довольствия и за минусом компенсации за неиспользованный отпуск 594 509, 36 рублей, фактически выплачено 500 000 рублей. Несмотря на полное выполнение производственного плана, отсутствие нарушений технологической дисциплины и выполнение иных условий премирования, установленных трудовым договором, премиальная выплата при увольнении в размере 594 509, 36 рублей Л. выплачена не была. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере 18 940, 60 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 707 959, 32 рублей (594 509, 36 рублей (начисленная заработная плата)+594 509, 36 рублей (подлежащая выплате сумма премиального вознаграждения)+18 940, 36 рублей (начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск)–500 000 рублей (фактически выплаченная сумма)=707 959, 32 рублей). Также в пользу истца подлежат выплате компенсация за задержку выплаты ему заработной платы и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Майна» Ануфриев Р.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, его иск удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что трудовым договором сторон был установлен минимальный размер премии, тогда как устно при заключении договора ему было обещано, что размер премиальных выплат будет равен размеру начисленной заработной платы за отчетный период. Указывает, что, несмотря на полное выполнение производственного плана, отсутствие нарушений технологической дисциплины и выполнение иных условий премирования, установленных трудовым договором, премиальная выплата при увольнении ему выплачена не была. Ссылается на то, что его не ставили в известность о количестве добываемого золота и степени выполнения плана. Обращает внимание на то, что справка АО «Банк «Реалист» о количестве поставленного ответчиком золота, не достигающем предусмотренного выделенной ответчику Правительством Чукотского автономного округа квотой количества на его добычу, была выдана после его увольнения и представлена ответчиком только во время судебного заседания. Полагает недоказанным соответствие указанных в справке сведений о количестве переданного 22 декабря 2020 года в банк золота фактически намытому количеству золота на день окончания сезона-17 октября 2020 года. Отмечает, что представитель ответчика не пояснил, где находилось золото в течение двух месяцев. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Артель старателей «Майна» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца–без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2020 года между Л. и ООО «Артель старателей «Майна» заключен трудовой договор (далее по тексту–Договор) по условиям которого Л. был принят на работу в должности машиниста бульдозера в обособленное подразделение, расположенное по адресу: Чукотский АО, Иультинский р-он, <.......> «а», на участок работы– месторождение Майныпонтаваам (л.д.15-17).

Работник привлекался к работам вахтовым методом на время промывочного сезона 2020 года (пункты 1.6, 2.3 Договора) и ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей. Северный районный коэффициент в 100%, компенсационная выплата в виде полевого довольствия за каждый день нахождения в полевых условиях, выплачиваемая по окончании промывочного сезона (пункт 6.1 Договора).

Приказом генерального директора ООО «Артель старателей «Майна» Л. был направлен в командировку из г.Москва в с. Рыркайпий (Чукотский АО) с 08 апреля по 30 сентября 2020 года (л.д.21).

04 октября 2020 года Л. уволен по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

За весь период работы истцу за вычетом всех удержаний выплачено 489 327, 96 рублей из начисленных и подлежавших выплате после удержания НДФЛ 549 990, 96 рублей (л.д.142-154).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, в связи с чем взыскал в пользу истца 14 217 рублей, и компенсацию за задержку выплаты этой суммы в размере 2 028,10 рублей

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, правильность этих выводов проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, оценив представленные в деле доказательства, суд посчитал, что задолженности по выплате премиального вознаграждения у ответчика перед истцом не имеется.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая спор о взыскании премиальной выплаты и отказывая в этой части исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренная трудовым договором сторон выплата премиального вознаграждения истцу не являлась безусловной и допускалась только в случае выполнения ООО «Артель старателей «Майна» производственного плана, который в 2020 году выполнен не был.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что работодателем предусматривается выплата премиального вознаграждения работнику при условии выполнения производственного плана, отсутствии нарушения технологической дисциплины в размере не менее 25000 рублей за каждый полностью отработанный месяц. При этом, премиальное вознаграждение начисляется и выплачивается по окончании промывочного сезона (л.д.15-17).

Истец с условиями трудового договора согласился, о чем свидетельствует его подпись. Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами при трудоустройстве истца иного соглашения о его премировании, отличающегося от условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производственный план по добыче золота на 2020 год выполнен не был, поскольку приказом от 15 января 2020 года производственный план по добыче золота на 2020 год на месторождении Майныпонтаваам ООО «Артель старателей «Майна» был установлен в количестве 41,5 кг. (л.д.71), а согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2021 года между АО «Приокский завод цветных металлов» и ООО «Артель старателей «Майна» золота отгружено и поступило по расчетам 21 540 г. (л.д.159). То же количество золота ООО «Артель старателей «Майна» поставило в АО «Реалист Банк» по договору купли-продажи золота от 17 января 2020 года с 01 января по 22 декабря 2020 года (л.д.156).

Ссылки в жалобе на полное выполнение ООО «Артель старателей «Майна» производственного плана и возникновение в этой связи у истца права на получение премиального вознаграждения подлежат отклонению, поскольку представленные в деле доказательства выполнение плана не подтверждают, доказательства иного в деле отсутствуют.

Отсутствие у истца, в том числе на день его увольнения, информации о количестве добытого ответчиком золота и степени выполнения им плана, право истца на получение заявленной в иске премиальной выплаты вопреки доводам апелляционной жалобы не порождает.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца оснований считать взысканную судом компенсацию морального вреда заниженной, как на то указано в жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья