Дело № 33-1943/2022, апелляция

Дело № 33-1943/2022;2-5803/2021

72RS0013-01-2021-008067-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Лавровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-5803/2021 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о возвращении в собственность жилого дома и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом»,

у с т а н о в и л:

Указанным определением заявление о вынесении дополнительного решения возвращено Румянцуву С.В. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

С определением не согласен истец [СКРЫТО] С.В., в частной жалобе он просит отменить определение. Указывает, что что в определением об оставлении заявления без движения от 16 ноября 2021 года предоставлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2021 года, между тем, данное определение было направлено судом лишь 29 ноября 2021 года и получено истцом 30 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного судом срока, поэтому истец не имел возможности своевременно устранить недостатки; кроме того, считает незаконным требование судьи о необходимости направления копии такого заявления другим участвующим в деле лицам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не выполнение данного требования в соответствии со статьей 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Вместе с тем, в определении об оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего заявление.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] К.Р. о возвращении в собственность жилого дома и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом удовлетворены (т.1 л.д. 231-235).

11 ноября 2021 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил указать, что площадь жилого дома, о возврате которого в собственность [СКРЫТО] К.Р. вынесено решение, составляет 48,4 кв.м (т.2, л.д. 6-7).

Определением судьи от 16 ноября 2021 года данное заявление правомерно оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132 ГПК РФ, примененной судьей по аналогии в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии заявления иным участвующим в деле лицам. Срок для исправления недостатков установлен до 29 ноября 2021 года включительно (т.2, л.д. 9).

Согласно сопроводительному письму, данное определение направлено в адрес истца 16 ноября 2021 года (т.2, л.д. 10).

В целях проверки доводов частной жалобы о том, что определение было направлено истцу 29 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции на стадии досудебной подготовки запросил в суде первой инстанции копию реестра почтовых отправлений с почтовым идентификатором письма, направленного [СКРЫТО] С.В.

Из представленной копии реестра и отчета о почтовом отправлении № 62503864133445 следует, то копия определения была передана в отделение связи 29 ноября 2021 года, вручена адресату 30 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он получил копию определения об оставлении заявления без движения по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, что исключило возможность устранения недостатков, указанных в определении, в установленный судом срок, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при наличии предусмотренных п.6 ст.132 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения предоставлен заявителю неразумный срок для исправления недостатков, то оспариваемое определение судьи от 03 декабря 2021 о возврате искового заявления на основании положений ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о вынесении дополнительного решения по делу иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о возвращении в собственность жилого дома и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом, направить в Калининский районный суд г.Тюмени на стадию принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.