Дело № 33-1941/2022, апелляция

Дело № 33-1941/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-8201/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] к ООО «Мега-Дент М» о признании договора <.......> от 19 июля 2018 года об оказании [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] платных медицинских услуг незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мега-Дент М» Гончаренко Е.П., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега-Дент М» о признании незаключенным договора об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2018 за <.......>.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Д.А. указал, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 с него в пользу ООО «Мега-Дент М» взыскана задолженность по договору от 19.07.2018 <.......> об оказании ему, [СКРЫТО] Д.А., платных медицинских услуг в сумме 107 570 рублей. Основанием для принятия такого решения послужил вышеуказанный договор, однако, как утверждал истец, данный договор оформлен без его ведома и без его согласия в неизвестное для него время и в неизвестном месте. С условиями данного договора он ознакомлен не был. Документы, удостоверяющие получение от него согласия на обработку его персональных данных, между ним и ООО «Мега-Дент М» не оформлялись. Ссылаясь на ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор об оказании ему медицинских услуг от 19.07.2018 <.......>, нельзя считать заключённым, поскольку между сторонами, истцом и ответчиком, в требуемой форме не были достигнуты и согласованы все существенные условия. Имеющаяся в договоре подпись «Мазуров [СКРЫТО] [СКРЫТО]» не является его подписью. Договор подписан директором ООО «Мега-Дент М» ФИО4 19.07.2018, однако ФИО4 в ООО «Мега-Дент М» по адресу: г.Тюмень, <.......>, 19.07.2018 отсутствовала, следовательно, не могла подписать данный договор. Также дата составления договора 19.07.2018 не соответствует фактической дате оформления документа, так как 19.07.2019 произошло только его первичное посещение офиса ответчика, где ему была назначена первичная консультация, проведено первичное обследование, выдано направление на сдачу анализов для определения возможности медицинского вмешательства (имплантации зубов). Дата получения результатов пройденных им обследований и пройденных анализов была определена на 30.07.2018. Считает, что до получения пройденных им обследований и назначенных ему анализов, оформление договора на оказание медицинских услуг, с указанием определенно точной суммы и даты завершения оказания медицинских услуг, невозможно, поскольку могла быть вероятность получение результатов, не допускающих (противопоказанных) медицинское вмешательство подобного типа медицинской услуги (имплантация зубов). Между ним и ответчиком была договоренность 19.07.2018 в устной форме о стоимости медицинских услуг по имплантации зубов, на которую он ([СКРЫТО] Д.А.) дал согласие, в размере 125 000 рублей. Однако эта сумма оговаривалась устно, договор на оказание медицинских услуг в документальном (бумажном) виде между ним и ответчиком 19.07.2018 оформлен не был. Оговорённая в устной форме сумма в размере 125 000 рублей за оказание ответчиком ему медицинских услуг им оплачена. Иные условия оплаты между ним и ответчиком 19.07.2018 оговорены не были. О том, что он ещё должен ответчику оплатить денежную сумму в размере 107 570 рублей ответчик заявил ему только после окончания оказания услуг - 02.02.2019. По причине отсутствия заключённого между ним и ответчиком договора, он от предъявленной ответчиком 02.02.2019 суммы к оплате в размере 107 570 рублей отказался. Считает, что договор между ним и ответчиком от 19.07.2018 <.......> об оказании платных медицинских услуг является незаключённым.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что основанием для незаключённости договора также является то, что он обращался 19.07.2018 года не в ООО «Мега -Дент М», а в иную организацию - ООО «Мега Дент», по адресу: г.Тюмень, <.......>, для подписания договора ему был представлен незаполненный договор, где сумма не была указана, подтверждает тот факт, что подпись в договоре стоит его, а вот написанная под его подписью расшифровка его фамилии имени и отчество написана не его рукой, действительно, 19.07.2018 он обращался в стоматологическое учреждение <.......>, данное учреждение находится по <.......>, там ему сделали <.......>, все представленные ему на обозрение в судебном заседании акты об оказании медицинских услуг он подписывал, в графе заказчик стоит его подпись, однако считает, что его обманули, <.......> имплантат <.......> не имеют сертификаты на данные имплантаты, <.......> они прижились, однако считает, что они не являются оригинальными, поскольку представляются собой фальсификаты, имеет претензии к качеству имплантатов, но в судебном порядке соответствующего иска не заявлял, судебное решение, которым с него взыскана задолженность по договору он не обжаловал.

Представитель ответчика ООО «Мега-Дент М» Гончаренко Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ООО «Мега Дент» - это наименование-бренд сети стоматологических клиник, и по <.......>, где истцу делали имплантаты, оказывало медицинские услуги именно ООО «Мега-Дент М», и именно с последним у истца был заключён договор от 19.07.2018, истцу в соответствии с данным договором были оказаны платные стоматологические услуги, <.......>, качество оказанной медицинской услуги в порядке, установленном законом, не оспаривает, однако оплатить в полном объеме оказанные ему медицинские услуги не желает, все оказанные истцу медицинские стоматологические услуги ему были оказаны на основании акта об оказании услуг, по стоимости согласно прейскуранту цен, истец данные акты об оказании медицинских услуг подписывал, сначала оплачивал, а последние услуги не оплатил, пройдя мимо кассы, в результате общество вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности, [СКРЫТО] Д.А., не желая платить оказанные услуги, подал только в июле 2021 года в суд настоящий иск. Считает требования истца необоснованными, надуманными, договор с ним заключён в порядке, установленном законом, медицинские услуги [СКРЫТО] Д.А. оказаны, он пользуется результатами данных услуг, к качеству услуг не предъявлял никаких требований, задолженность по договору с него взыскана судом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Считает, что вопреки требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2018 за <.......> между сторонами спора не заключался, поскольку в требуемой форме не были достигнуты все существенные условия. Настаивает на том, что между сторонами была устно оговорена сумма в размере 125 000 рублей, иных условий оплаты оговорено не было. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля К - специалиста ответчика. Настаивает на том, что был введен в заблуждение тем, что карты пациента, все соглашения оформлены с ООО «Мега-Дент» <.......>, квитанции оформлены не в соответствии с установленными правилами, имя организации в квитанции не указано. Не согласен с отказом суда в проведении почерковедческой экспертизы по расшифровке подписи в договоре, по дате подписания, а также с выводом суда о том, что подписание им документы о выполнении работ свидетельствуют о приемке работ заказчиком и о том, что фактически договор заключен, так как, подписывая документы, он был введен в заблуждение директором ОО «Мега-Дент», который утверждал, что он является директором ООО «Мега-Дент М». Судом не было привлечено к участию в деле ООО «Мега-Дент». Считает, что уже после оказания услуг со стороны ООО «Мега-Дент» в договор ООО «Мега-Дент М» внесли вместо оговоренной стоимости 125 000 рублей иную сумму. Указывает, что предъявление претензий ООО «Мега-Дент М» невозможно, так как все указанные в документах ответчика контакты принадлежат ООО «Мега-Дент».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Мега-Дент М» Гончаренко Е.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в связи с несостоятельностью её доводов. Повторяя доводы возражений против иска, представитель ответчика настаивает на том, что при обращении истца в клинику по адресу: <.......>, где ответчик ООО «Мега-Дент М» оказывало платные медицинские услуги <.......> в соответствии с лицензией <.......> от 24 мая 2018 года, указанная лицензия, подтверждающая право ответчика оказывать услуги по <.......> по указанному адресу также была представлена в суд первой инстанции. Между сторонами 19 июля 2018 года был заключен договор <.......> на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось <.......> лечение [СКРЫТО] Д.А., <.......> Медицинские услуги были истцу оказаны, им приняты, претензий к качеству с его стороны не поступало, перед начало лечения [СКРЫТО] Д.А. было подписано информированное согласие <.......> по настоящее время истец пользуется результатом оказанной услуги, факт её оказания не оспаривает, уклоняется от обязанности по их оплате в полном объеме, задолженность взыскана с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО «Мега-дент М» в судебном порядке. Поскольку договор оказания медицинских услуг от 19.07.2018 <.......> был фактически исполнен сторонами, основания для признания его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.А. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мега-Дент М» Гончаренко Е.П., поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тюмени <.......> по иску ООО «Мега-Дент М» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Д.А. 19.07.2018 года обратился в сеть стоматологических клиник «Мега-Дент» по адресу: г.Тюмень, <.......>, где между ним и ответчиком ООО «Мега-Дент М» был заключён договор от 19.07.2018 <.......> года на оказание ему платных стоматологических услуг (л.д. 52).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. подтвердил, что подпись в данном договоре выполнена им самим, а расшифровка подписи выполнена иным лицом. Представитель ответчика не отрицал факт того, что расшифровка подписи написана не истцом, а работником, заполнявшим договор.

В связи с данными фактами судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта того, кем написана расшифровка подписи [СКРЫТО] Д.А., ибо то обстоятельство, что расшифровка подписи выполнена не истцом, было подтверждено самим ответчиком (исполнителем услуг по договору, оказавшему услуги и требующего их оплаты).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что расшифровка подписи истца (при наличии подписи истца в договоре, что он подтвердил), не свидетельствует в правовом смысле о том факте, что договор не заключался истцом, наличие подписи истца в договоре, напротив, свидетельствует о заключённости договора самим истцом.

Из объяснений истца [СКРЫТО] Д.А., материалов дела также следует, что истец действительно обратился именно 19.07.2018 года к ответчику, а датой заключения договора является 19.07.2018, с этого же дня ему были назначены все необходимые анализы и медицинские процедуры <.......> он по настоящее время носит результат фактически оказанной ему медицинской услуги ответчиком.

Факт оказания истцу ответчиком услуг подтверждается подписанием сторонами актов об оказании соответствующих медицинских услуг.

В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги, которые не были оплачены [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме, ООО «Мега-Дент М» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору <.......> от 19.07.2018, решением Центрального райсуда г.Тюмени от 15.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Дент М» была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 107 570 рублей, решение вступило в законную силу 31.07.2019 (л.д. 50).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 8, 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, договор между сторонами заключен в порядке, установленном законом, письменная форма соблюдена, то есть между сторонами сложились договорные отношения, а услуги фактически оказаны истцу, при этом, документы о выполнении работ с указанием объемов и их стоимости, подписанные истцом, свидетельствуют о приемке работ и о том, что договор фактически заключен, принял во внимание, что истец в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре его, а расшифровка подписи не его, и что он действительно обратился 19.07.2018 к ответчику за лечением, исходил из того, что фактически оказанные услуги истец принял, пользуется по настоящее время, претензий по качеству не заявил, что в совокупности свидетельствует от отсутствии оснований для признании договора об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2018 за <.......> незаключенным.

Отклоняя доводы истца о несоответствии даты подписания договора 19.07.2018 фактической дате подписания договора, суд первой инстанции указал о том, что данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации состоявшихся между сторонами договорных отношений, в дату 19.07.2018 истец, как следует из его показаний, начал обследование у ответчика, в последующем цель, которую стороны преследовали при вступлении в договорные отношения, была достигнута путем оказания ответчиком истцу соответствующих медицинских услуг, последние [СКРЫТО] Д.А. были приняты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом [СКРЫТО] Д.А. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. задолженности по оспариваемому договору установлен факт выполнения работ ответчиком по данному договору, предметом которого является стоматологическое лечение, в полном объеме в пользу истца. Указанное вступило в законную силу 31.07.2019. В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, [СКРЫТО] Д.А. был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, определением Центрального районного суда от 07.07.2020 [СКРЫТО] Д.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.12.2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В последующем [СКРЫТО] Д.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве последних доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. отказано. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021, производство по заявлению [СКРЫТО] Д.А. прекращено. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.А. обратился в ООО «Мега-Дент», что следует из его амбулаторной карты, а в договоре и документах, подписанных им указано ООО «Мега-Дент М», и что услуги ему ответчик не оказывал, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, так как сам факт оказания услуг истцу не опровергают, при этом, оспариваемый договор заключен именно с ООО «Мега-Дент М», частичная оплата произведена в ООО «Мега-Дент М», что подтверждается чеками (л.д. 85,88,90,92), задолженность с истца решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 взыскана в пользу ООО «Мега-Дент М».

Следует отметить, что факт оказания медицинских услуг именно ООО «Мега-Дент М», являющихся предметом договора, заключение которого оспаривает в иске [СКРЫТО] Д.А., подтверждается материалами дела, подписанные истцом акты об оказанных услугах содержат данные об исполнителе как ООО «Мега-Дент М», от имени данного лица выставлены счета на оплату, из содержания последних также усматривается, что ООО «Мега-Дент» входит в сеть стоматологических клиник Мега-Дент, о чем свидетельствует соответствующих логотип на счетах, исковом заявлении, требовании об оплате, иных письмах. Факт оказания услуг подателем жалобы не оспаривается и не опровергнут, при этом, их принятие с учетом характера медицинских услуг без согласия и помимо воли [СКРЫТО] Д.А. не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ответчика К поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено разумных доводов и пояснений относительно каких юридически значимых обстоятельств указанный гражданин может дать показания в суде.

Утверждение подателя жалобы о введении его ответчиком в заблуждение относительно оформления документов на имя ответчика является бездоказательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место устное соглашение относительно иной стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку спор относительно стоимости оказанных [СКРЫТО] Д.А. ответчиком услуг разрешен при рассмотрении иска ООО «Мега-Дент М» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019, не может быть пересмотрен в рамках настоящего спора.

Доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, изложенные в настоящем иске, не свидетельствуют о том, что договор не был заключен.

Судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полагает правомерным отказ судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения расшифровки подписи [СКРЫТО] Д.А. в договора от 19.07.2018 <.......>, поскольку собственноручное выполнение подписи [СКРЫТО] Д.А. в договоре, что истец не отрицал, является достаточным доказательством подписания им оспариваемого в настоящем деле договора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом ООО «Мега-Дент» также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец [СКРЫТО] Д.А. заявил именно к ООО «Мега-Дент М». Обжалуемым решением, как следует из его содержания, права ООО «Мега-Дент» не затронуты, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, с учетом обязательности и преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2019 (ст.13, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводов и фактов оказания [СКРЫТО] Д.А. стоматологических услуг в рамках договорных отношений между ним и исполнителем ООО «Мега-Дент М» именно на основании договора от 19.07.2018 за <.......>, права ООО «Мега-Дент» не затронуты, оснований для привлечения к участию в деле у суда не имелось, процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца Маузров Д.А. иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева