Дело № 33-1938/2022, апелляция

Дело № 33-1938/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-8147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] 186 208,45 руб., в том числе: сумму процентов – 34 963,59 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 141 728,88 руб., сумму просроченных платежей по процентам – 3 065,98 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек - 5 800,00 руб., комиссии – 650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924,17 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 208 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен договор Специального карточного счета, выдана банковская карта и предоставлен кредит: лимит кредитования 80 000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24% годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем возникла задолженность. На момент составления искового заявления задолженность по договору составляет 186 208,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 728, 88 руб., проценты – 34 963,59 руб., просроченные проценты – 3 065,98 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии – 650 руб. По заявлению Банка 15 октября 2016 года был выдан судебный приказ, 10 февраля 2020 года судебный приказ был отменен. Истец является правопреемником Банка по ряду договоров уступки, для защиты прав обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что по обязательствам, исполняемым путем внесения периодических платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно; правопреемство на течение срока исковой давности не влияет, срок исковой давности течет с момента нарушения права первоначального кредитора. Действия должника по признанию, уплате части долга не свидетельствуют о признании долга в целом. Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока по дополнительным требованиям.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о начале течения срока исковой давности с 05 апреля 2015 года. Согласно выписки по счету, последняя операция погашения по основному долгу была им произведена 04 декабря 2014 года, больше списание по основному долгу не осуществлялось. На дату 05 января 2015 года, согласно графику платежей, Банк узнал о нарушении своего права, у него возникло право требовать исполнения обязательств. 24 октября 2016 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть прошло 1 год 9 месяцев 19 дней срока исковой давности. После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности – 1 год 4 месяца 12 дней, истец обратился в суд 22 июня 2021 года, за истечением срока исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 49-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 15 июня 2011 года на основании заявления ответчика между ним и Связной банк (ЗАО) (далее также Банк), правопреемником которого является истец (том 1 л.д. 15-16, 18-19), был заключен договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_58612, открыт СКС № <.......>, выпущена банковская карта. [СКРЫТО] Е.И. был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 80 000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24% годовых (т. 1 л.д. 65, 109).

Распиской от 15 июня 2011 года подтверждается факт получения [СКРЫТО] Е.И. кредитной карты № <.......>, тип карты MasterCard Unembossed (т. 1 л.д.113), выпиской по счету подтверждается, ответчиком не оспаривается, что он пользовался кредитными денежными средствами и вносил платежи в погашение кредита.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей.

Согласно расчету задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) от 15 июня 2011 года, по состоянию на 01 марта 2021 года, задолженность [СКРЫТО] Е.И. составила 186 208 руб. 45 коп., в том числе: в том числе: просроченный основной долг – 141 728, 88 руб., проценты – 34 963,59 руб., просроченные проценты – 3 065,98 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 руб., комиссии – 650 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года (том 2 л.д. 13 – копия конверта), Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 204-206 – заявление, л.д. 207-250, том 2 л.д. 1-25 – приказное производство).

Судебный приказ был выдан 10 ноября 2016 года (том 2 л.д. 14-15), 27 января 2020 года от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (том 2 л.д. 22), 10 февраля 2020 года судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 23-24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и прочие документы, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 186 208 руб. 45 коп., судебных расходов. В отношении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что 10 марта 2015 года заемщик внес последний платеж в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 118), более платежей от него не поступало. При этом последнее списание денег в счет гашения основного долга по графику произведено 04 декабря 2014 года, после этого основной долг выносился на просрочку и погашался заемщиком как просроченный, последнее погашение имело место 10 марта 2015 года (том 1 л.д. 120).

Из расчета видно, что срочные проценты фактически начислены до 29 марта 2016 года, после этой даты в расчете размер процентов не меняется (том 1 л.д. 124). Просроченные проценты начислены до 12 мая 2016 года, после этой даты проценты не начисляются (том 1 л.д. 125). Комиссия начислена по состоянию на 15 июня 2015 года (том 1 л.д. 126). Штрафы начислены по состоянию на 05 июня 2015 года (том 1 л.д. 127).

10 марта 2015 года ответчик внес последний платеж по кредитному договору, таким образом, Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа, как верно установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2015 года. Довод апелляционной жалобы о том, что последнее погашение основного долга было произведено в декабре 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как было установлено выше, в эту дату был погашен основной долг по графику. Далее, в связи с чем что заемщик незначительно, на срок 5 дней нарушал срок внесения очередного платежа, основной долг выносился на просрочку, затем погашался в день поступления денежных средств, но уже как просроченный. Исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд считает установленным, что до марта 2015 года ответчик, хотя и с нарушениями, но исполнял свои обязательства по кредитному договору, а Банк в свою очередь, не считал свои права нарушенными столь существенно, чтобы истребовать задолженность досрочно.

С момента, как Банк узнал о нарушении своего права (05 апреля 2015 года) до даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 1 год 6 месяцев 18 дней. Затем, в период действия судебного приказа 3 года 3 месяца 16 дней течение срока исковой давности не происходило. После отмены судебного приказа истец обратился в суд 22 июня 2021 года (через 1 год 4 месяца 12 дней), то есть до истечения 3 лет с момента нарушения права, с учетом периода, когда течение срока не происходило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 апреля 2022 года