Дело № 33-1937/2022, апелляция

Дело № 33-1937/2022

№ 2-6077/2021

УИД 72RS0013-01-2021-009044-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей: Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО “Капитоль Кредит” в лице представителя ФИО19 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО2, ФИО3 к ООО "Центр - Р.И.Д.", ООО "[СКРЫТО]", ФИО1 о признании торгов недействительным, признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным торги по реализации <.......> <.......>, проведенные ООО "Центр - Р.И.Д.", оформленные протоколом от <.......>.

Признать недействительным договор купли продажи <.......> <.......> за <.......> от <.......> между ООО "ФИО9Д." и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "[СКРЫТО]" денежных средств ФИО1 в размере 2176000 рублей, а также прекращения права собственности ФИО1 на <.......> в <.......>.

Взыскать с ООО "Центр - Р.И.Д." в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 225 рублей, каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 75 рублей, каждому». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Центр - Р.И.Д.", ООО "[СКРЫТО]", ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации квартиры с адресным описанием: <.......>, <.......>, проведенных ООО "Центр - Р.И.Д.", оформленных протоколом от <.......>, признании недействительным договора купли-продажи указанной <.......> от <.......>, заключенного между ООО "Центр Р.И.Д." и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к ФИО2, ФИО3, судом постановлено обратить взыскание на вышеназванную <.......> в <.......>, путем продажи с открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в 2176000 рублей. После вступления решения суда в законную силу началась процедура реализации указанного имущества с торгов, о чем ООО "Центр - Р.И.Д." направил соответствующее уведомление. Согласно протоколу реализации спорного имущества от <.......> единственным заявившимся участником признан ФИО1 Первоначальные торги по данному лоту признаны несостоявшимися в силу допуска одной заявки на участие, при этом повторные торги не проводились. В тоже время, согласно извещения, результат торгов по лоту был изменен, спорный объект реализован на первоначальных торгах. Квартира истцов была продана ФИО10 который являлся единственным участником торгов.

Представитель истца ФИО2 - ФИО18 исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Капитоль Кредит" (ранее КПК "Капитоль Кредит") - ФИО19 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО3, ответчик ООО "Центр - Р.И.Д.", третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО16, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, УФССП России по Тюменской области, финансовый управляющий ФИО14 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО “Капитоль Кредит” в лице представителя ФИО19, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что суд, а также истцы в исковом заявлении ссылались на правовые нормы, регулирующие проведение публичных торгов, вместе с тем способ реализации, о котором договорились стороны, является открытым аукционом, и основывается на положениях пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, п.8.2 Договора ипотечного займа и раздела 6 Закладной, а также на вступившем в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>. Обращает внимание, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение повторного открытого аукциона, повторный открытый аукцион проводится только в случае, если стороны договора предусмотрели его проведение в своем соглашении, однако, в договоре ипотечного займа проведение открытого аукциона предусмотрено единоразово. Указывает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> было исполнено в соответствии с содержащимся в нем указанием на способ реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов. Так, ООО “Центр-Р.И.Д.” была соблюдена процедура проведения открытого аукциона, предусмотренная разделом 8 Договора ипотечного займа и разделом 6 Закладной. Полагает, что истцом по сути заявлены требования, сводящиеся к обжалованию факта заключения договора купли-продажи в результате признания открытого аукциона несостоявшимся, что является отдельным основанием и способом защиты права, не сопряженным с настоящим спором. Указывает, что заключение договора купли-продажи с единственным участником является следствием признания аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, данная практика широко применяется, не нарушает нормы гражданского законодательства РФ и не противоречит сложившимся условиям делового оборота. Считает, что оспаривание процедуры проведения аукциона является формальным основанием, служащим инструментом для попытки возврата заложенной по договору ипотечного займа квартиры в собственность истцов, при том, что истцы фактически знали о процедуре торгов и осознавали риски, вызванные неоплатой ипотечного займа (кредита).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО2 в лице представителя ФИО18, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» - ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жлобы.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что ФИО2 являлась собственником <.......> в <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (т. 1 л.д.52-53).

<.......> между КПК "Капитоль Кредит" (займодавец, залогодержатель) (т.1 л.д.199-208) и ФИО2 (заёмщик, залогодатель) заключен договор ипотечного займа <.......>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 978261 рубль для предпринимательской цели сроком на 60 месяцев под залог <.......> <.......> принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д.138-166).

<.......> КПК "Капитоль Кредит" была выдана закладная №<.......> на вышеуказанную квартиру. По условиям п.6.2 закладной залогодатель ФИО2 дала согласие на реализацию предмета ипотеки, путем проведения открытого аукциона. По условиям п.6.9. закладной выигравшим открытый аукцион признается лицо, предложившее на открытом аукционе наиболее высокую цену за реализуемый предмет ипотеки. Согласно п.6.12 закладной организатор открытого аукциона объявляет его несостоявшимся в случаях, когда: 1) на открытый аукцион не было подано ни одной заявки на участие в нем; 2) лицо, выигравшее открытый аукцион, не внесло покупную цену в установленный срок. Как следует из п.6.13 закладной в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю (т. 1 л.д.113-124).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Решением суда постановлено в том числе обратить взыскание на <.......> <.......>, путем проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2176000 рублей (т. 1 л.д.220-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> было оставлено без изменения (т. 1 л.д.126-136).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена КПК "Капитоль Кредит" его правопреемником ООО "Капитоль Кредит" (т. 1 л.д.170-172).

<.......> между ООО "Капитоль-Кредит" и ООО "Центр - Р.И.Д." заключен рамочный договор <.......> об оказании услуг по организации торгов. По условиям п.2.8 договора, в случае поступления на участие в аукционе одной заявки, договор по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда (т.2 л.д.14-23).

<.......> ООО "Капитоль Кредит" дало поручение ООО "Центр - Р.И.Д." <.......> к рамочному договору об оказании услуг по организации торгов <.......> от <.......> о проведении торгов в форме электронного открытого аукциона в отношении <.......> <.......> (т. 2 л.д.8-9).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту <.......> (аукцион продажи <.......>) - <.......> в <.......> от <.......>, была зарегистрирована одна заявка <.......> от ФИО1 (т. 1 л.д.181-182).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <.......> (аукцион продажи <.......>) от <.......> торги по лоту открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися, т.к. была допущена только одна заявка на участие (т. 1 л.д.183-184).

ООО "Капитоль Кредит" подало заявку ООО "Центр - Р.И.Д.", в которой выражалось согласие на заключение договора купли-продажи <.......> <.......> с единственным участником ФИО1 с установлением цены продажи в 2176000 рублей (т. 1 л.д.175).

<.......> ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании её несостоятельной. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ФИО2 была признана не состоятельной (банкротом) в отношении неё вводилась процедура реализации имущества (т.2 л.д.34-39).

<.......> между ООО "Центр - Р.И.Д." и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <.......> в <.......> за 2176000 рублей (т. 2 л.д.30-33).

<.......> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <.......> в <.......> (том 1 л.д.210-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218,447, ч.1 ст.449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что после того, как торги были признаны не состоявшимися повторные торги не назначались и не проводились, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене, признав п.2.8 соглашения противоречащим требованиям ч.3 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отметив, что истец не являлась участником данного рамочного соглашения и, следовательно, положения данного договора для неё не являются обязательным, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах спорные торги, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи, являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласноп.1 ст.339 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Таким образом, при наличии соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, суд принимая соответствующее решение суда должен определить в нем указанный способ и порядок реализации в соответствии с договоренностью сторон.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из п.8.1 договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п.1.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке», определили способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Пунктом 8.2. указанного договора стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

В соответствии со статьями 57 - 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2.8. рамочного договора <.......> об оказании услуг по организации торгов от <.......> заключенного между ООО «КапитольКредит»и ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» в случае поступления на участие в аукционе одной заявки по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда.

Единственный участник может предоставить организатору торгов заявление о готовности заключить договор по итогам торгов, тогда сумма внесенного залога засчитывается в счет оплаты по договору, заключенному по итогам торгов и возврату не подлежит (т.2 л.д.14-23).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона, лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем КПК «Капитоль Кредит» и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2176000 рублей.

Таким образом, реализация спорной квартиры путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда предусмотрена условиями договора ипотечного займа.

Согласно ч.2, 3 ст. 3 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что в ходе проведения торгов в отношении спорной квартиры каких-либо существенных нарушений закона допущено не было, права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о признании торгов недействительными не имеется.

Поскольку торги признаны действительными, то оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи <.......> от <.......> заключенного между ООО "Центр Р.И.Д." и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата ООО "[СКРЫТО]" денежных средств ФИО1 в размере 2176000 рублей, а также прекращения права собственности ФИО1 на <.......> в <.......>, также не имеется.

В связи с тем, что в иске отказано, понесенные истцами судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Р.И.Д.", Обществу с ограниченной ответственностью "[СКРЫТО]", ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Р.И.Д.", Обществу с ограниченной ответственностью "[СКРЫТО]", ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.04.2022 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н. Николаева