Дело № 33-1934/2022, апелляция

№ 33-1934/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6214/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] И.Ш. сумму причиненного ущерба в размере 514 222 рубля, утрату товарной стоимости в размере 38 000 рублей, расходы за аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы за дефектовку, автомойку и стоянку в размере 3 450 рублей, расходы за эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 811, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 395 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 849, 2 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] И.Ш. отказать.

В иске к [СКРЫТО] Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] И.Ш. – Мальцева К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ш. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 763690 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., дефектовки, автомойки и стоянки в размере 3 450 рублей, услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., государственной пошлины в размере 11381 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 г. на <.......> по вине водителя [СКРЫТО] Е.А., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] В.Е. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] И.Ш. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления полного размера ущерба, [СКРЫТО] И.Ш. обратился в ООО «АБВ-Оценка», специалистом которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного <.......> г.р.з. <.......> составляет 1163 690 руб., размер утраты его товарной стоимости – 38 000 руб.

По мнению истца, разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба должен компенсировать виновный в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] Е.А.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – [СКРЫТО] Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца [СКРЫТО] И.Ш. – Мальцев К.А. исковые требования поддержал;

представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Казанцев Ю.А. иск не признал;

третье лицо [СКРЫТО] Д.И. с исковыми требованиями согласился;

истец [СКРЫТО] И.Ш., ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Е. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что, признавая его виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку [СКРЫТО] И.Ш. не просил установить степень вины водителей в наступивших последствиях.

Обращает внимание на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена сотрудниками ГИБДД, определением от 16.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2021 г., явились действия самого водителя [СКРЫТО] Д.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По его утверждению, из имеющихся материалов дела в отношении дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что автомобиль под управлением водителя [СКРЫТО] Д.И. двигался с превышением установленного ограничения скорости, в то время как при движении с максимально допустимой скоростью в данных дорожных условиях должен был располагать технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Полагает, что вывод о причинно-следственной связи между действиями водителей [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.И. и произошедшим дорожно-транспортном происшествием мог сделать только специалист автотрасолог, обладающий специальными познаниями в данном направлении и имеющий документы на право проведения автотрасологических экспертиз по определению механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, на основании которых истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба.

Обращает внимание на то, что согласно договора от 22.09.2020 г. [СКРЫТО] И.Ш. прибрел автомобиль <.......> г.р.з. <.......> в ЗАО «АвтоМакс2000» за 1754 660 руб., затем, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не произведя восстановительного ремонта, 10.03.2021 г. продал его Барышникову К.Е. за 1 100000 руб. 19.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило [СКРЫТО] И.Ш. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом, в исковом заявлении истец просил взыскать ущерб в размере 763690 руб. и 38 000 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Таким образом, считает, что [СКРЫТО] И.Ш. хотел получить с него 2301690 руб. (1 100000 руб. + 400 000 руб. + 763 690 руб. + 38 000 руб.), что значительно превышает денежную сумму, за которую был приобретен автомобиль (1 754 660 рублей.), то есть планировал неосновательно обогатиться.

Полагает, что судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было отремонтировано у официального дилера, а продано в неотремонтированном виде, следовательно, ущерб должен рассчитываться исходя из рыночных цен.

Между тем, согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам г.Тюмени составляет 604 451 руб. и, соответственно, с учетом выплаты страхового возмещения взысканию с него подлежит причиненный ущерб в размере 242 451 руб. (604 451 руб. + 38 000 руб. – 400 000 руб. = 242 451 руб.)

На апелляционную жалобу от истца [СКРЫТО] И.Ш. поступили возражения, в которых его представитель Мальцев К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] И.Ш., ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Е., третье лицо [СКРЫТО] Д.И. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] И.Ш. – Мальцева К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 09.01.2021 г. на <.......> по вине водителя [СКРЫТО] Е.А., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] В.Е. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] И.Ш. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Определением от 16.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления размера ущерба [СКРЫТО] И.Ш. обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно отчета <.......> от 01.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составляет 1163 690 руб., размер утраты его товарной стоимости – 38000 руб. (том 1 л.д. 24-50).

В опровержение этого экспертного заключения ответчиком представлено экспертное заключение №<.......>, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составляет 519 200 руб. (том 1 л.д. 100-141).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

В заключении № <.......> от 18.09.2021 г. эксперт ООО «Решение», являясь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам г. Тюмени составляет 604451 руб., по ценам, установленным официальным дилером <.......>, – 914222 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 41760 руб. (том 1 л.д. 188), рыночная стоимость автомобиля – 1740000 руб. (том 1 л.д. 187).

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 09.01.2021 г. произошло по вине ответчика [СКРЫТО] Е.А., именно в результате данного происшествия причинен вред имуществу [СКРЫТО] И.Ш., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере в размере 514 222 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., дефектовке, автомойке и стоянке – 3 450 руб., услуг эвакуатора – 6 000 руб., услуг эксперта – 3 811, 5 руб., услуг представителя 10 395 руб., государственной пошлины – 7849,2руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в данном случае обязательным юридически значимым обстоятельством является наличие вины водителей в столкновении транспортных средств, без которого заявленный спор не может быть разрешен.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о наличии вины в действиях водителя [СКРЫТО] И.Ш. и о том, что вина [СКРЫТО] Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку тот факт, что [СКРЫТО] Е.В. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в наступивших последствиях.

Вопреки мнению апеллянта, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано на то, что преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, принятое судьей, а не должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для вывода об отсутствии вины [СКРЫТО] Е.В. в дорожно-транспортном происшествии одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не достаточно, все имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в совокупности.

Так, из объяснений [СКРЫТО] Е.А. следует, что он 09.01.2021 г. около <.......>. <.......> мин. управлял автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, находился на обочине дороги в районе <.......>, откуда намеревался начать движение, чтобы в дальнейшем развернуться в месте для разворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, заметил, что по <.......> по среднему ряду двигается автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, посчитал, что ему хватит времени и места для совершения маневра с перестроением в крайний левый ряд для дальнейшего разворота и начал движение, совершая маневр с перестроением. В этот момент он ощутил удар в переднюю левую часть своего транспортного средства, после чего остановился, выйдя из автомобиля увидел, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль <.......> г.р.з. <.......>

Водитель [СКРЫТО] Д.И. пояснил, что он 09.01.2021 г. около <.......>. <.......>., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигался по <.......> по среднему ряду со скоростью около 90 км/ч. В районе <.......> увидел, что, неожиданно для него, с обочины с правой стороны дороги начал движение и стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, в место для разворота, двигаясь практически перпендикулярно, автомобиль <.......> г.р.з. <.......>. Он ([СКРЫТО] Д.И.) применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2021 г. следует, что [СКРЫТО] Е.В., выезжая на автомобиле <.......> г.р.з. <.......> с обочины дороги, и желая перестроиться в крайний левый ряд для последующего разворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] Д.И., который двигался в прямом направлении по средней полосе.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.И. суду показал, что двигался со скоростью 80-85 км/ч. В объяснениях 16.01.2021 г. он пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч. Опрошенный тогда же [СКРЫТО] Е.А. не указывал на превышение скорости водителем автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя [СКРЫТО] Е.А. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он создал помеху в движении автомобилю <.......> г.р.з. <.......>

Довод заявителя жалобы о том, что для определения причинно-следственной связи между действиями водителей [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом должна быть назначена трасологическая экспертиза, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора. Судебная коллегия признает такую позицию правильной, так как, если бы [СКРЫТО] Е.А. выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, запрещающего при выполнении маневра создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло вне зависимости от того, с какой скоростью двигался автомобиль <.......> г.р.з. <.......>

Что касается нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика не представлено, хотя, доказывание как отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так и наличие вины истца в наступивших последствиях, является бременем [СКРЫТО] Е.А. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неосновательное обогащение истца, продавшего автомобиль, и сохраняющего требования о возмещении его восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт продажи транспортного средства для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика. В данном случае применительно к настоящей спорной ситуации, в целях определения размера подлежащего взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба не имеет правового значения и факт отчуждения поврежденного имущества, и цена такой сделки.

Аргументы апеллянта о том, что суд неверно определил размер ущерба, так как расчет произведен без учета износа автомобиля по ценам официального дилера, не могут быть приняты судебной коллегией.

Закрепленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правила возмещения убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме этого, принимая тот факт, что на момент причинения ущерба автомобиль <.......> г.р.з. <.......> находился в эксплуатации чуть более года (том 1 л.д. 58-59), его пробег составлял <.......> км (том 2 л.д. 38), то есть на него не истекла официальная гарантия завода-изготовителя, следовательно, его восстановление должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае он может быть снят с гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, из расчета: стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера минус полученное страховое возмещение плюс размер утраты товарной стоимости, а потому доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То есть, суждения апеллянта сводятся к оспариванию выводов суда, однако не могут быть учтены, поскольку решение постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого судебного акта по аргументам апеллянта суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022 г.