Дело № 33-1933/2022, апелляция

Дело № 33-1933/2022

№2-7561/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.

при ведении протокола Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета (СКС) № от 28.04.2012 в общем размере 144138 руб. 68 коп., включая задолженность по просроченным платежам по основному долгу – 119825 руб. 93 коп., задолженность по начисленным процентам – 15954 руб. 07 коп., задолженность по просроченным платежам по процентам – 454 руб. 18 коп., неустойку – 5800 руб. и комиссии – 2104 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб. 77 коп. Всего взыскать: 148221 руб. 45 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя [СКРЫТО] Е.А. – Суминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144138 рублей 68 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 119825 рублей 93 копейки, по просроченным процентам в размере 454 рубля 18 копеек, по комиссиям в размере 2104 рубля 50 копеек, по неустойкам в размере 5800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4082 рубля 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года между Связной банк (АО) и заемщиком [СКРЫТО] Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 рублей под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик [СКРЫТО] Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступления возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ от [СКРЫТО] Е.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что не был уведомлен о переходе прав требования, просил в удовлетворении иска отказать за пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 179-180).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года суд перешел с упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д.32).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и [СКРЫТО] Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика- Казакова К.В. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 187-190).

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

Обращает внимание, что судебный приказ от 7 декабря 2016 года не был предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня его выдачи, а истец не производил замену взыскателя по судебному приказу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года [СКРЫТО] Е.А. обратился с анкетой-заявлением на получение банковской карты в ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК», в соответствии с которым он дал согласие на заключение с ним договора, указал параметры запрашиваемого кредита: 80000 рублей, процентная ставка 27% годовых, дата платежа – каждое 10–е число месяца; ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами условиями, порядком оплаты задолженности (т. 1 л.д. 96-97).

Указанным анкетой-заявлением [СКРЫТО] Е.А. предложил банку заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит, и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в «СВЯЗНОЙ БАНК» (ЗАО).

Подавая анкету-заявление, [СКРЫТО] Е.А. подтвердил, что с условиями кредитования «СВЯЗНОЙ БАНК» (ЗАО) согласен, подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию, согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, обязался их неукоснительно исполнять (т. 1 л.д.97).

28 апреля 2012 года между «СВЯЗНОЙ БАНК» (ЗАО) и заемщиком [СКРЫТО] Е.А. в соответствии со ст.432,435,438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор № специального карточного счета (СКС), в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed; срок действия карты декабрь 2013; дата начала использования карты 28 апреля 2012; номер карты №; заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «СВЯЗНОЙ БАНК» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию «СВЯЗНОЙ БАНК» (ЗАО) (т. 1 л.д.97, 177, 186).

Полученная [СКРЫТО] Е.А. кредитная карта была активирована, заемщик пользовался предоставленными кредитными денежными средствами банка, а именно произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств, далее совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных (т.1 л.д.186-250, т. 2 л.д.1-29).

Таким образом, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

«СВЯЗНОЙ БАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 № (т. 1 л.д. 19-20, 39-40).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 года права требования (цессии) по результатам продажи имущества посредством публичного предложения право требования по указанному кредитному договору было передано от «СВЯЗНОЙ БАНК» (АО) к ООО «Т-Капитал» (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 года права требования (цессии) по результатам продажи имущества посредством публичного предложения право требования по указанному кредитному договору было передано от ООО «Т-Капитал» к истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2021 года задолженность [СКРЫТО] Е.А. по договору составляет 144138 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 119825 рублей 93 копейки, по процентам 15954 рубля 07 копеек, по просроченным процентам в размере 454 рубля 18 копеек, задолженность по комиссиям – 2104 рубля 50 копеек, задолженность по неустойкам – 5800 рублей (т.1 л.д. 149-167).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 199, 200, 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что 11 июня 2014 года истец должен был узнать о нарушенном праве в связи с невнесением очередного платежа, истец в суд с иском обратился 7 апреля 2021 года, однако в период с 21 ноября 2016 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 6 ноября 2020 года (день отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права, а после отмены судебного приказа до предъявления иска в суд прошло менее 6 месяцев, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, принял решение о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с ответчика [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 144138 рублей 68 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления был пропущен признается судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Судом правильно определен период с которого считается нарушенным право истца, а именно с 11.06.2014 года, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 17.05.2014 года, следующий платеж должен быть осуществлен не позднее 10 числа следующего месяца, т.е. не позднее 10.06.2014 года. Данное обстоятельство также не отрицается и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2016 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.А. (т. 2 л.д. 101).

7 декабря 2016 года был выдан судебный приказ №2-18898/2016/7м. (т. 2 л.д. 103).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-12898/2016/7м на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (т. 1 л.д. 22-23). Определение вступило в законную силу 8 мая 2019 года.

6 ноября 2020 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени (т. 2 л.д. 109).

С иском в суд истец обратился 7 апреля 2021 года, путем подачи иска в электронном виде (т. 1 л.д. 7).

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало 07.04.2021 года, т.е. до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции правильно определил период, по которым не истек срок исковой давности, а именно с 21.11.2013 года (трехлетний период предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), тогда как ко взысканию была заявлена задолженность за период с 11.06.2014 года.

Довод жалобы, что обращение истца 07.04.2021 года имело место за пределами срока давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как правильно указал суд с момента когда истец узнал о нарушении своего права (11.06.2014г.) и до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21.11.2016г.) прошло 2 года 5 мес.10 дней, а с отмены судебного приказа (06.11.2020г.) и до обращения в суд (07.04.2021г.) прошло 5 мес. 1день, соответственно общий срок исковой давности с 11.06.2014 года по 07.04.2021 года, за вычетом периода судебной защиты ( 21.11.2016г. по 06.11.2020г.) составил менее трех лет ( 2 г.5 мес. 11дн.), в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При этом не предъявление судебного приказа к исполнению в указанный период по мнению судебной коллегии правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии замены взыскателя не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу (л.д. 22-23 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.