Дело № 33-1932/2022, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции- <.......>

72RS0<.......>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Администрации г. Тюмени о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

ФИО1 подлежит сумма выплаты за жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> в размере 1 295 350,34 рублей.

ФИО2 подлежит сумма выплаты за жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> в размере 1 295 350,33 рублей.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежит сумма выплаты за жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> в размере 1 295 350,33 рублей»,

установил:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> требования Администрации г. Тюмени удовлетворены частично, постановлено принудительно изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение – комнату <.......>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> путем выкупа данного жилого помещения по цене в 3 886 051,00 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – комнату <.......>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......>, признать за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение – комнату <.......>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> (том 2, л.д. 62-68), судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Администрация г. Тюмени <.......> обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения в части порядка выплаты возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывая, что для исполнения решения суда Департаментом земельных отношений и градостроительства по запросу Администрации г. Тюмени поступили денежные средства в размере 3 886 051,00 рублей, однако при осуществлении выплат было установлено, что размер возмещения в указанной сумме не может быть поровну распределен между тремя собственниками изымаемого помещения (том 2, л.д. 88-89).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО4, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просят отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что решение суда изложено подробно, оснований для разъяснения решения у суда не имелось. Отмечает, что заявление о разъяснении решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> поступило в суд после обращения ответчиков с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени об определении условий соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от <.......>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Разрешая заявление Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем разъяснил решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, указав, что сумма выкупа жилого помещения в размере 3 886 051,00 рублей, определенная судом, подлежит разделу между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Данные выводами являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 23 "О судебном решении").

В резолютивной части решения суда от <.......> содержится указание на принудительное изъятие для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения – комнаты <.......>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером <.......> путем выкупа данного жилого помещения по цене в 3 886 051, 00 рублей, но не указано в каком порядке должна быть взыскана выкупная стоимость, что порождает неясность в данном вопросе, в связи с чем судья правомерно разъяснил решение суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова