Дело № 33-1925/2022, апелляция

Дело № 33-1925/2022;2-6277/2020

72RS0014-01-2020-008237-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Лавровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Залесской Ванды Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Залесской Ванды Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Суходольное», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» Левину-Требукову Андрею [СКРЫТО] об обязании представления документов,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с председателя ДНТ «Суходольное» - Левина-Требукова А.В. судебных расходов в сумме 38 500 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены ее исковые требования, признано незаконным бездействие председателя ДНТ «Суходольное», которого суд обязал предоставить истице документы. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 37 000 рублей и на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2021 года заявление Залесской В.И. удовлетворено частично, с председателя СНТСН «Суходольное» Левина-Требукова А.В. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении дела по существу и расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе СНТСН «Суходольное» и председатель общества [СКРЫТО] А.В. просили об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, выражали несогласие в размером присужденных сумм, находя из завышенными, а также ссылались на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании абзаца 2 части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

06 апреля 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, объявлен перерыв на 06 апреля, затем на 20 апреля 2022 года.

Информация о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сторон персонально.

От истицы поступило заявление об уточнении требований- взыскании судебных расходов в СНТСН «Суходольное». Заявление вручено ответчику.

В судебном заседании представитель истицы – Снегирева Т.Я. просила об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика СНТСН «Суходольное» Басова Н.С. просила снизить размер судебных расходов, считала их несоразмерными.

Истица [СКРЫТО] В.И. и председатель СНТ СН «Суходольное» [СКРЫТО] А.В. в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление Залесской В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года исковые требования Залесской В.И. удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать бездействие председателя СНТСН «Суходольное» в предоставлении информации незаконным. Обязать председателя СНТСН «Суходольное» предоставить Залесской Ванде Ивановне за плату, установленную решением общего собрания членов СНТСН «Суходольное», заверенные в порядке, установленном ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (в редакции от 25.05.2020), копии финансово-экономических расчетов по статье «Резервный фонд» на 2019 год (в сумме 1006252,00 руб). Взыскать с СНТСН «Суходольное» в пользу Залесской Ванды Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д.132-139).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15 января 2021 года.

05 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок, в суд поступило заявление Залесской В.И. о взыскании судебных расходов (л.д.160-177).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 апреля 2020 года ООО «Сибирское юридическое агентство+» в лице генерального директора Снегиревой Т.Я. обязалось по заданию Залесской В.И. оказать последней юридические услуги по вопросу истребования документов у ДНТ «Суходольное» (в настоящее время – СНТСН «Суходольное»), в том числе подготовить и подать исковое заявление, принимать участие в подготовке (предварительном заседании), судебном заседании суда первой инстанции (п. 1.2. договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1.). В стоимость услуг исполнителя входит выполнение работ исполнителем, согласно предмету договора (раздел 1 договора), включая стоимость услуг участия исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей (п. 3.2). В соответствии с п. 2.3.5. данного договора в случае подготовки исполнителем (в рамках заключенного договора) дополнительных документов заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме, согласованной сторонами (л.д. 163-165).

05 октября 2020 года ООО «Сибирское юридическое агентство+» в лице генерального директора Снегиревой Т.Я. и [СКРЫТО] В.И. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22 апреля 2020 года, согласно которому, в связи с длительностью судебного разбирательства по делу [СКРЫТО] В.И. производит доплату исполнителю в размере 7 000 рублей за участие в судебном заседании 16 ноября 2020 года (л.д. 168).

Факт оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению в полном объеме в сумме 37 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 166, 167, 169).

В соответствии с актом выполненных работ от 29 марта 2021 года исполнитель оказал Залесской В.И. услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением, а также услугу по составлению заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 171).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2021 года услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов оплачена Залесской В.И. в размере 1500 рублей (л.д. 170).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем истицы было составлено и подано исковое заявление (л.д. 8-12), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 43-44), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 76), измененное исковое заявление (л.д. 78-82), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 123-125); представитель истца участвовала в подготовке к судебному разбирательству (л.д. 53), в судебных заседаниях 30 сентября 2020 года (л.д. 68), 16 ноября 2020 года (л.д. 114-116), 09 декабря 2020 года (л.д. 127-129).

Учитывая объем выполненной работы, характер и сложность спора, длительность рассмотрения спора, сложившиеся в Тюменской области в 2020 году расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Поскольку оплата составления представителем истца одного дополнительного процессуального документа – заявления о возмещении судебных расходов, оговорена сторонами дополнительно, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить отдельно расходы истицы за данную услугу в сумме 1500 рублей, поскольку она соответствует требованиям разумности, также не превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2020 года вступило в законную силу 15 января 2021 года, соответственно, срок на подачу настоящего заявления истекал 15 апреля 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено почтой 02 апреля 2021 года, т.е. в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 отменить.

Заявление Залесской Ванды Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» в пользу Залесской Ванды Ивановны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.