Дело № 33-1924/2022, апелляция

Дело № 33-1924/2022

№ 2-3726/2021 (72RS0013-01-2021-005195-50)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в лице представителя Петуховой М.А., апелляционной жалобе третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Исаковой С.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Г.В. право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м, с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от 19 августа 2021 года, выполненному кадастровым инженером Петренко Е.А. (образуемый земельный участок <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья – Петуховой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – Губайдулиной Ф.Х., поддержавшй возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, [СКРЫТО], [СКРЫТО] (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м, с адресным описанием: <.......>» в границах согласно межевому плану от 19 августа 2021 г., выполненному кадастровым инженером Петренко Е.А. Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2000 г. решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени для ведения дачного хозяйства. Земля площадью 6 121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. С 23 февраля 1988 г. и по настоящее время истец является работником Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, земельным участком пользуется более 20 лет по назначению, имеет членскую книжку садовода, оплачивает установленные взносы. В настоящее время истец не может оформить свои права на земельный участок в связи с отсутствием установленных границ, отсутствием проекта организации застройки территории будущего общества, отсутствием проекта территориального землеустройства, то есть отсутствием документов, установленных законодателем для оформления прав на земельный участок. В связи с чем истец была вынуждена провести кадастровые работы по определению границ своего земельного участка самостоятельно, обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией своих прав на земельный участок, в чем истцу было отказано.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Губайдуллина Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Третье лицо Шалаева К.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» Петухова М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительным возражениям на исковое заявление.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, СНТ «Ривьера», Министерства сельского хозяйства РФ, третье лицо Исакова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в лице представителя Петуховой М.А., третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Исаковой С.Р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на доказательствах, а домыслах суда. Полагает довод суда о том, что приказом ТГСХА от 1 сентября 2000 г. <.......> земельный участок, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии, основанным на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку никакого приказа от 1 сентября 2000 г. не имеется. Отмечает, что при вынесении решения суд основывался на представленной истцом копии письма ректора на имя руководителя ТУ Росимущества от 30 марта 2009 г., однако данный документ не может являться доказательством по данному делу, так как не определяет и не подтверждает факта приобретения истцом в установленном законном порядке в собственность земельного участка, оформлен ненадлежащим образом, не заверен должностным или уполномоченным на то лицом, без подписи и печати. Считает вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Г.В., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», основанным на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку в материалах дела имеется только государственный акт о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выписка из протокола <.......> от 6 сентября 2000 г. заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться надлежащим доказательством, так как не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному университету. Полагает, что выписка из протокола <.......> от 6 сентября 2000 г. является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ее и заверил копию с копии. Вывод суда об использовании истцом земельного участка, сделанный судом на основании членской книжки и квитанций об оплате электроэнергии, полагает необоснованным, отмечая, что СНТ «Ривьера-1» не зарегистрировано в установленном законом порядке, в членской книжке нет сведений о местоположении земельного участка, также сведений о месте расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, его площади, границах, адресном описании, проведении межевания и установлении границ на местности не имеется в представленном выписке из протокола. Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применим к возникшим правоотношениям. Полагает вывод суда о том, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации СНТ, не обоснованным нормами права. Считает, что положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут быть применимы при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] Г.В., поскольку истцом не представлено решения уполномоченного органа – местного Совета народных депутатов, не было представлено договора аренды или временного пользования земельным участком, документов об установлении границ земельного участка. Утверждает, что уполномоченным органом по предоставлению земли для ведения садоводства и дачного хозяйства истцу земельный участок в предусмотренном законом порядке не выделялся. По утверждению заявителя жалобы, доказательств прекращения федеральной собственности на данный земельный участок в материалы дела не представлено, университет от земельного участка не отказывался в установленном законом порядке, а у истца не могло возникнуть право на данный земельный участок. Ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять установленный административно-публичный порядок приобретения права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ей данного участка в установленном законом порядке. Ссылается на то, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии не является правоустанавливающим документом. По утверждению заявителя жалобы, профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Отмечает, что уполномоченный орган решения о передаче земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства не принимал. Полагает, что суд, удовлетворяя иск, не указал, на основании каких документов пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца именно на земельный участок в границах согласно межевому плану от 19 августа 2021 г., поскольку ни выписка из протокола, ни другие документы не позволяют установить местоположение земельного участка. Указывает, что истец к собственнику земельного участка с целью приобретения права собственности на земельный участок в административно-публичном порядке не обращалась.

Истцом [СКРЫТО] Г.В. в лице представителя Губайдулиной Ф.Х. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Г.В., представителей ответчиков ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, МТУ Росимущества в Тюменской области, [СКРЫТО], [СКРЫТО], Управлению Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, представителей третьих лиц СНТ «Ривьера», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, третьих лиц Исаковой Н.М., Шалаевой К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от 3 декабря 1992 г. Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (т.1, л.д.77-82).

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, что подтверждается справкой о переименованиях (т.1, л.д.169).

Истец [СКРЫТО] Г.В. с 1988 г. состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья»), что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1, л.д.7-10).

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 6 сентября 2000 г. произведено распределение 27 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам ТГСХА, в том числе [СКРЫТО] Г.В. (т.2, л.д.61).

Согласно письму ректора ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 марта 2009 г. учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от 1 сентября 2000 г. и разрешение Министерства сельского хозяйства РФ о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества «Ривьера-1».

В обоснование иска истец ссылалась на обстоятельства фактического использования земельным участком с момента его предоставления в 2000 г., уплату членских взносов в СНТ, несение бремени содержания земельного участка, которые подтверждаются членской книжкой (т.1, л.д.12), платежными документами о внесении членских взносов, платежей за воду (т.1, л.д.13), и в ходе производства по делу стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, создание СНТ «Ривьера-1» не было зарегистрировано, и оно фактически обслуживается СНТ «Ривьера», которое было также создано на землях ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья.

19 августа 2021 г. по заданию представителя истца кадастровым инженером ИП Петренко Е.А. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......>: ЗУ1, площадью 623 кв.м по адресу: <.......> (т.2, л.д.44-54).

Согласно заключению кадастрового инженера границы образуемого земельного участка от т1 до т н2 сформированы в межевом плане по забору, от т н2 до т 1в межевом плане сформирована по фактическому использованию земельного участка, и закреплена на местности межевыми знаками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктами 2.7, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ»), суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Г.В., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса РФ для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота, истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишена такой возможности вследствие тех обстоятельств, что СНТ «Ривьера-1» не было юридически создано, реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности истца на земельный участок, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушенное право истца [СКРЫТО] Г.В. подлежит судебной защите путем признания за ней права собственности на земельный участок в границах согласно представленному межевому плану. Оценивая возражения ответчика относительно представленного приказа <.......> от 1 сентября 2000 г., суд указал, что наличие приказа подтверждается не только его копией, но и письмом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 30 марта 2009 г., обстоятельства отсутствия приказа в книге приказом академии по основной деятельности не исключают факта его наличия в иных книгах учреждения либо без включения его в прошитую книгу; отсутствие в документах профсоюзного комитета непосредственно протокола собрания не должно влиять на реализацию гражданами своих прав, как следует из акта приема-сдачи дел первичной профсоюзной организации, вновь избранному председателю были переданы документы первичной профсоюзной организации, при этом, не все документы профсоюза имелись в наличии; факт распределения сотрудникам академии земельных участков суд нашел также подтверждающимся письмом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 30 марта 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация [СКРЫТО] Г.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного предоставленного в целях ведения дачного хозяйства земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о неверном толковании судом норм права, в частности пункта 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

В силу указанных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия регистрации СНТ «Ривьера-1», его действующих органов управления, ей избран верный способ защиты права, поскольку в ином порядке, в том числе в результате административных процедур, ее права, о которых заявлено в иске, не могут быть защищены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выписка из протокола представлялась суду в подлиннике, в выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с 2000 г., то есть более 20 лет.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, доводы апелляционных жалоб в части отсутствия сведений о местоположении земельного участка в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных по результатам проведенных кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Петренко Е.А., согласно которому местоположение границ земельного участка определено с учетом существующих ограждений, согласовано смежными землепользователями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела имеют иные фактические обстоятельства дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права, отсутствия оценки доводам ответчиков и третьих лиц и постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, являются голословными. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка доводам ответчика судом в решении дана.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчиков и третьих лиц при полном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.