Дело № 33-1922/2022, апелляция

Дело № 33-1922/2022 (2-1459/2021)

УИД72RS0014-01-2021-019606-26

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТМХАУС» в лице директора Галямеева Тимура Абдулхамидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Тюменской городской общественной организации Центр защиты прав потребителей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ТМХАУС» в пределах суммы иска в размере 1 110 000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать».

установил:

Тюменская городская общественная организация Центр защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТМХАУС» (далее – ООО «ТМХАУС»), включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, в размере цены иска в сумме 1 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТМХАУС» в лице директора Галямеева Тимура Абдулхамидовича, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что Тюменская городская общественная организация Центр защиты прав потребителей ввела суд в заблуждение в части стоимости выполненных работ и оказанных услуг, необоснованно квалифицировав договор купли-продажи в качестве договора подряда. [СКРЫТО] Е.Э. на основании договора купли-продажи № <.......> от 03 июля 2021 года является собственником бани стоимостью 517 000 руб. Обязательства по доставке, разгрузке и установке модулей, а также по монтажу блоков под модуль возникли из дополнительного соглашения № 15/09 от 15 сентября 2021 года. Стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, а судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик же исполнил договор купли-продажи и оказал услуги по транспортировке и установке блоков под модули и сам модуль.

Обращает внимание на то, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика вплоть до приостановки финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюменская городская общественная организация Центр защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХАУС» (далее – ООО «ТМХАУС») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 2, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ТМХАУС», размере 1 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Тюменская городская общественная организация Центр защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с иском к ООО «ТМХАУС» о взыскании убытков в размере 555 000 руб., неустойки в размере 555 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., штрафа, что в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность применения обеспечительных мер в том случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТМХАУС», до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и основанием для отмены судебного акта не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода судьи о наложении ареста на имущество ООО «ТМХАУС» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 110 000 руб.

Ценой иска является денежное выражение стоимости спорного имущества или размер взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Тюменская городская общественная организация Центр защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с иском к ООО «ТМХАУС» о взыскании убытков в размере 555 000 руб., неустойки в размере 555 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., штрафа.

Таким образом, цена иска составляет 555 000, то есть сумму не подлежащую уменьшению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТМХАУС» в пределах цены иска в размере 555 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайство представителя истца Тюменской городской общественной организации Центр защиты прав потребителей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца Тюменской городской общественной организации Центр защиты прав потребителей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТМХАУС» в пределах цены иска в размере 555 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.