Дело № 33-1918/2022, апелляция

УИД 72RS0014-01-2021-015807-74

Дело в суде 1 инстанции № 2-9035/2021

Дело № 33-1918/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, вознаграждения за страхование, компенсации морального вреда, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ») о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 55 585,04 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» вознаграждения за страхование в размере 30 944,60 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому [СКРЫТО] О.В. предоставлен кредит в сумме 2 578 723 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. При заключении кредитного договора на основании заявления истец был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком на 60 месяцев. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составила 154 723 рублей, из которых 30 944,60 рублей вознаграждение банка, 123 778,40 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии. 20 октября 2017 года с его счёта была списана сумма 154 723 рубля. 18 января 2019 года он произвёл полное досрочное погашение кредита. 18 января 2021 года истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы страхования и возврате платы за страхование в размере 154 723 рублей, однако ему было отказано. 24 июня 2021 года, после очередного обращения ООО «ВТБ Страхование» сообщило о принятии решения о возврате части страховой премии в размере 35 113,40 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12 августа 2021 года ООО «ВТБ Страхование» перечислило истцу дополнительно 33 079,88 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. было отказано. Полагал, что поскольку п.5.7 договора коллективного страхования предусматривает неясные условия относительно возможности возврата страховой премии, а именно полностью или частично, в случае сомнений относительно толкований условий договора применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя. В связи с чем, считал, что ему должна быть возвращена плата за страхование в полном размере.

В судебном заседании от представителя истца Тетерина А.В. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки по 10 000 рублей с каждого. Остальные требования поддержал.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что договором коллективного страхования установлена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от страхования частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) считает, что в случае сомнения относительно толкования условий пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования, толкование этих двух пунктов должно осуществляться в пользу истца, как потребителя, а также как контрагента стороны, которая подготовила проект договора и которая профессионально осуществляет деятельность в сфере страхования. Также считает, что при толковании пункта 5.7 договора коллективного страхования относительно того, частично или полностью должна быть возвращена истцу страховая премия при отказе истца от страхования нужно исходить из того, что страховая премия должна быть возвращена истцу полностью.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не понес каких-либо расходов, связанных с включением истца в число участников программы страхования, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный ответчик не представил доказательств несения расходов в рамках программы страхования, какой-либо расчет стоимости оказанных услуг в рамках программы страхования ответчиком представлен не был. Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать полную сумму вознаграждения за страхование.

Не согласен с выводом суда о том, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней), оснований для полного возврата страховой премии не имеется, истец указывает, что условия договора коллективного страхования не содержат положения о том, что страховая премия в полном объеме подлежит возврату только в том случае, если застрахованное лицо отказалось от договора страхования в течение определенного срока, в частности, в течение пяти календарных или рабочих дней. Пункт 5.7 договора коллективного страхования говорит о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от страхования в период действия договора, указаний на конкретный срок данный пункт не содержит.

По мнению истца, с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать оставшуюся сумму страховой премии в размере 55 585, 04 руб., с Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать вознаграждение за страхование в размере 30 944, 60 руб., также необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] О.В., представителей ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между [СКРЫТО] О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому [СКРЫТО] О.В. предоставлен кредит в сумме 2 578 723 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых (т.1 л.д.13-15).

В тот же день [СКРЫТО] О.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (т.1 л.д.16).

Своей подписью [СКРЫТО] О.В. подтвердил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ «Страхование», страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 154 723 рублей.

Из выписки по лицевому счёту Банка ВТБ (ПАО) за период с 20 октября 2017 года по 20 октября 2017 года усматривается, что 20 октября 2017 года со счёта [СКРЫТО] О.В. списана оплата страховой премии по договору в размере 154 723 рублей (т.1 л.д.58).

Согласно выписке по лицевому счёту Банка ВТБ (ПАО) за период с 20 октября 2017 года по 09 ноября 2021 года [СКРЫТО] О.В. 18 января 2019 года досрочно погасил кредит (т.1 л.д.100).

18 января 2021 года [СКРЫТО] О.В. направил в ООО «СК «ВТБ «Страхование» заявление об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии, однако ему было отказано (т.1 л.д.50).

17 мая 2021 года [СКРЫТО] О.В. повторно обратился в ООО «СК «ВТБ «Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 151 508,44 рублей (т.1 л.д.42-44).

01 июня 2021 года и 17 июня 2021 года [СКРЫТО] О.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 154 723 рублей (т.1 л.д.54-56).

02 июня 2021 года [СКРЫТО] О.В. вновь обратился в ООО «СК «ВТБ «Страхование» с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование в размере 154 723 рублей (л.д.45-49).

В ответе ООО «СК «ВТБ «Страхование» от 24 июня 2021 года указал, что готов вернуть страховую премию в размере 35 113,48 рублей с учётом положений п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционального времени, в течение которого действовало страхование (т.1 л.д.52).

Согласно платёжным поручениям от 15 июня 2021 года № 41350 и от 12 августа 2021 года № 55263 ООО «СК «ВТБ «Страхование» перечислило [СКРЫТО] О.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 35 113,48 рублей и 33 079,88 рублей соответственно, всего 68 193,36 рублей (т.1 л.д.107-108).

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (т.1 л.д.17-20).

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора (п.5.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, пришел к выводу, что условиями договора коллективного страхования, подтверждается право застрахованного лица [СКРЫТО] О.В. на возможность отказаться в течение 5 календарных дней от договора страхования и получения страховой премии полностью, что влечет согласно п.5.7. договора исключение застрахованного из числа участников программы страхования, возврате ООО СК «ВТБ Страхование» банку страховой премии, уплаченной за конкретного застрахованного. Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней), оснований для полного возврата страховой премии не имеется. В судебном заседании стороны подтвердили, что 18 января 2021 года действие договора прекратилось, в связи с чем суд посчитал, что истец имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование. Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховую премию в размере 68 193,36 рублей, что превышает размер страховой премии, подлежащей возврату истцу – 54 317,95 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страховая премия должна быть возвращена истцу полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.6 договора коллективного страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен случай отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), так страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрена возможность подачи застрахованным заявления об отказе от страхования и не установлены иные условия, при которых ему в удовлетворении такого заявления могло быть отказано (кроме условия о невозможности отказа в случае наступления страхового случая), учитывая цели, которые преследовал истец как при заключении договора страхования (страхование на период действия кредитного договора), так и при отказе от него (возврат части страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от договора страхования с возвратом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора коллективного страхования, подтверждается право застрахованного лица [СКРЫТО] О.В. на возможность отказаться в течение 5 календарных дней от договора страхования и получения страховой премии полностью, что влечет согласно п.5.7. договора исключение застрахованного из числа участников программы страхования, возврате ООО СК «ВТБ Страхование» банку страховой премии, уплаченной за конкретного застрахованного. Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней), оснований для полного возврата страховой премии не имеется, в связи с чем истец имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, данный порядок возврата страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица) предусмотрен п. 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N <.......>, что не противоречит п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать оставшуюся сумму страховой премии в размере 55 585, 04 руб., с Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать вознаграждение за страхование в размере 30 944, 60 руб., также необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из условий договора коллективного страхования, ст. 958 ГК РФ, Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У возврат страховой премии, с учетом того, что договор страхования в отношении застрахованного лица действовал с 20.10.2017 г. по 18.01.2021 г., с момента заключения договора до момента отказа застрахованного лица от договора, может быть только пропорционально срока действия страхования.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), что в случае сомнения относительно толкования условий пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования, толкование этих двух пунктов должно осуществляться в пользу истца, как потребителя; что при толковании пункта 5.7 договора коллективного страхования относительно того, частично или полностью должна быть возвращена истцу страховая премия при отказе истца от страхования нужно исходить из того, что страховая премия должна быть возвращена истцу полностью.

Каких либо сомнений относительно толкования условий п.п.5.6,5.7 договора коллективного страхования с учетом ст. 958 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

П.5.7 условий, предусматривает, что страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Из толкования данного пункта следует, что возврат страховой премии частично производится в зависимости от того какой срок, из общего срока заключенного договора, он действовал. Полностью страховая премия возвращается с учетом Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, либо если стороны договора страхования договорились об иных условиях. Как усматривается из того же п.5.7 Договора коллективного страхования возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеется какое-либо соглашение с ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнения данного пункта, о выплате страховой премии в полном размере, в случае прекращения действия договора страхования досрочно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возврат страховой премии возможен только пропорционально сроку действия договора страхования.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что с Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать вознаграждение за страхование в размере 30 944, 60 руб..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что сумма 154 723 рублей состояла в том числе из вознаграждения банка в размере 30 944,60 рублей не влечёт обязанность ПАО «Банк ВТБ» дополнительно вернуть истцу страховую премию за счёт банка, поскольку размер страховой премии, перечисленной истцом, составлял 154 723 рублей и само по себе обстоятельство из чего состоит указанная сумма не является юридически значимым для данного дела, так как не влияет на право истца на получение части страховой премии от всей суммы страховой премии - 154 723 рублей.

Кроме того, как не оспаривается истцом, свою обязанность по обеспечению страхования заемщика, Банк ВТБ исполнил, включив [СКРЫТО] О.В. в число участников программы страхования. Сумма вознаграждения истцом не оспаривалась. Выплаченная истцу сумма страховой премии производилась из общей суммы, оплаченной заемщиком за присоединение к договору страхования -154 723 рублей, в которую также входила сумма вознаграждения банка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Представленные судебные акты имеют иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судебные акты иных субъектов Российской Федерации не относятся к перечисленным в ст.11 ГПК РФ правовым актам.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, в требованиях о взыскании страховой премии отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022г.