Дело № 33-1917/2022, апелляция

Дело № 33-1917/2021 (2-183/2021)

УИД72RS0013-01-2020-006839-49

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Кротких Ксении Витальевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении сервитута - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения ответчика Акулина Д.Ю., представителя ответчика Акулина Д.И. и третьего лица ООО «Плодовое» Мандек Д.Ю., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения.

Требования мотивированы тем, что что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. к [СКРЫТО] Д.Ю. о прекращении сервитута отказано. При принятии решения суд исходил из того, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области№ 1645-з от 04 декабря 2020 года отменено ранее принятое разрешение от 06 ноября 2020 года на использование земель для размещения проезда. Департамент указал, что земельный участок, предоставленный для проезда, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Плодовое» на основании государственного акта № <.......>. Варианты № 1 и 2 проезда предполагают проезд через точки 4 и 5 часть земельного участка которых находится в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица ТОО «Плодовое», которое возражает относительно проезда [СКРЫТО] Д.Ю. по его территории, ввиду чего проезд по данным вариантам невозможен. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба [СКРЫТО] М.Е. удовлетворена, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1645-з от 04 декабря 2020 года об отмене разрешения на использование земель признано незаконным. Суд кассационной инстанции указал, что информация, содержащаяся в государственном акте № <.......>, на которую сослался Департамент в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Чертежи границ не содержат сведений о наложении границ земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] М.Е. для проезда и границ, предоставленного ТОО «Плодовое», в представленных Департаментом материалах отсутствует координатное описание местоположения границ указанных участков. Вопреки выводам, изложенным в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, [СКРЫТО] Д.Ю. имеет беспрепятственный доступ с целью прохода и проезда по вариантам 1 и 2 заключения ООО «ГеоМетр».

Истец [СКРЫТО] М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Е. – Пьянков А.Л. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю., его представитель Мандек Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв на заявление.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ТОО «Плодовое» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. о прекращении сервитута было отказано в связи с тем, что земельный участок, через который предлагался проезд, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Плодовое» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> и выписки из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2020 года на ТОО «Плодовое», которое возражает против проезда [СКРЫТО] Д.Ю. через его земельный участок. Указанный вывод суд сделал на основании того, что разрешение от 06 ноября 2020 года на проезд отменено решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1645-з от 04 декабря 2020 года. Однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1645-з от 04 декабря 2020 года признано незаконным. В рассматриваемом деле ТОО «Плодовое» принимало участие, в связи с чем кассационное определение имеет для него преюдициальное значение. Иные документы, отличные от тех, оценку которым дал суд кассационной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку их не существует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел права давать оценку выводам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дополнять их новыми положениями, поскольку не наделен правом на разъяснение решения вышестоящего суда по иному делу. Следуя логике суда первой инстанции по толкованию содержания кассационного определения, разрешение на использование земель № 922-р от 06 ноября 2020 года должно быть недействующим, однако до настоящего времени [СКРЫТО] М.Е. вносит плату за использование земель Департаменту имущественных отношений Тюменской области. При этом ТОО «Плодовое» кассационную жалобу не подавал, следовательно, согласен с тем, что ему земельной участок не принадлежит в обозначенном месте.

Считает, что имеются все условия для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Мандек Дмитрия Максимовича просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу третье лицо ТОО «Плодовое» в лице представителя Мандек Дмитрия Максимовича просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] М.Е., представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзывов на нее, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о прекращении сервитута земельных участков.

22 января 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. отказано (л.д. 96-104 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.Е. – без удовлетворения (л.д.187-194 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] М.Е. – без удовлетворения (л.д.61-69 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е., суд установил, что основания, по которым был установлен сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] М.Е., не отпали. Наличие возможности беспрепятственного проезда к земельному участку [СКРЫТО] Д.Ю., в соответствии со схемами № 1 и № 2, отраженными в заключении кадастрового инженера ООО «ГеоМетр», не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В решении Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года отражено, что варианты в соответствии со схемами № 1 и № 2 предполагают проезд через точки 4 и 5. Как следует из фрагмента Правил землепользования и застройки г. Тюмени, а также ответа Департамента земельных отношений и градостроительства от 17 ноября 2020 года, указанный участок проезда расположен в зоне Р-5, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования городских и иных лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

В отношении территории, обозначенной на схеме в точках 4-5 Департаментом имущественных отношений Тюменской области 06 ноября 2020 года [СКРЫТО] М.Е. выдано разрешение на использование земель для размещения проездов. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года вышеуказанное разрешение отменено на основании государственного акта № <.......>, из которого следует, что решением Администрации Тюменского района от 07 декабря 1992 года земельный участок, согласно схеме, площадью 2011 га передано в коллективно-долевую собственность, 806 га – в бессрочное пользование коллективному сельскохозяйственному предприятию «Плодовое». Земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Плодовое». ТОО «Плодовое» возражает против использования земель для доступа к земельному участку [СКРЫТО] Д.Ю. Земли не предназначены для обустройства проезда или строительства дороги.

[СКРЫТО] М.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения № 1645-з от 04 декабря 2020 года, которым отменено разрешение от 06 ноября 2020 года на использование земель для размещения проезда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года № 1645-з признано незаконным.

Признавая оспариваемое решение Департамента незаконным суд кассационной инстанции указал, что с тексте оспариваемого решения не приведены нормы и основания, которым не соответствует ранее выданное разрешение от 06 ноября 2020 года. Информация, содержащаяся в государственном акте на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> и выписке из ЕГРЮЛ, на которую сослался Департамент в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Чертеж границ и состава территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области не содержат сведений о наложении границ земельного участка, предоставленного коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» и земельного участка, разрешение на использование которого выдано [СКРЫТО] М.Е. В представленных Департаментом схемах взаимного расположения границ земельных участков отсутствует координатное описание местоположения границ указанных участков, сведения о квалификации специалистов, составивших указанные схемы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1645-з от 04 декабря 2020 года, которым отменено выданное ранее [СКРЫТО] М.Е. разрешение на использование земельного участка, не явилось основанием для принятия Калининским районным судом г. Тюмени решения по делу, а также из того, что тот факт, что департамент не доказал законность принятого им решения, в частности, наличия наложения границ земельных участков, не свидетельствует об отсутствии такого наложения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что имеются все условия для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта а пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела

Между тем, из материалов дела следует, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1645-з от 04 декабря 2020 года, которым отменено разрешение от 06 ноября 2020 года на использование земель для размещения проезда, не было положено в основу принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.