Дело № 33-1911/2022, апелляция

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3364/2021)

72RS0<.......>-93

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Освободить имущество в виде транспортного средства, а именно автомобиль <.......>, от ареста, наложенного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. Свалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.Ю. Заниной И.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <.......> автомобиль <.......>, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи с С.О.С Ранее 21.01.2021 автомобиль <.......> был приобретен С.О.С по договору купли-продажи арестованного имущества путем торгов, заключенного с ООО «А», специализированной организацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Автомобиль ранее принадлежал должнику [СКРЫТО] С.Ю. 08.04.2019 Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль (дело <.......>). На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. В рамках исполнения решения УФССП России по Тюменской области автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта, ГИБДД 05.03.2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени по иску Банка ВТБ (ПАО) было вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. Кроме того, 13.11.2019 судьей Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов (дело <.......>) также было вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Учитывая тот факт, что собственником автомобиля на данный момент является истец, наличие арестов препятствует ему поставить приобретенный автомобиль на учет, а соответственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просит освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство <.......>, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 и определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Представитель истца Занина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., её представитель Насонов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю., ответчик [СКРЫТО] С.Ю., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., в апелляционной жалобе её представитель Насонов Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 13.11.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на автомобиль, согласно договору купли-продажи от 21.01.2021 С.О.С приобрела в собственность указанный автомобиль, уже подвергнутый аресту РОСП Калининского АО г.Тюмени по исполнительному производству от 14.06.2019 <.......>-ИП. Истец, совершая сделку купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждаемое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.Ю. Занина И.В. указывает, что в настоящее время собственником автомобиля является [СКРЫТО] Е.Ю., его право собственности на автомобиль никем не оспорено, наличие ареста препятствует ему свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, автомобиль находился в залоге у банка, в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.Ю. своих обязательств по решению суда обращено взыскание на автомобиль, который был реализован на торгах, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от продажи автомобиля с торгов, были перечислены залогодержателю – банку в силу преимущественного права на удовлетворение его требований как залогодержателя, следовательно, права [СКРЫТО] Ю.Н. в данном случае никак не нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. Свалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Ю. Занина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю., ответчик [СКРЫТО] С.Ю., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно её, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тюмени <.......> по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] С.Ю., гражданского дела Ленинского районного суда г.Тюмени <.......> по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] С.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2019 по гражданскому делу <.......> с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 344 605,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство <.......>, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов (л.д. 12-14).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 05.03.2019 по ходатайству банка определением Центрального районного суда г.Тюмени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

31.05.2019 Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии <.......> на принудительное исполнение решения суда в отношении должника [СКРЫТО] С.Ю. (л.д. 17-19).

14.06.2019 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается постановлением (л.д. 20-22).

20.07.2020 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области арестованного имущества на торги легковой автомобиль <.......> (л.д. 23-24).

21.01.2021 между ООО А специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (продавец) и С.О.С (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству от 14.06.2019 <.......>-ИП и принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] С.Ю. имущество <.......>. Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2020, акт передачи арестованного имущества на торги от 04.10.2020, постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 % от 17.11.2020. Общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 94 872 рубля 98 копеек (л.д. 10-11).

13.04.2021 между С.О.С (продавец) и [СКРЫТО] Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <.......> Стоимость по договору составила 100 000 рублей (л.д. 9).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.06.2021, принятые в рамках гражданского дела <.......> 05.03.2019 обеспечительные меры отменены по заявлению истца – Банк ВТБ (ПАО).

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2019 по гражданскому делу <.......> исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. частично удовлетворены, с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взыскан ущерб в размере 101 093 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 620,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля (л.д. 15-16).

13.11.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по указанному гражданскому делу по ходатайству [СКРЫТО] Ю.Н. вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <.......> (л.д. 54).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.04.2021 производство по заявлению С.О.С об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела <.......> прекращено, так как подано лицом, не участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2021 заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела <.......> – оставлено без рассмотрения (л.д. 63-65).

Согласно информации из сайта Госавтоинспекции по состоянию на 07.09.2021 на транспортное средство <.......>, наложены запреты на совершение регистрационных действий: 30.11.2019 на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2019; 21.03.2019 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 (л.д. 6-8).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный автомобиль был приобретен истцом у продавца, которому указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи по итогам публичных торгов, проведенных во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 08.04.2019 по делу <.......> по иску Банка ВТБ (ПАО), данный банк являлся законным залогодержателем указанного автомобиля, вследствие чего имел преимущественное право на обращение взыскания на спорный автомобиль, учел, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.06.2021 обеспечительные меры отменены по заявлению Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, по заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. в рамках гражданского дела <.......> по её иску к [СКРЫТО] С.Ю., право собственности которого на спорный автомобиль прекратилось по требованиям банка, имеющего перед [СКРЫТО] Ю.Н. преимущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования истца основаны на невозможности поставить за собой как собственником на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство по мотивам ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.11.2019, по заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. в рамках гражданского дела <.......> по её иску к [СКРЫТО] С.Ю.

Из материалов гражданского дела <.......>, представленных Центральным районным судом г.Тюмени, усматривается, что спорный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] С.Ю. за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО), его залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств [СКРЫТО] С.Ю., залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 39.03.2018 (л.д.25, гражданское дело <.......>), решением суда от 08.04.2019 взыскание кредитной задолженности с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 664 886,83 рублей обращено на спорный, находящийся в залоге автомобиль, который в порядке исполнения судебного решения от 08.04.2019 был реализован через продажу на публичных торгах его победителю С.О.С, с которой был заключен соответствующий договор купли-продажи, действительность торгов, его результатов и сделки купли-продажи оспорены не были.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом у С.О.С, которая приобрела указанный автомобиль по итогам публичных торгов, проведенных во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 08.04.2019 по делу <.......> по иску Банка ВТБ (ПАО), который являлся законным залогодержателем указанного автомобиля, вследствие чего как залоговый кредитор имел преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, принимая во внимание, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи с С.О.С, то указанное исключает реализацию имущества по другим обязательствам должника [СКРЫТО] С.Ю., обеспеченным арестом.

При этом, довод жалобы о том, что С.О.С приобрела указанный автомобиль, ранее подвергнутый аресту по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Ю. уже не является собственником спорного автомобиля, он реализован во исполнение решения суда, по обязательствам [СКРЫТО] С.Ю. перед Банком ВТБ (ПАО).

Наличие обеспечения на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.11.2019 является единственным препятствием в реализации истцом как собственником автомобиля своих прав.

03.03.2021 С.О.С обращалась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 13.11.2019 определением Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела <.......> по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] С.Ю., в обоснование своих требований С.О.С ссылалась на те же обстоятельства и договор купли-продажи арестованного имущества от <.......>, на которые ссылался в своем иске [СКРЫТО] Е.Ю. в настоящем деле. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.04.2021 в удовлетворении заявления С.О.С было отказано по тем основаниям, что по данному гражданскому делу она (С.О.С) не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе требовать отмены обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю С.О.С судом было разъяснено право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста в общем исковом порядке, что является надлежащим способом защиты нарушенного права в описываемой ситуации.

13.09.2021 с тем же заявлением об отмене обеспечительных мер, которые были приняты 13.11.2019 определением Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела <.......> в отношении спорного автомобиля обратился [СКРЫТО] Е.Ю., его заявление было оставлено определением суда от 01.11.2021 без рассмотрения по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в определении суда от 08.04.2021.

Процессуальная возможность отмены в настоящем деле определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.11.2019 о наложении ареста отсутствует, надлежащим способом защиты права является иск [СКРЫТО] Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, удовлетворение такого иска полностью восстанавливает права истца как собственника,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ю.Н. как кредитор [СКРЫТО] С.Ю. на вправе претендовать на спорное имущество как предмет возможного обращения взыскания в будущем, поскольку [СКРЫТО] С.Ю. как должнику перед автором жалобы, право собственности на спорный автомобиль уже не принадлежит, прекратилось при обращении взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда по требованиям банка, имеющего преимущество перед [СКРЫТО] Ю.Н., не являющейся залогодержателем, спорное имущество реализовано в порядке исполнения судебного акта на торгах в пользу С.О.С, которая, став законным собственником автомобиля, произвела его отчуждение по возмездноми договору в собственность [СКРЫТО] Е.Ю., уже на момент совершения данной сделки право собственности [СКРЫТО] С.Ю. прекратилось.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева