Дело № 33-1910/2022, апелляция

Дело № 33-1910/2022

№ 2-7209/2021

72RS0014-01-2021-012134-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Федоровой И.И.,

при секретаре Самороковой А.В.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени, апелляционной жалобе К.Н., К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования К.О. к К.Н., К. о выселении – удовлетворить.

Выселить К.Н., <.......> года рождения, уроженца города Петропавловска Северо-Казахстанской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации; К., <.......> года рождения, место рождения Казахстан, гражданку Республики Казахстан из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 1 <.......>.

В удовлетворении встречного иска К., К.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 1 <.......> на определенный срок - отказать.

Взыскать с К. в пользу К.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с К.Н. в пользу К.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.Н., К. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......>. Требования мотивированы тем, что К.О. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В вышеуказанной квартире незаконно проживают К.Н. (отец истца) и К. (мать истца). В настоящее время К.О. намерена продать квартиру, поскольку не имеет возможности оплачивать ипотечные обязательства. Одна воспитывает дочь, состоит на учете в центре занятости. Ответчики в добровольном порядке отказываются выселяться, коммунальные услуги не оплачивают. Соглашение о праве пользования квартирой между сторонами не заключено.

Ответчики К.Н., К, обратились в суд со встречным иском к К.О. о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......> на срок до 31 мая 2023 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года между К.О. и открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств банка по цене 4 108,500 рублей, 2 054,250 рублей из которых, внесено после продажи К. личного имущества в Казахстане с целью приобретения спорной квартиры для дальнейшего совместного проживания с дочерью К.О. По устному соглашению между сторонами при полном погашении кредита К.О. обязуется передать истцам часть спорной квартиры в долевую собственность, платежи по ипотечным обязательствам производить совместно. К.Н., К, произвели за свой счет ремонт в спорной квартире на сумму 763 892,96 рублей. Оплачивают долг по кредитному договору и производят коммунальные платежи, К,О. настаивает на выселении родителей, которые не имеют возможности обеспечить себя жильем до момента возвращения К.О. внесенных К. и К. денежных средств. Являются пенсионерами по старости, принадлежащее им в Казахстане имущество было продано для приобретения спорной квартиры.

Истец К.О., являющаяся ответчиком по встречному иску, ответчики К.Н., К,, являющиеся истцами по встречному иску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца- ответчика по встречному иску Ниотбакова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков- истцов по встречному иску Козырь М.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г.Тюмени и ответчики К.Н., К,, являющиеся истцами по встречному иску.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени просит решение суда отменить, вынести новое решение. В доводах апелляционного представления указывает, что К.Н., К. были вселены в спорное жилое помещение с разрешения К.О. Ссылается на то, что обстоятельства, существовавшие на момент вселения ответчиков не изменились к моменту предъявления искового заявления о выселении. Полагает, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника. Считает, что судом первой инстанции не определен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе К.Н., К. просят отменить решения суда полностью и принять новый судебный акт. Ссылаются на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывают, что обратились в суд со встречным исковым заявлением о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, а суд первой инстанции рассмотрел требование о признании права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Суд в резолютивной части решения указал о разрешении требований К. о признании права пользования спорной квартиры, между тем такие требования истцами по встречному иску не заявлялись и как следует из мотивировочной части решения судом не разрешались. Суд по существу рассмотрел заявленные К. требования о сохранении за ними права пользования квартирой, однако в резолютивной части решения допустил описку, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Дело с апелляционным представлением прокурора Ленинского АО г.Тюмени, апелляционной жалобой К.Н., К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья