Дело № 33-1908/2022, апелляция

Дело № 33-1908/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3120/2020

УИД 72RS0021-01-2020-003683-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «Успенское» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда от 30.12.2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.Н. к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Иваном Николаевичем признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым (т. 1 л.д. 176-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.Н. к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (т. 1 л.д. 273-281).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.А., действующей в своих интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Успенское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с [СКРЫТО] В.А. в сумме 40 000 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] В.А.-Уткин Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока обращения в суд АО «Успенское» с данным заявлением.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что, третьим лицом АО «Успенское» пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также им не представлено доказательств несения расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, АО «Успенское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 3).

В связи с необходимостью участия в деле АО «Успенское» было вынуждено обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором на оказание услуг от 16.12.2020 г., заключенный между АО «Успенское» и ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», приказом <.......> от 11.01.2021 из которого следует, что Чернов С.С. является председателем Координационного Совета общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», счетом <.......> от 16.12.2020 на оплату по договору, платежным поручением <.......> от 18.12.2020 на сумму 40 000 рублей, актом выполненных работ (т. 2 л.д. 36-42 ).

Согласно тексту обжалуемого определения, при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, подробно оценил степень участия представителя АО «Успенское». в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением третьим лицом не пропущен, следовательно, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом.

Оценив степень участия представителя АО «Успенское» при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал в пользу третьего лица АО «Успенское» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с истца.

Суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о несогласии с исчислением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку трехмесячный срок, определенный в части 1 статьи 103.1, исчисляется со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, которым в данном случае являлось определение кассационного суда общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2022 г.