Дело № 33-1907/2022, апелляция

УИД 72RS0013-01-2022-000544-51

Дело № 33-1907/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1898/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> года рождения в пределах 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определение привести к немедленному исполнению»,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., а также процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2022 года по день фактической уплаты долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований – 1 800 000 руб. Требование мотивировано тем, что поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, сумма задолженности является значительной, у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] С.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в производстве этого же суда уже имеется дело по иску [СКРЫТО] С.А. о признании договора займа между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.А. незаключенным, а потому гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. должно быть приостановлено и принятие обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] А.А. является предварительным и не обоснованным. Кроме того, полагает, что истец поступил не добросовестно, не информировав суд о том, что договор займа уже оспаривается в судебном порядке.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.

Обращает внимание на то, что судом не определен круг имущества, на которое наложены обеспечительные меры, следовательно, перечень имущества будет устанавливать судебный пристав-исполнитель, тогда как заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует в своей деятельности расчетный счет, и наложение ареста будет означать полную остановку предпринимательской деятельности и невозможность отвечать по обязательствам перед клиентами.

В частной жалобе просит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени отменить, разрешить вопрос по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 1-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют и истцом их обоснованность не доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска была избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры платежеспособность ответчика не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о наличии в производстве суда иного спора в отношении договора займа между сторонами, как основание для отмены определения, не могут быт приняты во внимание, поскольку, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения конкретного иска, а мера обеспечения иска принимается судом исходя из характера спорных правоотношений, предмета иска, его цены, если спор носит имущественный характер, соответственно в силу закона наличие иных судебных споров не является основанием для отказа в принятии таких мер.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что меры по обеспечению иска препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Доводы о существующем препятствии для исполнения обязательств по оплате, заявителем также не подтверждены. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 ГПК РФ либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 года.