Дело № 33-1904/2022, апелляция

Дело № 33-1904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Траст» на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к [СКРЫТО] К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2015 года в размере 147 675 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] К.О. был заключен кредитный договор № на сумму 105189 рублей 18 копеек под 18% годовых на срок до 09.12.2022 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом. 18.11.2019 года Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. С целью взыскания с [СКРЫТО] К.О. указанной задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен, но затем отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик [СКРЫТО] К.О. при этом представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Управляющая компания «Траст».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» в лице представителя Варягина А.Л. просит решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 года отменить, исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по платежам за период с 11.06.2018 года по 09.12.2022 года не пропущен, поскольку 22.06.2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 02.07.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.О. просит оставить решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения (л.д. 143).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст», ответчик [СКРЫТО] К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] К.О. был заключен кредитный договор № на сумму 105189 рублей 18 копеек под 18% годовых на срок до 09.12.2022 года (л.д. 31-39).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет [СКРЫТО] К.О.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] К.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 03.11.2017 года Банком была сформирован задолженность по основному долгу - 105189,18 рублей, по процентам- 42486,21 рублей (л.д.28-29).

18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) №, условиями которого предусмотрено, что Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Определено, что права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения №3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к указанному договору уступки прав (требований), к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к должнику [СКРЫТО] К.О. по кредитному договору № в размере 149 671 рублей 39 копеек (л.д. 12-15, 25).

Задолженность [СКРЫТО] К.О. по кредитному договору № по состоянию на 17.11.2017 года составляет 147675 рублей 39 копеек, из них: 105189 рублей 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 42486 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к [СКРЫТО] К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.06.2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области было направлено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] К.О. задолженности по кредитному договору № за период с 09.06.2015 года по 18.11.2019 года в размере 147675 рублей 39 копеек, в том числе основной долг -105189,18 рублей, проценты- 42486,21 рублей (л.д.51).

22.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №2-1483/2021/1м о взыскании с [СКРЫТО] К.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от 09.06.2015 года за период с 09.06.2015 года по 18.11.2019 года в размере 147675 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 75 копеек (л.д.86 обор.).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02.07.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.89 обор.).

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08.11.2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2018 года (трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что истец сформировал задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 03.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам за период с 11.06.2018 года по 09.12.2022 года не пропущен, поскольку 22.06.2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 02.07.2021 года, судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования норм права, а также с учетом того, что истец в своем расчете задолженности сумму основного долга и процентов вынес на просрочку еще в ноябре 2017 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.