Дело № 33-1903/2022, апелляция

Дело № 33-1903/2022

№ 2-228/2022 (72RS0013-01-2021-010281-21)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. – удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 7 июня 2021 г. <.......>-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность за плату».

Признать за [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. право на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1152 кв.м по существующий жилой <.......>

Возложить обязанность на департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить в общую долевую собственность за плату [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. земельный участок площадью 1152 кв.м под существующий жилой <.......> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Розановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. – Снегирева С.В., Снегиревой Т.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, признании права на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1152 кв.м по существующий жилой <.......>, возложении обязанности на ответчика предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1152 кв.м под существующий жилой <.......> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 2/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой <.......> Кроме того, на указанном земельном участке выстроен литер Б, площадью 18,1 кв.м (кадастровый <.......>), который был построен в качестве хозпостройки и право собственности на данный объект не зарегистрировано. Из-за наличия данного строения решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 ноября 2018 г. истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственности за плату. На основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по Тюменской области 2 декабря 2020 г. жилой дом с литерами Б, б, б1 с кадастровым номером <.......> снят с государственного кадастрового учета, однако решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 9 апреля 2021 г. истцам вновь было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственности бесплатно, с указанием, что данным правом обладает гражданин, у которого право собственности на дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 25 октября 2001 г., в то время как право собственности [СКРЫТО] А.Ю. на 1/4 долю жилого дома возникло на основании договора дарения 28 ноября 2016 г., а также по причине нахождения земельного участка на территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и обращения с заявлением о предоставлении земельного участка не уполномоченного на строительство объекта лица. По последнему основанию на заявление от 13 мая 2021 г. оспариваемым решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 7 июня 2021 г. истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственности также за плату.

Истцы [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца [СКРЫТО].С. – Снегирева Т.Я. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области - Розанова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка законным.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что департамент отказал в предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта. Обращает внимание, что в соответствии с генеральным планом городского округа города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 г. № 9, испрашиваемый земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры (улицы и дороги местного значения), и частично в зоне застройки малоэтажными жилыми домами; на испрашиваемой территории предусмотрено размещение объекта местного значения (планируемый к размещению подземный теплопровод магистральный). Указывает, что исключительный характер по приобретению в установленном порядке гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки (в том числе, образования соответствующих земельных участков и их государственному кадастровому учету), генеральным планом городского округа города Тюмени не предусмотрен; земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; сведения об обращении истцов с заявлением о внесении изменений в утвержденные документы территориального планирования в материалах дела отсутствуют. Считает то обстоятельство, что земельный участок фактически используется истцами под жилой дом, само по себе подтверждает наличие оснований для предоставления департаментом в собственность за плату земельного участка без соблюдения установленного действующим законодательством порядка предоставления земельных участков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.С., представителя третьего лица департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Т.С. является собственником 1/2 (2/4) доли в праве общей долевой собственности на жилой <.......>, площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25 апреля 1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2015 г.; истец [СКРЫТО] А.Ю. является собственником 1/2 (2/4) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 28 ноября 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленными правоустанавливающими документами (л.д.12-17).

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой <.......> было приобретено на основании договора приватизации от <.......> Валовой В.Н., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Е.А. в равных долях – по 1/4 доли каждым, впоследствии право Валовой В.Н. на 1/4 долю перешло в порядке наследования истцу [СКРЫТО] Т.С., право [СКРЫТО] Е.А. на 1/4 долю – по договору дарения перешло истцу [СКРЫТО] А.Ю.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.18).

Решением департамента имущественных отношений <.......> от 23 ноября 2018 г. [СКРЫТО] было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом лит.Б) с кадастровым номером <.......>, принадлежащий третьим лицам (л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2020г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.С. об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <.......> (л.д.22-25).

Указанным решением суда были установлены обстоятельства отсутствия на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <.......> на основании решения суда данный объект снят с кадастрового учета.

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о от 9 апреля 2021 г. [СКРЫТО] отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (право собственности [СКРЫТО] А.Ю. возникло на основании дарения от 28 ноября 2016г., то есть после 25 октября 2001 г.) (л.д.35).

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 7 июня 2021 г. <.......>-о [СКРЫТО] отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах территории, которая в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначена для размещения объекта местного значения (планируемый к размещению подземный магистральный теплопровод) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта (л.д.43).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 18, 36, 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35, статьей 39.3, пунктом 17 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом истцов, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования – фактического расположения жилого дома по адресу: <.......> 1994 г., несоответствие расположения испрашиваемого истцом участка утвержденному проекту планировки территории не может препятствовать предоставлению данного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В обоснование возражений на иск ответчик со ссылкой на положения статей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приводил обстоятельства утверждения документов территориального планирования г.Тюмени, согласно которым по истребуемому истцами земельному участку, находящемуся в пользовании истцов, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, планируется размещение подземного магистрального теплопровода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При этом, в соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20, пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истцам как собственникам жилого дома принадлежит исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под ним.

В силу части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных названным Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Указанной нормой не предусмотрено безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту. В то же время, согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, завершен строительством в 1938 г., данный жилой дом был приобретен в собственность истцами и их правопредшественниками в 1994 г., данный жилой дом не является самовольной постройкой, также судебная коллегия отмечает, что при обращении истцов в 2018 г. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность единственным основанием для отказа являлось наличие на кадастровом учете объекта недвижимости, который впоследствии с кадастрового учета был снят.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о несоответствии утвержденного градостроительного регламента сложившейся планировке территории и существовавшему на момент утверждения правил землепользования и застройки землепользованию.

Поскольку разработка проекта территории г. Тюмени была осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, не может препятствовать сложившемуся землепользованию, следовательно, предоставлению данного участка в собственность лицу, обладающему исключительным правом на такое предоставление.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6апреля 2022 г.