Дело № 33-1902/2022, апелляция

Дело № 33-1902/2022

№ 2-5697/2021 (72RS0013-01-2021-008487-68)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.М. в лице представителя Шаталова С.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.М. к ООО «ОАЗИС-ТМ» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ОАЗИС-ТМ» - Ульяновой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ТМ» (далее - ООО «ОАЗИС-ТМ») (с учетом уточнений) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 191 300 руб., убытков в размере 3 800 руб. на приобретение новых запасных частей для автомобиля, 10 000 руб. – за проведение экспертизы автомобиля, 2 500 руб. – по проведению демонтажа и дефектовки ГБЦ автомобиля, неустойки в размере 15 800 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>. Через несколько дней ему позвонил мастер, пояснив, что произвел замеры зазоров двигателя внутреннего сгорания, а также что приобретенные истцом вкладыши не подходят, необходимо заказать вкладыши других размеров, на что истец согласился, в том числе на то, чтобы вкладыши приобрел мастер, за что истец произвел оплату в размере 3 800 руб. по номеру телефона, принадлежащему генеральному директору общества – Моисееву О.И. 3 марта 2021 г. истцу вновь позвонил мастер, сказав, что при запуске транспортного средства в двигателе внутреннего сгорания сломались клапана, в связи с чем была достигнута договоренность, что 4 марта 2021 г. разборка двигателя будет проводиться в присутствии истца, однако сотрудники ответчика разобрали двигатель самостоятельно. При запуске автомобиля приобретенные ответчиком клапана вновь были погнуты. Забрав транспортное средство, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», в соответствии с заключением которого в двигателе автомобиля имеются неисправности: задир третьего цилиндра, деформация крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО «ОАЗИС-ТМ», то есть неисправность является производственной, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб.

Истец [СКРЫТО] П.М., его представитель Погодин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОАЗИС-ТМ» - Ульянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая наличие каких-либо правоотношений между истцом [СКРЫТО] П.М. и ООО «ОАЗИС-ТМ».

Третьи лица Загидуллина Н.М., Моисеев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] П.М. в лице представителя Шаталова С.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО «АБВ-Оценка», из которого следует, что в двигателе автомобиля имеются дефекты в виде задира третьего цилиндра, деформации блока клапана двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при ремонте в СТО «ОАЗИС-ТМ». Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы для доказывания тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца. По утверждению заявителя жалобы, вопреки показаниям свидетелей Новицкого А.Н., Супес А.В., которые показали суду, что на момент, когда истец обращался к ответчику за оказанием услуги и приобретением деталей, ответчик осуществлял деятельность по ремонту автомобилей, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика, которые не являются действительными, восприняв показания свидетелей критически. Указывает, что ответчик в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отозвал сведения из 2ГИС и предоставил сведения об отсутствии оказания услуг по ремонту автомобилей. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отклонено ходатайство истца о приобщении и изучении переписки между истцом и руководителем ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что [СКРЫТО] П.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку именно [СКРЫТО] П.М. является потребителем и покупателем, который приобрел товар и заказал услугу. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ОАЗИС-ТМ» в лице представителя Ульяновой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Моисеева О.И., Загидуллиной Н.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <.......> является Загидуллина Н.М. (л.д.59, 80-81).

15 ноября 2019 г. Загидуллиной Н.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила [СКРЫТО] Э.Я. приобрести на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой автомобиль любой марки и комплектации, в любом автосалоне или у физического лица, от ее имени подписать договор купли-продажи, уплатить следуемые деньги, подписать акт приема-передачи, перегнать приобретенное транспортное средство по любому маршруту, до места регистрации или стоянки; быть ее представителем на всех постах ДПС, во всех органах ГИБДД по пути перегона автомобиля и при его постановке на учет, управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр, с правом постановки на постоянный или временный учет, получения ПТС, регистрационных документов и их дубликатов, государственных номерных знаков, с правом снятия автомобиля с постоянного или временного учета, страхования указанного автомобиля и автогражданской ответственности, вносить в страховой полис любых граждан, как допущенных к управлению ТС, с правом расторжения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль, заключения соглашений о возмещении ущерба, получать лицензии, получать автомобиль в случае угона, задержания и ареста; быть ее представителем в случае дорожно-транспортных происшествий, с правом приобретения, замены номерных агрегатов, их продажи, получения акта на выбытие, изменение цвета, расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.78-79).

Согласно представленной истцом распечатке 22 марта 2021 г. произведен онлайн-перевод на имя О.И. М. в сумме 3 800 руб. (л.д.15-17).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АБВ-Оценка» <.......> от 27 апреля 2021 г. в двигателе автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, имеются дефекты в виде задира третьего цилиндра, деформации крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО «ОАЗИС-ТМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб. (л.д.20-23).

Согласно договору аренды от 1 февраля 2020 г. нежилое помещение <.......>, было передано ИП Гукасяном Л.Л. в аренду ответчику ООО «ОАЗИС-ТМ» сроком на 11 месяцев, уведомлением от 30 сентября 2020 г. общество сообщило о намерении расторгнуть договор аренды с 1 января 2021 г., в связи с чем нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту от 31 декабря 2020 г. (л.д.109-114).

Согласно приказу директора ООО «ОАЗИС-ТМ» от 1 января 2021 г. утверждено штатное расписание с составом в количестве двух единиц: директор и бухгалтер (л.д.88-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] П.М. требований, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 425, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АБВ-Оценка», указав, что оно не содержит документов, подтверждающих должность, образование и стаж лица, его составившего, в заключении сделаны не соответствующие действительности выводы; суд принял во внимание штатное расписание ООО «ОАЗИС-ТМ», документы о расторжении договора аренды, исходил из того, что деятельность СТО, осуществляемая ООО «ОАЗИС-ТМ» по адресу: <.......>, не ведется с <.......>, каких-либо письменных договоров относительно ремонта двигателя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, между сторонами заключено не было, доказательств оплаты истцом ремонта не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами каких-либо правоотношений. Суд отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели Новицкий А.Н. и Супес А.В. не оспаривали обстоятельств отсутствия по адресу: <.......>, вывески о том, что работа СТО осуществляется непосредственно ООО «ОАЗИС-ТМ», иные показания свидетелей суд не принял во внимание, указав, что очевидцами ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, в том числе непосредственно ответчиком ООО «ОАЗИС-ТМ», они не являлись. Суд пришел к выводу, что в судебном заседании обстоятельства заключения между сторонами договора по ремонту двигателя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <.......> сданного в ремонт 15 февраля 2021 г., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, причинно-следственная связь между возникшими дефектами данного транспортного средства и действиями ответчика не установлена, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного им ущерба, связанного с некачественным ремонтом машины, в размере 191 300 руб. Также суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] П.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником транспортного средства является Загидуллина Н.М., а представленная в материалы дела доверенность содержит лишь право супруги истца – [СКРЫТО] Э.Я. на прохождение техосмотра автомобиля, а не его ремонт с последующим возмещением ущерба. Те обстоятельства, что истцом по номеру телефона перечислено 3 800 руб. на счет О.И. М., в качестве основания возникновения между сторонами спора отношений по ремонту суд не принял, отметив, что из представленных документов не представляется возможным установить, кому был произведен платеж и его назначение. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом по существу заявлены требования о взыскании причиненных убытков, связанных с недостатками ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками должен истец.

Из изложенных истцом обстоятельств следует, что какую-либо плату за ремонт транспортного средства он не вносил, какие-либо документы при передаче транспортного средства на ремонт не оформлялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, сами по себе обстоятельства отсутствия письменных документов, подтверждающих вступление в правоотношения по оказанию потребителю услуг, основанием для отказа в иске не являются.

Однако данные обстоятельства не освобождают истца от необходимости доказывания возникновения соответствующих правоотношений с ответчиком.

Судом первой инстанции представленные истцом доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой, согласно которой установить обстоятельства возникновения правоотношений по ремонту транспортного средства между истцом и ответчиком ООО «ОАЗИС-ТМ» с достаточной достоверностью не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, содержащее выводы относительно некачественного проведения ремонта ответчиком ООО «ОАЗИС-ТМ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос, кем производился ремонт, является в данном случае правовым, подлежит разрешению судом, не является вопросом, который может быть поставлен перед экспертом в ходе проведения экспертизы, связанной с техническим состоянием транспортного средства. Также судом правомерно отмечено, что представленное заключение не содержит документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец [СКРЫТО] П.М. в данном случае не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не является его собственником.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего иному лицу, при этом, представленная доверенность, выданная на имя [СКРЫТО] Э.Я, таких полномочий также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие права собственности на транспортное средство, переданное в ремонт, само по себе не исключает возникновение у лица, передавшего данное транспортное средство в ремонт по возмездному договору, статуса потребителя по отношению к лицу, производившему данный ремонт, поскольку данное лицо в случае оказания некачественных услуг вправе требовать возврата внесенных за ремонт денежных средств, иных понесенных личных расходов, однако из обстоятельств дела следует, что истцом [СКРЫТО] П.М. каких-либо денежных средств за ремонт не было уплачено, перевод денежных средств был осуществлен согласно объяснениям самого истца за приобретение запасных частей, при этом, перевод совершен на имя физического лица, а не ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющейся переписки, а также заявление истцом ходатайства о вызове свидетелей не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда, поскольку переписка истцом в ходе апелляционного производства не представлена, как и не указаны какие-либо личные данные свидетелей, в связи с чем заявленное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, обстоятельства причинения в результате ремонта убытков истцу [СКРЫТО] П.М., не являющемуся собственником транспортного средства, от действий ответчика ООО «ОАЗИС-ТМ» из представленных доказательств судебная коллегия находит не установленными.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к ООО «ОАЗИС-ТМ» о взыскании убытков, и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.