Дело № 33-1899/2022, апелляция

Дело № 33-1899/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-908/2021

УИД 72RS0008-01-2021-001426-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению Тюменской области «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии», Управлению Ветеринарии по Тюменской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» (далее ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии», ответчик) о взыскании недополученной заработной платы в размере 290 784,66 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.02.2020 г. состояла с ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» в трудовых отношениях в должности санитар ветеринарный, с ней был заключен трудовой договор <.......> на неопределенный срок, место работы определено в отделе химии и токсикологии, установлен режим неполного рабочего времени с 8.00 до 11.36., 18 часов в неделю, установлена заработная плата в виде оклада в размере 5 424 рублей в месяц с учетом выплат компенсационного характера. Оплата производилась пропорционально отработанному времени. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истцу установлена дополнительная работа - мойка стеклопакетов в лаборатории, генеральная уборка помещений, за выполнение которой доплачивалось 2 000 рублей.

Истец указывает, что при заключении трудового договора не знакомилась с его содержанием, работодатель ей не разъяснял, что она трудоустроена и работает на условиях неполного рабочего времени, о данном факте узнала случайно в апреле 2021 года.

Утверждает, что весь период работала в режиме полного рабочего дня, в том числе по указанию прямого руководителя. Считает, что с учетом фактически отработанного рабочего времени ответчик недоначислил заработную плату размере 290 784,66 руб., исходя из расчета средней заработной платы в размере 20 608,41 руб. за период с 03.02.2020г. по 09.04.2021г.

21.04.2021 г. истец направила в адрес работодателя претензию о выплате недополученной заработной платы, требование не исполнено.

Действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, причинен моральный вред, который истец оценила в 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве госоргана дающего заключение по делу привлечена Государственная Трудовая инспекция труда по Тюменской области, соответчика - Управление ветеринарии Тюменской области, третьего лица - Смышляева Е.Н. (л.д. 1-2, 166-169, 208-213).

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представители ответчиков ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» Селиванова Л.Н., и Управления Ветеринарии по Тюменской области Грызунова Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Смышляева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что она с декабря 2018 года по июнь 2020 года работала в должности санитара, время работы было установлено трудовым договором с 06.00 до 07.30 и вечером с 18.00 до 20.00. Она кормила животных и чистила клетки. Работала на полставки, все было прописано в трудовом договоре.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы искового заявления указывает, что об установлении режима неполного рабочего времени узнала лишь в апреле 2021 года. Полагает, что работодатель неверно указал режим рабочего времени в трудовом договоре с целью введения истца в заблуждение и уменьшения размера заработной платы.

Факт работы истца на условиях полного рабочего дня не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями Райхерт Н.В. К показаниям свидетеля Пазик Е.Н. следовало отнестись критически, поскольку он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а значит является заинтересованным лицом.

Кроме того, полагает, что судом не рассмотрены заявленные требования, поскольку истец просила взыскать недополученную заработную плату, а судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления ветеринарии Тюменской области и ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии», в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представители ответчиков ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» Селиванова Л.Н. и Плошинова Л.А., и Управления Ветеринарии по Тюменской области Грызунова Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [СКРЫТО] Т.В. состояла с 03.02.2020 г. с ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» в трудовых отношениях в должности санитар ветеринарный, с ней был заключен трудовой договор <.......> на неопределенный срок, место работы определено в отделе химии и токсикологии, установлен режим неполного рабочего времени с 8.00 до 11.36., продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 3,6 часов, 18 часов в неделю, выходные дни суббота, воскресение, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Установлен должностной оклад в размере 5 424 рублей и выплаты компенсационного характера: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 24% от должностного оклада; районный коэффициент 15% от должностного оклада; персональная надбавка к должностному окладу 290% от должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал определяются в соответствии с Положением; за эффективность и результативность деятельности работника ежемесячно в установленном размере выплат в баллах от экономии ФОТ. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в сроки: за первую половину не позднее 20 числа каждого месяца, за вторую – не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления на указанный работником банковский счет. (том 1 л.д. 24-30)

Так же с 03.02.2020 года в связи с производственной необходимостью с [СКРЫТО] Т.В. по ее согласию было заключено дополнительное соглашение на выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены) на выполнение дополнительной работы за дополнительную плату: мойка стеклопакетов в лаборатории, генеральная уборка помещений, за что установлена доплата в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 31,32).

На основании приказа <.......>-ос от 28.09.2020 года о внесении изменений в штатное расписание, с 01.10.2020 года произведена индексация заработной платы работников на 3,8% (том 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 года, внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, а именно должностной оклад работнику [СКРЫТО] Т.В. установлен в размере 5 630 рублей (том 1 л.д. 34).

Трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника 22.05.2021 года (том 1 л.д. 176-177).

В соответствии с должностной инструкцией санитара ветеринарии, утвержденной директором ГАУ ТО «Заводоуковский ветцентр» Ермолиным С.И. 03.02.2020 года, санитар ветеринарии обязан: проводить уборку помещений лаборатории в соответствии с установленными правилами; получать хозяйственный инвентарь и моющие средства и обеспечивать их правильное хранение и использование; производить мытье, дезинфекцию и сушку лабораторной посуды; стирать спецодежду персонала; соблюдать правила по охране труда, производственной санитарии, согласно требованиям; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, правила работы и охраны труда (том 1 л.д. 35-36).

За период работы истцу предоставлялись ежегодный основной и дополнительный отпуска (том 1 л.д. 37-44).

Из штатных расписаний следует, что с декабря 2015 года у ответчика имелась штатная единица санитара ветеринарии в количестве двух ставок по 0,5 (л.д. 151-152), с 15.01.2020 года, на период с 19.01.2021 года, в 2020, 2021 годах имеется штатная единица санитара ветеринарии в количестве двух ставок по 0,5 (том 1 л.д. 45-48).

Приказом № 60/5 от 04.12.2015 года об утверждении должностных инструкций, изданы 2 должностные инструкции для должности санитар ветеринарии с разными должностными обязанностями: санитар ветеринарии 0,5 ставки – мойка посуды и мойка помещений лаборатории; санитар ветеринарный 0,5 ставки – осуществление ухода за животными вивария (том 1 л.д. 187).

Из табелей учета использования рабочего времени за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года и расчетных листков за этот период следует, что [СКРЫТО] Т.В. с февраля 2020 года по апрель 2021 года выполняла работу на условиях неполного рабочего времени и регулярно получала заработную плату в должности, ветсанитара химико-токсикологического отдела пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 49-63,64-72), истцу ежемесячно выдавались расчетные листы под роспись (том 1 л.д. 73-115). Среднедневной заработок [СКРЫТО] Т.В., за период с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года составлял 1 053,98 рублей (том 2 л.д. 1-2).

Вторую ставку санитар ветеринарный 0,5 ставки – осуществление ухода за животными занимала Смышляева Е.Н., с ней также был заключен 14.12.2018 г. трудовой договор на условия неполного рабочего времени. (л.д.179-186,188-206).

Из акта проверки от 01.06.2021 г., следует, что в ходе проверки Государственная инспекция труда в Тюменской области не выявила нарушений по обращению [СКРЫТО] Т.В. (том 1 л.д. 131-132).

В суде первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Райхерт Н.В., которая пояснила, что работала у ответчика вместе с истцом, утверждала, что истец – мыла посуду, стирала и мыла окна весь рабочий день, с 08 часов до 16 часов, в настоящее время у ответчика не работает. (т. 1 протокол л.д.169)

Опрошенный в качестве свидетеля заведующий лабораторий, непосредственный начальник истца Пазик Е.Н. пояснял, что истец работала за пределами установленного ей режима рабочего времени, поскольку приходила на работу в 10 часов, отдыхала, пила чай и курила, а затем принималась за работу, а потому не успевала закончить работу к обеду. (т. 1 протокол л.д.42)

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая трудовой договор и дополнительное соглашение, где указано о неполном режиме рабочего времени должна была и могла с ними ознакомиться, ежемесячно получая заработную плату, истец также не могла не знать о составных частях своего заработка. Учитывая, что истец работала на 0,5 ставки в режиме неполного рабочего времени, доказательств обратного суду не представлено, оплата труда произведена работодателем пропорционально отработанному времени, в зависимости от выполненного объема работ как по должностной инструкции, так и с учетом времени и объема работ по дополнительному соглашению, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной плате в размере 290 784,66 рублей отсутствуют.

Поскольку трудовые права истца не нарушены суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, направлен на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия, оценив позицию истца, показания свидетелей, пришла к выводу о ином режиме труда истца, чем определенном в трудовом договоре. Так из пояснений истца следует, что она весь период занятости у ответчика работала полный рабочий день. Данный факт подтвердила свидетель Райхерт Н.В., пояснившая, что истец выполняла трудовые обязанности на протяжении полного рабочего дня с 08 часов до 16 часов. Свидетель Пазик Е.Н. также не отрицал, что истец работала за пределами установленного ей режима рабочего времени, объяснив это поздним приходом на работу и отвлечением от труда во время работы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части оплаты труда у суда первой инстанции не имелось. В данной ситуации штатное расписание, трудовой договор, табеля учета рабочего времени свидетельствуют лишь о том, что работодателем оформлены трудовые отношения с истцом в режиме неполного рабочего времени, а фактически истец работала полный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом [СКРЫТО] Т.В., а, следовательно, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что доказательства с окладом по должности занимаемой истцом по полной ставке, не представлены, судебная коллегия, полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из сведений Тюменьстат о средней заработной плате работников организации (всех форм собственности) в Тюменской области (кроме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) по профессии группе «неквалифицированные рабочие в животноводстве» (включая профессию «санитар ветеринарный») за октябрь 2019 года, которая составила 23 049 рублей.

Расчёт следующий:

Расчетный период по заявленным требованиям с 03.02.2020 г. по 09.04.2021 г. – 14 мес. 5 дней

за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года:

- по справке 2-НДФЛ доход истца составляет 338 773,49 рублей (242 189,66 + 96 583,83);

- по расчетным листам, представленным истцом составляет 338 773,49 рублей (за февраль 2020 года 19 696,83 рублей, март 2020 года 25 446,83 рублей, апрель 2020 года 22 117,88 рублей, май 2020 года 19696,83 рублей, июнь 2020 года 19 786,85 рублей, июль 2020 года 23 089,33 рублей, август 2020 года 31 329,14 рублей, сентябрь 2020 года 23 139,07 рублей, октябрь 2020 года 23 114,48 рублей, ноябрь 2020 года 20 187,22 рублей, декабрь 2020 года 14 585,20 рублей, январь 2021 года 19 869,82 рублей, февраль 2021 года 8 416,71 рублей, март 2021 года 25 937,22 рублей, апрель 2021 года 42 360,08 рублей).

- по анализу заработной платы (помесячно) представленный ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» доход истца составляет 338 773,49 рублей.

По сведения Тюменьстат средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) в Тюменской области (кроме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) по профессии группе «неквалифицированные рабочие в животноводстве» (включая профессию «санитар ветеринарный») за октябрь 2019 года составила 23 049 рублей.

Заработная плата истца из расчета средней начисленной заработной платы работников организации по профессии «санитар ветеринарный» составляет в размере 327 924,41 рублей ((23 049 * 14 мес.) + (23 049 /22*5дней) = 322 686 + 5 238,41).

Вместе с тем, согласно п. 2 дополнительного соглашения <.......> от 03.02.2020 года к трудовому договору за выполнение дополнительного объема работы, работодатель ежемесячно выплачивал истцу компенсационную выплату к фонду оплаты труда в размере 2000 рублей в месяц.

Учитывая, вышеизложенное сумма в размере 28 454,55 рублей ((2 000 * 14мес.) + (2 000 /22*5дней) = 28 000 + 454,55) подлежит вычету, следовательно, размер заработной платы за спорный период составляет 310 318,94 рублей (338 773,49 - 28 454,55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 605,47 рублей = (327 924,41 - 310 318,94).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, с учетом положения ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ГАУ ТО «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменский области «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» в пользу [СКРЫТО] Т.В. недополученную заработную плату в размере 17 605 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменский области «Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022 г.