Дело № 33-1897/2022, апелляция

Дело № 33-1897/2022

№ 2-9986/2021

УИД 72RS0014-01-2021-017414-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей: Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что <.......>, находясь у здания суда по адресу: <.......> ответчик ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО7, оскорбил честь и достоинство истца нецензурными выражениями и оскорбительными фразами. Выйдя из здания суда, истец и свидетель увидели автомобиль с регистрационным знаком <.......>, ранее принадлежавший ФИО8, которая продала его ФИО9 с целью скрыть данное имущество от исполнительских действий по судебным делам <.......>. Подойдя к автомобилю, истец и свидетель увидели открытую дверь и ногу неизвестного лица. Далее из машины вышел ФИО2, который, увидев истца, начал нецензурно выражаться, используя слова, оскорбляющие истца, как человека и как женщину, мать. <.......> истец и свидетель обратились в ОП - 4 г.Тюмени. В ходе проведения проверки по указанному обращению ФИО2 заявил, что <.......> находился в данном месте с целью развода с истцом, что является ложью и попыткой уйти от ответственности. Далее, после обращения в Прокуратуру Центрального АО г.Тюмени, ФИО2, пытаясь уйти от ответственности, оболгал истца, писал многочисленные жалобы как на истца, так и на работников Прокуратуры, не подтверждая это никакими доказательствами, взывал к жалости, прикрываясь детьми. Ранее, <.......> ФИО2 совершил аналогичное деяние, которое сопровождалось побоями, что доказывает наличие неприязненного отношения ответчика к истцу, намеренных действий оскорбить и унизить истца, неадекватности ответчика. Исковые требования истца были удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности, со штрафом 1 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Выждав 2 года, ответчик совершил повторное оскорбление истца. Свою агрессию ответчик мотивировал тем, что у него с истцом идут судебные тяжбы, что является ложью, т.к. истец не является ни родственником, ни женой ответчика, вопреки его заявлениям, истец не находится с ответчиком в судебных тяжбах. В силу систематического неадекватного состояния ответчика- истец исключает какое-либо общение с ним. Постановлением мирового судьи <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от <.......> по административному делу <.......>м - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.61. КоАП РФ, со штрафом 3 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В результате оскорблений ответчика истец испытала большие нравственные страдания, т.к. очень переживала, что такое лицо не только не способно контролировать свою агрессию, не уважает женщин, способно оскорблять истца, как мать в присутствии сына, оскорблять как женщину, пожилого человека, заведомо для ответчика находящегося в незащищенном состоянии. На протяжении всей ситуации по оскорблениям - истец плакала, плохо спала.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что истца не оскорблял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение. Считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению с участием прокурора, указывает, что стороны от участия прокурора отказались. Сообщает, что помощнику прокурора, принимавшему участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, истцом заявлен отвод по причине нарушения прав истца, выраженных в оказании влияния на принятие решения по делу <.......> по аналогичным требованиям истца к ответчику, апеллянт полагает, что прокурор заинтересована в исходе дела. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку оскорбления ответчика носили умышленный, длительный характер. Обращает внимание, что доводы ответчика о наличии между сторонами родственных, семейных отношений, а также наличия судебных тяжб по имущественным спорам, не соответствуют действительности. Указывает, что ответчиком неоднократно сообщались сведения, не соответствующие действительности, об истце в государственные органы, в том числе в прокуратуру с целью уйти от ответственности. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства его материального положения, либо иные доказательства в обоснование снижения компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере. Считает, что в решении суда не указано какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы. Также полагает, что судом не дана оценка степени вины ответчика, которая учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истица указывает, что ответчик вводит суды, прокуратуру полицию в заблуждение, указывая на недостоверные данные об образовании, проживании, регистрации, свидетелях. Полагает, что заявления ответчика о размере заработной платы, уплате алиментов самозанятости и иные факторы, влияющие на размер компенсации морального вреда, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что ответчик не оплатил административный штраф, не принес ей извинения, при этом продолжает оскорблять истца. Указывает, что в результате неоднократных оскорблений со стороны ответчика, она испытывала и испытывает до настоящего времени огромное потрясение от происходящего.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в которых он просит отменить решение суда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен также ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе он просит отменить решение. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты по делу об административном правонарушении. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст.35 ГПК РФ, приняты не все заявленные ответчиком документы, приложенные к отзыву на исковое заявление. Ссылается на незаконность принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебных актов. Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которое судом не разрешено, оценка в решении не дана, что повлекло нарушение права ответчика на защиту. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, суду не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий. Также апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не применены принципы разумности и справедливости. Кроме того, при принятии решения судом не учтено материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении четырех человек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 93).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 9).

Из указанных судебных актов следует, что административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: <.......>, около 16- 30, ФИО2, находясь у <.......> оскорбил ФИО1, грубой нецензурной бранью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно факт оскорбления грубой нецензурной бранью ответчиком истца при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, заключающегося в высказываниях ответчика, выраженных в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу указанными действиями.

Применение высказанных ответчиком в адрес истца выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В связи с этим требование ФИО1 о компенсации морального является обоснованным, поскольку истица ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий на указанные выводы не влияют, поскольку установленные судом действия ответчика направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, посягают на принадлежащие истцу личные неимущественные права, что предполагает в силу закона возмещение причините ем вреда соответствующей компенсации.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами по делу об административном правонарушении, не относятся к предмету исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, следовательно, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Истица в жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации определен без учета перенесенных ею нравственных страданий, поскольку ответчик оскорбил и унизил ее как женщину, как мать.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод жалобы, исходит из того, что однократное употребление в адрес истца нецензурного высказывания, которое безусловно является оскорбительным, выражающим негативную оценку личных качеств истца, тем не менее не свидетельствует о том, что причиненный моральный вред соответствует заявленной истцом сумме компенсации, с учетом наличия длительного внутрисемейного конфликта между сторонами (ответчик приходится истцу зятем).

Принимая во внимание обстоятельства при которых произошло оскорбление истца ответчиком, а также характер оскорбительных выражений, высказанных в адрес истца, учитывая наличие длительного конфликта между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей является соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение, наличие на иждивении 4 человек, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материальное положение ответчика, в данном случае, не может повлиять на определенный судом с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для увеличения, так и для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, суд разрешил указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении по причине нахождения данного лица в родственных отношениях со сторонами, а также возможности рассмотрения дела по существу без его допроса (л.д.128-129).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу, ввиду обращения ответчика в суд с кассационной жалобой на судебные акты по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, ввиду того, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку на момент рассмотрение настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от <.......> вступило в законную силу.

При этом подача кассационной жалобы в силу ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по делу <.......> постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от <.......>, решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению с участием прокурора, противоречат действующему законодательству, поскольку участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся в том числе, дела о компенсации морального вреда, является обязательным и не зависит от волеизъявления сторон.

Доводы истца о том, что прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заинтересован в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением истца, не подтвержденным объективными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.04.2022 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева