Дело № 33-175/2022 (33-6617/2021;), апелляция

УИД 72RS0013-01-2021-006526-34

Дело №33-175/2022 (2-4475/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4475/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» по договору кредитной карты <.......> за период с 24.03.2017 по 03.03.2018 года включительно в размере 222 072,75 рублей, состоящую из: сумма основного долга 114 000,40 рублей, сумма процентов 68 474,23 рублей, сумма штрафов 395,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 420,73 рублей, всего взыскать 227493 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 24.03.2017 по 03.03.2018 включительно в размере 222 072,75 рублей, из них 114 000,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 68 474,23 рубля – просроченные проценты, 395,98 рублей – сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,73 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом 120000 рублей. Составными частями кредитного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк 03.03.2018 расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21.09.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что срок исковой давности пропущен истцом. Иск поступил в суд 26.05.2021, последний платеж был ею осуществлено 30.03.2017, платеж 27.08.2018 она не совершала, это было удержание суммы с карты судебным приставом в связи с судебным приказом.

Указывает, что банком было выставлено требование: оплатить задолженность до 23.01.2018. 26.04.2017 ответчик уведомляла банк о трудном финансовом положении и о том, что оплату вносить не может, также писала жалобу в прокуратуру 20.07.2017, таким образом, банк о нарушенном праве узнал 26.04.2017. Срок исковой давности истек 26.04.2020, а с учетом судебного приказа – 26.10.2020.

Обращает внимание, что размер основного долга – 114 000,40 рублей, процентов – 68 474,23 рубля, штрафы – 395,98 рублей, составляют сумму 182 870,61 рубль, а не 222 972, 75 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 (дата активации кредитной карты согласно выписке по договору) между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] В.Ю. был заключен договор кредитной карты <.......> (далее – Договор), состоящий из заявления – анкеты, подписанной [СКРЫТО] В.Ю., Тарифов по тарифному плану и Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обязалось выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, а [СКРЫТО] В.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, штрафы и комиссии, а также вернуть кредитную карту по требованию [СКРЫТО].

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. [СКРЫТО] свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, что подтверждается заявлением – анкетой, справкой о размере задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 438, 810, ГК РФ, статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, оснований для применения срока исковой давности не усмотрел и пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по договору кредитной карты <.......> за период с 24.03.2017 по 03.03.2018 в размере 222 072,75 рублей, а с учетом расходов по оплате государственной пошлины – всего взыскать – 227 493,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного заключительного счета, следует, что истец 03.03.2018 расторг кредитный договор, а также предъявил требование о погашении задолженности в размере 229 326,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 114000,40 рублей, проценты – 75 727,60 рублей, иные платы и штрафы – 39 598,12 рублей (л.д. 35). Согласно п. 5.12 Условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 30). Таким образом, истец предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 03.04.2018.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. В данном случае в срок до 03.04.2021.

07.04.2018 [СКРЫТО] мировому судьей направлено заявление о выдаче судебного приказа. 18.04.2018 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по договору кредитной карты <.......> от 11.08.2016 за период с 24.03.2017 по 03.03.2018 в размере 229 326,63 рубля, по заявлению [СКРЫТО] В.Ю. 27.08.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов приказного производства в отношении [СКРЫТО] В.Ю., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.Ю. 07.04.2018, вынесенный 18.04.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени от 27.08.2018. Следовательно, последний день срок исковой давности выпадал на 22.05.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.05.2021, согласно отметки на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не верен, заслуживает внимания.

Так согласно исковым требованиям, истец просит взыскать: сумму общего долга – 222 072,75 рублей, из которых: 114 000, 40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 68 474,23 – просроченные проценты, 395,98 рублей – штрафные проценты. Вместе с тем сумма заявленных требований составляет 182 870,61 рублей (114 000,40 + 68 474, 23 + 395,98). Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не оспорен. Представленная выписка движения по счету, с пометками сделанными ответчиком не опровергает общий размер долга. Платежных документов, в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты ответчиком не представлено. Порядок гашения процентов, штрафов соответствует тарифному плану применимому к кредитной карте ответчика, согласованному при заключении и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, однако с учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2021 года изменить в части суммы задолженности подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» по договору кредитной карты № 0216715284 за период с 24.03.2017 по 03.03.2018 года включительно в размере 182 870,61 рубль, состоящую из: сумма основного долга 114 000,40 рублей, сумма процентов 68 474,23 рублей, сумма штрафов 395,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 420,73 рублей, всего взыскать 188 291,34 рубля.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.