Дело № 33-1184/2021, апелляция

Дело № 33-1184/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-20/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Требование [СКРЫТО] А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.З. страховое возмещение в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату доверенности – 2 100 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.З. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет г. Тобольска в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Никоновой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> напротив электрической опоры <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Истомина А.В., Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.З., и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Пузикова М.А. Виновным в ДТП признан водитель Пузиков М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 700 руб. <.......> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, которое было получено <.......>. Ответ финансового уполномоченного не поступил, установленный законом срок рассмотрения обращения истек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы за организацию независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.

В связи с смертью <.......> третьего лица Пузикова М.А., в порядке универсального правопреемства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Пузикова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Истомин А.В., Пузикова Е.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Салаватулина А.Ю. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление [СКРЫТО] А.З. без рассмотрения.

Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращает внимание, что ответчиком было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако определение суда о рассмотрении данного ходатайства в адрес ответчика не поступало.

Отмечает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд не применил положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Никонова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года было отменено, исковое заявление [СКРЫТО] А.З. оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворена (т. 3, л. д. 33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 75-81).

Истец [СКРЫТО] А.З., третьи лица Пузикова Е.В., Истомин А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> в <.......> по вине водителя Пузикова М.А., управлявшего принадлежащим Пузиковой Е.В. автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Истомина А.В., и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] А.З. (т. 1, л. д. 14-23; т. 2, л. д. 13-22).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Пузикова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Истомина А.В. - в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя [СКРЫТО] А.З. не была застрахована (т. 1, л. д. 18).

<.......> [СКРЫТО] А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП Алейникова Р.Е., о чем страховщик уведомил истца <.......> (т. 1, л. д. 242; т. 2, л. д. 10-11, 23-25).

Страховщик направил запрос о предоставлении административного материала, и в целях установления действительного механизма ДТП, назначил проведение транспортно-трасологического исследования.

Как следует из экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» <.......> от <.......>, механизм образования повреждений на транспортном средстве Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <.......> (т. 2, л. д. 2-12).

ПАО СК «Росгосстрах» <.......> направило [СКРЫТО] А.З. письмо об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 24, 29).

<.......> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс-оценка», по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением округления составляет 96 700 руб. (т. 1, л. д. 75-201).

<.......> [СКРЫТО] А.З. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, полученное последним <.......> (т. 1, л. д. 202).

<.......> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку потребитель до обращения к финансовому уполномоченному должен предварительно обратиться в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 2, л. д. 64-67).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, наличия у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя не обоснован, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В связи с тем, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из имеющегося в материалах дела уведомления финансового уполномоченного от <.......>, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, усматривается, что истцом к обращению не были приложены документы, подтверждающие его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по предмету спора после <.......>, однако материалами дела подтверждается, что истом <.......> была направлена претензия в адрес страховщика, а <.......> страховщик направил истцу ответ на указанную претензию (т. 1, л. д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения [СКРЫТО] А.З. нельзя признать обоснованным, а потому истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту. Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, повторное обращение в страховую компанию не требовалось.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, судом обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: