Дело № 33-1181/2021, апелляция

Дело № 33-1181/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-5843/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» в лице представителя Карпова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «ЛидерЭнергоТранс» удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «ЛидерЭнергоТранс» транспортное средство марки <.......>, регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, года выпуска, шасси (рама) <.......>, кузов (кабина, прицеп) <.......>.

Взыскать с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] упущенную выгоду в размере 362 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛидерЭнергоТранс» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рамилю [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» Леднева С.Ф. и Карпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] А.В., его представителя Черного А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее по тексту ООО «ЛидерЭнергоТранс») об истребовании из чужого незаконного владения автобуса, 1995 года выпуска, песочного цвета, VIN <.......>, марки <.......>, № двигателя <.......>, шасси <.......> № кузова <.......>, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 471 632 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 859 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автобуса, 1995 года выпуска, песочного цвета, VIN <.......>, марки <.......>, № двигателя <.......>, шасси <.......>, № кузова <.......> Указанное транспортное средство он ежемесячно сдавал в аренду, что приносило ему доход. В декабре 2019 года он передал ответчику в пользование автобус с документами на него, однако договор аренды заключен не был. Руководитель ООО «ЛидерЭнергоТранс» пояснил ему, что договор аренды будет подготовлен позже и направлен истцу по почте. 14 марта 2020 года истец прибыл в г. Тюмень с намерением забрать принадлежащий ему автобус, однако ответчик воспрепятствовал ему в этом, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В апреле 2020 года ответчик направил ему письмо, в котором сообщалось о заключении между сторонами договора аренды №13/18 от 19 февраля 2018 года, который ответчик расторгает и готов вернуть автобус при подписании акта. 11 мая 2020 года истец направил ответчику письмо о том, что договор аренды он не заключал, просил сообщить дату, когда он может получить своё имущество. Ответ на обращение не получен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащий ему автобус в аренду.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Лидер ЭнергоТранс» предъявил к [СКРЫТО] А.В. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29 января 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] А.В. Встречный иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] Р.Ш. не продавал автобус [СКРЫТО] А.В. и не подписывал договор купли-продажи от 29 января 2018 года. Между руководителем ООО «Лидер ЭнергоТранс» и [СКРЫТО] Р.Ш. была достигнута договоренность о продаже автобуса за 250 000 руб., 05 декабря 2017 года денежные средства переданы [СКРЫТО] Р.Ш., о чем составлена расписка. ООО «ЛидерЭнергоТранс» выдана доверенность на Юничева Р.А., который должен был забрать автобус и отвезти его на ремонт в пос. Баранчинский, затем на работу на месторождение, после чего в г. Тюмень для постановки на учёт в органах ГИБДД, вместо этого автобус был зарегистрирован на имя истца (т. 1 л.д.179-180).

30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён [СКРЫТО] Р.Ш. (т. 1 л.д. 198-198а).

Истец [СКРЫТО] А.В., его представители Черный А.В., Ахтямова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в том числе, заявили о применении последствий пропуска ООО «ЛидерЭнергоТранс» срока исковой давности. Пояснили, что Быць А.В. предложил истцу купить автобус УРАЛ, занимался поиском продавца. Для приобретения автобуса [СКРЫТО] А.В. направил Богданова и Курдюкова А.С., которые отвезли продавцу денежные средства, а ему привезли сам автобус, документы на него и договор купли-продажи, подписанный [СКРЫТО] Р.Ш. Истец подписал договор и зарегистрировал право собственности. В декабре 2019 года истец привёз автобус для осуществления ремонта в ООО «Лидер ЭнергоТранс», откуда его не смог забрать.

Представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» Карпов А.А., Леднев С.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, встречный иск подержали.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛидерЭнергоТранс», его представитель Карпов А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ООО «ЛидерЭнергоТранс». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора. Материал проверки и справка ИП Королева от 07 августа 2020 года не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, они составлены до рассмотрения дела в суде, во-вторых, сама справка выдана на бланке ИП Королев, тогда как машину осматривал эксперт Вороной В.Ю., эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, представители ответчика на осмотр не приглашались, фотоснимков объекта исследования сделано не было, не указано, каким именно способом осуществлена идентификация транспортного средства, неверно указан номер производственной базы, на которой производился осмотр, невозможно установить, действительно ли в справке стоит подпись эксперта Вороного В.Ю. Отмечает, что [СКРЫТО] Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции признал, что договор с [СКРЫТО] А.В. не подписывал, автомобиль ему не продавал и денег, соответственно, за него не получал, более того, ни разу его не видел. Податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что факт неподписания договора [СКРЫТО] Р.Ш. не свидетельствует о недействительности сделки, а сделка исполнена, ошибочен, поскольку факт исполнения сделки сам по себе никак не влияет на ее недействительность. Такая сделка недействительна в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела договору купли-продажи между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и [СКРЫТО] Р.Ш., в котором указано, что в силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно, к продаже автомобиля продавцом покупателю 05 декабря 2017 года, а также расписке на сумму 250 000 руб. от Быць А.Б. Считает, что в силу закона подтверждение факта передачи денег от истца [СКРЫТО] Р.Ш. свидетельскими показаниями недопустимо. Указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательства того, что ответчик признавал собственником транспортного средства истца, ссылается на договор аренды № 13/18, который, в свою очередь, признает недопустимым доказательством законности владения спорным имуществом ООО «ЛидерЭнергоТранс». Полагает также, что сам факт признания/непризнания ответчиком истца собственником автобуса не может влиять на принятие решения об отказе в удовлетворении встречного иска, указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности. В указанном случае ответчик не мог ранее декабря 2019 года узнать о том, что автобус зарегистрирован на имя истца, поскольку именно в декабре 2019 года истец доставил автобус на производственную базу, арендуемую ответчиком. Отмечает, что ООО «ЛидерЭнергоТранс» оспаривает право собственности истца на автобус, ссылаясь на подделку подписи продавца в договоре купли-продажи от 29 января 2018 года. Не согласен с решением суда также в части выводов относительно убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры и осуществлялись приготовления, направленные на сдачу автобуса в аренду или иным способом использовать автобус с целью извлечения прибыли.

Представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» Карпов А.А., Леднев С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того факта, кем выполнена подпись от имени [СКРЫТО] Р.Ш. в договоре купли-продажи автомототранспортного средство (номерного агрегата) от 29 января 2018 года, заключенного с [СКРЫТО] А.В.

Истец [СКРЫТО] А.В., его представитель Черный А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ш. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс», истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, истребованную судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебном разбирательству карточку учета транспортного средства и результаты поиска регистрационных действий, представленные УМВД России по Тюменской области 03 марта 2021 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. является собственником автобуса, 1995 года выпуска, песочного цвета, VIN <.......>, марки <.......> НА Шасси <.......>, шасси <.......>, № кузова <.......>, на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <.......> (т. 1 л.д.53-54).

Ранее собственником указанного автобуса являлся [СКРЫТО] Р.Ш., который продал его истцу по договору купли-продажи от 29 января 2018 года за 100 000 руб. (т. 1 л.д.113).

То обстоятельство, что указанный автобус находится у ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» по адресу: г.Тюмень, ул.Проезд Воронинские горки, 162/2, с декабря 2019 года подтверждается материалами проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле, справкой об идентификации транспортного средства ИП Королева от 07 августа 2020 года <.......>.2 (т. 1 л.д.114).

14 апреля 2020 года [СКРЫТО] А.В. обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате автобуса, являющегося предметом настоящего спора. Постановлением от 20 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Быць А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (т.1 л.д.175-176). В указанном постановлении содержатся сведения о том, что [СКРЫТО] А.В. приехал в ООО «ЛидерЭнергоТранс» за принадлежащим ему автобусом Урал 14 апреля 2020 года, однако в выдаче указанного транспортного средства ему было отказано.

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени 22 апреля 2020 года, Быць А.Б., являющийся руководителем ООО «ЛидерЭнергоТранс», указал, что 14 апреля 2020 года [СКРЫТО] А.В. вместе с Уфимцевым А.А., Карчиковым П.Н., Юничевым Р.А. действительно приезжали к нему с целью забрать принадлежащее им имущество, однако он отказал им по причине того, что не расторгнут договор аренды от 19 февраля 2018 года, согласно которому автобус <.......> находится в аренде у ООО «ЛидерЭнергоТранс» до 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 153).

28 апреля 2020 года ООО «ЛидерЭнергоТранс» направил [СКРЫТО] А.В. ответ на его заявление о незаконном удержании транспортного средства <.......>, в котором ответчик (ООО «ЛидрЭнергоТранс») указал о том, что между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор аренды №13/18 сроком действия до 31 декабря 2022 года, и что, если [СКРЫТО] А.В. желает забрать свою технику, он может это сделать, оформив соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д.48).

30 апреля 2020 года ООО «ЛидерЭнергоТранс» направило [СКРЫТО] А.В. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства <.......> от 19 февраля 2018 года №13/18 ввиду отсутствия необходимости в его дальнейшей эксплуатации, в котором указывалось о расторжении договора в день получения [СКРЫТО] А.В. данного уведомления (т. 1 л.д.49).

В своём ответе на письма от 28 и 30 апреля 2020 года [СКРЫТО] А.В. указал, что договор аренды автобуса УРАЛ 4320-10 с ООО «ЛидерЭнергоТранс» не заключал, в связи с неоднократным отказом в выдаче ему техники и отдалённостью проживания просил установить дату и время приёмки автобуса (т. 1 л.д.46-47).

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ш. в суде первой инстанции пояснил, что передал спорное транспортное средство и документы к нему неизвестным людям, от которых получил денежные средства в полном объёме. Расписку и договор оформил в сентябре 2020 года по просьбе Быць А.Б., поскольку ранее договаривался с ним о продаже автобуса.

Истец [СКРЫТО] А.В. в суде пояснил, что направил для приобретения автобуса Урал своих знакомых Богданова и Курдюкова А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Курдюков А.С. пояснил, что денежные средства на автобус Урал он взял у [СКРЫТО] А.В. и передал их продавцу, автобус с документами передал истцу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.209, 301, 168, 181, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] А.В. является собственником автобуса, 1995 года выпуска, песочного цвета, VIN <.......>, марки <.......>-10, №двигателя <.......>, шасси <.......>, № кузова <.......>, который находится в пользовании ООО «ЛидерЭнергоТранс» и удерживается последним в отсутствие на то законных оснований, каких-либо мер, направленных на истребование автомобиля у [СКРЫТО] А.В. после передачи денежных средств Быць А.Б. [СКРЫТО] Р.Ш. ответчик не предпринимал, напротив, признавал [СКРЫТО] А.В. собственником транспортного средства, направляя ему в апреле 2020 года уведомления, в которых указывалось о заключении между [СКРЫТО] А.В. и ООО «ЛидерЭнергоТранс» договора аренды указанного транспортного средства, в отсутствие доказательств оформления спорного автобуса в собственность ответчика, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛидерЭнергоТранс», суд первой инстанции исходил из того, что факт неподписания договора купли-продажи от 29 января 2018 года о продаже автомобиля [СКРЫТО] АВ [СКРЫТО] Р.Ш. не свидетельствует о недействительности указанной сделки, сама сделка сторонами исполнена. ООО «ЛидерЭнергоТранс» стороной сделки не является, договор с ним [СКРЫТО] Р.Ш. подписан по просьбе Быць А.Б. позднее, в связи со спором в суде, поскольку с последним ранее велись переговоры.

Суд первой инстанции посчитал представленную ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс» копию договора аренды автобуса Урал 4320-10, 1995 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 19 февраля 2018 года №13/18, заключенного между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и [СКРЫТО] А.В. на срок до 31 декабря 2022 года, недопустимым доказательством, поскольку указанный договор представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, оригинал договора суду не представлен, факт заключения указанного договора истец отрицает, а в последующем представители указанного ответчика в судебном заседании изменили свою позицию, на факт заключения договора аренды не ссылались.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. имел возможность использовать спорный автобус с целью извлечения выгоды с 15 апреля 2020 года, поскольку при обращении к ООО «ЛидерЭнергоТранс» 14 апреля 2020 года последним в возврате спорного автобуса было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года и объяснений руководителя ООО «ЛидерЭнергоТранс» Быць А.Б. в рамках доследственной проверки, однако в связи с объявленными Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, № 239, № 294 нерабочими днями с 30 марта по 08 мая 2020 года, фактически истец [СКРЫТО] А.В. имел возможность использовать автобус и получать прибыль от его использования только с 12 мая 2020 года (9, 10, 11 мая 2020 года праздничный и нерабочие дни), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. упущенной выгоды в размере 362 576 руб., при этом, при определении размера упущенной исходил из средней стоимости машиночаса аналогичных транспортных средств в размере 1 333 руб. (1 333 руб. х 34 дня х 8 часов), рассчитанной истцом на основании стоимости аренды аналогичного автобуса как средней цены выставленных в интернет-ресурсе предложений, которая стороной ответчика оспорена не была.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб. 68 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Ппостановление № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Предметом спора (виндикации) является индивидуально-определенная вещь - автобус, 1995 года выпуска, песочного цвета, VIN <.......>, марки <.......> НА Шасси <.......>, №двигателя <.......>, шасси <.......>, № кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

По данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области собственником спорного автобуса с 07 февраля 2018 года числится [СКРЫТО] А.В., ранее указанное транспортное средство имело государственный регистрационный знак <.......>, взамен утраченного 27 марта 2020 года [СКРЫТО] А.В. выдан паспорт транспортного средства серии <.......>.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, применительно к заявленному спору, факт регистрации в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, может служить одним из доказательств приобретения его владельцем права собственности на основании представленного документа, подтверждающего приобретение им (переход к нему) права собственности на регистрируемое транспортное средство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласуется с карточкой учета транспортного средства и сведениями о результатах поиска регистрационных действий, представленными УМВД России по Тюменской области 03 марта 2021 года и исследованными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, право собственности истца [СКРЫТО] А.В. приобретено им на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 года, что подтверждается самим текстом указанного договора купли-продажи, явившегося основанием для регистрации в органах ГИБДД [СКРЫТО] А.В. как нового собственника ((л.д.217-218), паспортом транспортного средства, выданным [СКРЫТО] А.В., при этом, с момента публичности регистрации [СКРЫТО] А.В. как собственника транспортного средства 07 февраля 2018 года его право собственности никем не оспаривалось, ни продавцом [СКРЫТО] Р.Ш., ни ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс», последний заявил встречные требования лишь после обращения в суд с настоящим виндикационным иском [СКРЫТО] А.В., при этом, ООО «ЛидерЭнергоТранс» ранее признавал [СКРЫТО] А.В. титульным собственником спорного автобуса, что следует из письменных объяснений его директора Быць А.Б., данных в рамках проверки по материалы КУСП № 6155 22 апреля 2020 года (л.д.153), представленной при этом копии договора № 13/18 от 19 апреля 2018 года, в котором в качестве арендодателя (собственника) спорного автобуса указан [СКРЫТО] А.В., признание истца ответчиком в указанном статусе подтверждено фактом представления данного документа и подписью директора ООО «ЛидерЭнрегоТранс2 (л.д.154-158), следует отметить, что дата договора №13/18 от 19 февраля 2018 года согласуется с датой приобретения истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 29 января 2018 года, ответами ООО «ЛидерЭнергоТранс» от 28 апреля 2020 года № 40 и от 30 апреля 2020 года № 44 на обращения [СКРЫТО] А.В. об истребовании спорного транспортного средства (л.д.48,49).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленного ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс» договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года (л.д.210-211), что следует из существа принятого судом первой инстанции решения, хотя, действительно, мотивы и результаты данной оценки не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Из содержания договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года усматривается, что [СКРЫТО] Р.Ш. продал спорный автобус ООО «ЛидерЭнергоТранс» за 250 000 рублей, которые должны быть переданы наличными, а автомобиль должен быть передан в течение одного дня с даты оплаты, в течение 10 дней с момента полной оплаты продавцом должны быть переданы документы, необходимые для регистрации автомобиля на покупателя в органах ГИБДД, в пункте 5.3. договора стороны указали о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно, к продаже автомобиля, продавцом покупателю 05 декабря 2017 года.

Как следует из копии расписки [СКРЫТО] Р.Ш. от 01 сентября 2020 года (л.д.182), [СКРЫТО] Р.Ш. подтвердил, что 05 декабря 2017 года получил от Быць А.Б. денежные средства в сумме 250 000 рублей по договору купли-проодажи автобуса <.......>.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции [СКРЫТО] Р.Ш. указанный договор был подписан в сентябре 2020 года по просьбе Быць А.Б., который приехал к нему и объяснил ситуацию, что «хотят имущество присвоить», в 2017 году договор с Быць А.Б. он ([СКРЫТО] Р.Ш.) не заключал, лично они не встречались, спорный автобус он ему не передавал, изначально с ним велись лишь переговоры о покупке техники по телефону, именно поэтому по просьбе Быць, которому он решил помочь, 17 сентября 2020 года был составлен договору купли-продажи как с организацией. Из объяснений [СКРЫТО] Р.Ш. также следует, что он не помнит, кто приезжал, приехал человек, как он полагал, от Быць, поскольку с другими переговоров не вел, ему передали деньги, он передал документы, все договоры купли-продажи, подписал какую-то бумагу, отдал машины (л.д 231-232).

Как следует из копии договора займа от 17 сентября 2020 года, представленного стороной ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» (л.д.224), Быць А.Б., действующий в качестве займодавца, обязался передать заемщику ООО «ЛидерЭнергоТранс» сумму займа в размере 250 000 рублей для целей приобретения у [СКРЫТО] Р.Ш. спорного автобуса, в п.8.3. договора указывается о распространении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а именно, передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей [СКРЫТО] Р.Ш. наличными 05 декабря 2017 года.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Курдюкова А.С. следует, что он ездил за УРАЛами вместе с водителем, деньги для передачи продавцу передал [СКРЫТО] А.В., он (свидетель) передал деньги, ему вынесли договор купли-продажи, ПТС на каждый из автомобилей, они уже были заполнены, подписаны со стороны продавца, УРАЛы сцепили жесткой сцепкой и утащили, привезли в пос.Борочинский, отдали документы [СКРЫТО].

Как показал допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Юничев Р.А., работавший в значимый период с [СКРЫТО] А.В., ООО «ЛидерЭнергоТранс», Быць А.Б., два УРАЛа в 2018 году купил [СКРЫТО] А.В., Быць нашел по интернету объявление о продаже УРАЛов, [СКРЫТО] изъявил желание их купить и сдавать в аренду, Богданов с Курдюковым из Нижневартовска пригнали на жесткой сцепке УРАЛы в пос.Борочинский, их ремонтировали, оплачивал их [СКРЫТО], когда приехали за машинами, договоры были заполнены, со стороны продавца подписано, паспортные данные [СКРЫТО] передавал Быць.

Суд апелляционной инстанции, оценивая содержания указанных выше договоров купли-продажи и займа от 17 сентября 2020 года, копии расписки [СКРЫТО] Р.Ш. от 01 сентября 2020 года с учетом их толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными и объяснениями [СКРЫТО] Р.Ш., показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 сентября 2020 года, на который ответчик ООО «ЛидерЭнергоТранс» ссылается как на основание приобретение права собственности на спорное имущество, не подтверждает приобретение им права собственности на заявленный к виндикации автобус, на момент подписания договора 17 сентября 2020 года продавцу [СКРЫТО] Р.Ш. спорное транспортное средство уже не принадлежало, распоряжение состоялось им ранее в собственность лица, к которому он интереса не проявил, получив деньги, передав автомобиль, документы и договор, более требований в отношении к указанному имуществу не имел, опровергнул действительность подписанного им договора с ООО «ЛидерЭнергоТранс».

Представляется странным и неправдоподобным условие, содержащиеся в п. 5.3. договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, на который ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку покупателем спорного автобуса на дату 05 декабря 2017 года ООО «ЛидерЭнергоТранс» не являлся, фактически указанная дата связывается лишь с фактом якобы передачи Быць А.Б. [СКРЫТО] Р.Ш. денежных средств, что отражено лишь в расписке последнего от 01 сентября 2020 года, при этом, [СКРЫТО] Р.Ш. не подтвердил, что на дату передачи автобуса и получения денежных средств последние были переданы им именно Быць А.Б, поскольку с ним он увиделся только в сентябре 2020 года. Опровергается логика указанного условия и позиции подателя апелляционной жалобы и представленным договором займа между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и Быць А.Б. от 17 сентября 2020 года. Судебная коллегия отмечает, что договор займа считает заключенным с момента передачи суммы займа, и право собственности на вещь по договору купли-продажи транспортного средства возникает с момента передачи вещи продавцом покупателю. Сами по себе денежные обязательства между [СКРЫТО] Р.Ш. и Быць А.Б. выходят за рамки заявленного спора. Доказательств передачи спорного автомобиля ООО «ЛидерЭнергоТранс» как покупателю последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки подателя апелляционной жалобы на доверенность ООО «ЛидерЭнергоТранс» от 10 октября 2017 года на Юничева Р.А. (л.д.183) подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанная доверенность не подтверждает факт получения Юничевым Р.А. как представителем ООО «ЛидерЭнергоТранс» спорного автобуса от продавца [СКРЫТО] Р.Ш. в рамках якобы имевшего место договора купли-продажи с обществом как покупателем.

Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс», спорный автобус во владение общества был получен именно от [СКРЫТО] А.В., от [СКРЫТО] Р.Ш. указанное транспортное средство не передавалось, такую передачу [СКРЫТО] Р.Ш. также не подтвердил.

Вопреки суждению ответчика в апелляционной жалобе, показания допрошенных свидетелей не отвечают требованиям допустимости лишь в части подтверждение факта передачи денежных средств, однако в совокупности с иными письменными доказательствами, объяснениями сторон могут быть оценены на предмет установления или опровержения иных юридически значимых обстоятельств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, правильность выводов суда первой инстанции об отказе во встречном иске и частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. основана на обстоятельствах, установленных на основании письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда первой инстанции, сославшегося на договор аренды № 13/18 от 19 апреля 2018 года в подтверждение позиции истца [СКРЫТО] А.В. и одновременно с этим признавшего указанный договор недопустимым доказательством в подтверждение позиции ответчика ООО «ЛидерЭнерготранс» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанный договор (его не удостоверенная надлежащим образом ксерокопия) были представлены стороной ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс», то тем самым последний подтвердил как достоверное свое отношение к содержанию договора, которое свидетельствует о том, что ответчик с 19 февраля 2018 года и, по крайне мере, до 30 апреля 2020 года, когда в письме [СКРЫТО] А.В. предложило забрать спорный автобус в связи с расторжением договора аренды, признавал [СКРЫТО] А.В. в качестве законного собственника спорного имущества, взятого обществом на условиях временного пользования.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестным поведением традиционно признаются действия по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (venire contra factum proprium), которые рассматриваются как нарушение "запрета противоречивого поведения". Верховный Суд Российской Федерации раскрывает понятие "эстоппель" через призму принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поведение ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс», признававшего в течение длительного периода право собственности истца [СКРЫТО] А.В. на спорное имущество, совершая свойственные этому действия, в связи с предъявлением истцом [СКРЫТО] А.В. виндикационного иска заявившего встречный иск, претендуя на право собственности по обстоятельствам, которые якобы возникли до приобретения права собственности Бородвакой А.В., представляя при этом новый договор от 17 сентября 2020 года с распространением его условий на ранее возникшие отношений, по мнению судебной коллегии, такое поведение ответчика нарушает "запрет противоречивого поведения".

Таким образом, право собственности истца [СКРЫТО] А.В. на спорное транспортное средство подтверждено, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, право собственности ООО «ЛидерЭнергоТранс» на виндицируемое имущество на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года не возникло, иных оснований приобретения права собственности не приведено и не доказано, права подателя апелляционной жалобы оспариваемый договор не нарушает, его стороной общество не является, [СКРЫТО] Р.Ш. сделку также не оспорил, сама сделка исполнена.

Индивидуально-определенные признаки истребуемого автомобиля следуют из описания его марки, модели, идентификационного номера (VIN), года выпуска, номера шасси, номера кузова и других индивидуальных характеристик, которые отражены в паспорте транспортного средства, данных регистрационного учета в органах ГИБДД и соответствуют тем же характеристикам в договоре купли-продажи от 29 января 2018 года.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт нахождения спорного автобуса во владении ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» достоверно и обоснованно установлен судом и подтверждается:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2020 года, составленным в рамках проверки КУСП № 6155 по заявлению [СКРЫТО] А.В. от 14 апреля 2020 года (л.д.148-151), в котором указано о том, что на территории производственной базы по адресу: <.......>, в числе иной техники стоит автомобиль <.......> в кузове песочного цвета, государственный номер К 016 АЕ 196 региона, данный протокол осмотра подписан Быц А.Б., являвшимся (по настоящее время) директором ООО «ЛидерЭнергоТранс» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.17-27), он же единственный участник указанного общества, что не оспаривалось представителями ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс»; объяснениями директора ООО «ЛидерЭнергоТранс» Быць А.Б., данными им в рамках той же проверки 22 апреля 2020 года, где он подтверждает, что по указанному в протоколе осмотра от 14 апреля 2020 года адресу расположено с 2011 года ООО «ЛидерЭнергоТранс», что спорный автобус УРАЛ 4320-10, принадлежащий [СКРЫТО] А.В., находится в аренде общества, чтобы его забрать [СКРЫТО] А.В. должен его расторгнуть; письмами ООО «ЛидерЭнергоТранс» от 28 апреля 2020 года № 40 и от 30 апреля 2020 года № 44 на обращения [СКРЫТО] А.В., содержание которых свидетельствует также о владении спорным имуществом ответчиком, готовности его вернуть истцу [СКРЫТО] А.В. при подписании соглашения о расторжении договора аренды и подписании акта возврата имущества; справкой об идентификации транспортного средства, выданного 07 августа 2020 года ИП Королев И.О. (ИП Королев Оценка и экспертиза) (л.д.114-119), из которой усматривается, что 07 августа 2020 года на территории той же производственной базы ООО «ЛидерЭнергоТранс» произведен визуальный осмотр и идентификация находящихся транспортных средств и самоходных машин, установлено наличие спорного автобуса, указаны его характеристики.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости последнего из перечисленных доказательств, а также материалов проверки КУСП № 6155 критики не выдерживают, возможность собирания сторонами доказательств в подтверждение своих требований или возражений до возбуждения дела в суде законодателем не ограничена, сомнения в подлинности подписи лица Вороного В.Ю. абсолютно беспочвенны, привлечение индивидуальным предпринимателем в своей деятельности иных лиц законом не запрещено, является допустимым, обязанность предупреждать Вороного В.Ю. об уголовной ответственности как эксперта отсутствовала, ибо таковым он не являлся, фактически указанное письменное доказательство подтверждает лишь фиксацию факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, неточность в указании номера производственной базы не порочит правильности выводов суда первой инстанции в данной части, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Также факт фактического обладания ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс» спорным автобусом подтверждается фактом предоставления последним договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, заявлением встречного иска по тем основаниям, что он является собственником спорного имущества.

При доказанности истцом в силу перечисленных выше доказательств факта нахождения спорного имущества во владении ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» последний данный факт не опровергнул, доказательства последующего выбытия из его владения автобуса истца подателем апелляционной жалобы не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Заявленное ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией было отклонено как необоснованное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство было заявлено ответчиком, разрешено судом, отказано в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, для установления которых оно заявлено, не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств, заявленного в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коим также является ходатайство о назначении судебной экспертизы, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При установленных обстоятельствах отсутствия нарушенного права и охраняемого законом интереса ООО «ЛидерЭнергоТранс», получившего спорное имущество от истца [СКРЫТО] А.В., право собственности которого возникло ранее и признавалось ответчиком, составленный ООО «ЛидерЭнергоТранс» в последующем договор купли-продажи с бывшим собственником – продавцом по договору с [СКРЫТО] А.В. – не предоставляет ответчику право на оспаривание предшествующей сделки, при этом, ни одна из сторон договора купли-продажи от 29 января 2018 года указанную сделку не оспаривает, её условия сторонами исполнены, на дату её совершения какие-либо права в отношении спорного имущества у подателя апелляционной жалобы не возникли, обратное ответчиком не указано и не доказано, фактически ООО «ЛидерЭнергоТранс» ссылается на нарушением прав [СКРЫТО] Р.Ш., который данный факт не признал, соответствующими полномочиями автора апелляционной жалобы не наделил.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания упущенной выгоды судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», ибо материалами дела подтверждается что действия ООО «ЛидерЭнергоТранс» как должника, удерживающего принадлежащее истцу [СКРЫТО] А.В. спорное имущество без каких-либо законных или договорных оснований, ибо представленная ответчиком ксерокопия договора аренды № 13/18 от 19 февраля 2018 года обоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством при оспаривании истцом заключения такого договора (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уклоняющегося от передачи имущества сначала по мотивам наличия договора аренды и отсутствия соглашения об его расторжении, а в последующем безосновательно считающего себя собственником данного имущества, препятствовали получению [СКРЫТО] А.В. прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом от иных контрагентов и явились единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Особенности и характеристики объекта спора (вахтовый автобус) предполагают такое использование спорного имущества, не связано с использованием его для личного использования и личных бытовых нужд, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, автобус приобретался истцом именно для сдачи его в аренду, изначально, как следует из объяснений истца, содержания иска, его обращений к ответчику в досудебном порядке, у [СКРЫТО] А.В. имелись намерения передать автобус ответчику на условиях аренды, именно с этой целью было передано транспортное средство ответчику, однако договор аренды заключен не был, в связи с чем и было заявлено требование о возврате имущества. В связи с отказом ответчика с целью истребования принадлежащего истцу имущества последний обращался 14 апреля 2020 года в ОП № 8 УМВД РФ по г.Тюмени с соответствующим заявлением, отказано в возбуждении уголовного дела 20 июня 2020 года, после получения соответствующего постановления [СКРЫТО] А.В. обратился с настоящим иском в суд. Отсутствие во владении истца спорного имущества в связи с незаконным его удержанием ответчиком лишило его ([СКРЫТО] А.В.) возможности сдать его в аренду иным лицам и получить причитающиеся ему денежные средства.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ООО «ЛидерЭнергоТранс».

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» в лице представителя Карпова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева