Дело № 33-1180/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-006649-80

Дело № 2-6595/2020

№ 33-1180/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Новикъ-2» в лице представителя Теребенина О.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Новикъ-2» (далее ТСЖ «Новикъ-2», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 480 209 руб., расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> д.8/13, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Новикъ-2». 10.11.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого произошло повреждение помещений по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> д.8/13, расположенных на цокольном этаже №67,68,70,64,71,72,63,62,66,49, истцу причинен ущерб. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ринэкс», по заключению которого от 22.11.2019 №152-11.2019/11 установлено, что размер убытков без учета износа составил 480 209 руб., на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст.210, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца [СКРЫТО] Ю.Н. Карачун С.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз», поставив перед экспертами вопрос о стоимости убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Новикъ-2» - Теребинин О.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил отложить рассмотрение дела на длительный срок, поскольку ему также требуется время для представления экспертных организаций.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.10.2020 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением ходатайства об отказе от исковых требований, производство по иску возобновлено.

В судебном заседании 09.11.2020 от истца поступил отзыв ходатайства об отказе от иска, в котором истец указал, что ходатайство об отказе от иска не поддерживает.

В связи с чем, на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о разрешении ходатайства представителя истца [СКРЫТО] Ю.Н. Карачун С.С., поступившего в судебном заседании 06.10.2020, о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз», поставив перед экспертами вопрос о стоимости убытков.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Н., представитель истца Кагальников Е.П. поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Новик-2» -Теребинин О.А. возражал против назначения судебной экспертизы, просил отложить рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Новикъ-2» в лице представителя Теребенина О.А.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, передать вопрос о назначении экспертизы и определении организации для проведения судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что истец представил суду и ответчику отчет об оценки ущерба с грубейшими нарушениями, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд вынес определение о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба.

Считает, что истец затягивает рассмотрение дела, что является злоупотреблением правом.

Отмечает, что суд допускает нарушение единообразия судебной практики в проверке организации и фактически как истец поручает проведение экспертизы не известной организации при отсутствии документов о данной организации (аттестата квалификации, свидетельств, удостоверений), что указывает на нарушение объективности и предвзятости при рассмотрении дела.

Также отмечает, что истец неоднократно в судебных заседаниях заявлял о демонтаже коммуникации (труб) системы отопления, что является прямой причинно-следственной связью при образовании сырости в цокольных этажах зданий, следовательно, суд первой инстанции в отсутствие документов от истца субъективно допускает возникновение трудностей по оценке у экспертов ООО «Решение», что повлияет на затягивание процесса оценки и на сумму оценки ущерба.

Указывает, что истец неоднократно в судебных заседаниях заявлял о нескольких фактах и периодов затоплений, при этом не предоставляя ни суду, ни ответчику каких-либо документов, таким образом, в материалах дела нет ни одного основания указывающего на целесообразность назначения экспертизы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Между тем, как следует из текста частной жалобы, определение о назначении судом судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, он лишь ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств, частная жалоба ответчика на определение о назначении судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Новикъ-2» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: