Дело № 33-1178/2021, апелляция

Дело № 33-1178/2021

№2-5867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца ООО «КонгрессБюро» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ООО «КонгрессБюро» к ООО «Комакс», [СКРЫТО] Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО «КонгрессБюро» в порядке ст. 31 ГПК РФ обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ООО «Комакс», [СКРЫТО] Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.3-11).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «КонгрессБюро» к ООО «Комакс», [СКРЫТО] Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д.62).

С данным определением не согласен истец ООО «КонгрессБюро».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения его по существу (л.д.69-70).

Не соглашается с выводом суда о том, что все ответчика находятся на территории Калининского АО г. Тюмени.

Утверждает, что адрес ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. – <.......>, относится к территории Центрального АО г. Тюмени.

Податель частной жалобы прилагает дополнительное (новое) доказательство в виде поквартирной карточки, подтверждающей факт проживания [СКРЫТО] Е.Ю. по адресу: <.......> (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «КонгрессБюро» в порядке ст. 31 ГПК РФ обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ООО «Комакс», [СКРЫТО] Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.3-11).

Требования мотивировал тем, что 27 января 2020 года между истцом и ООО «Комакс» заключен договор займа № 2020/1, в соответствии с которым ООО «КонгрессБюро» передает в собственность ответчику ООО «Комакс» денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик ООО «Комакс» взял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 45 000 руб. до 10 июня 2020 года. Кроме того, между сторонами заключен договор поручительства, согласно которого поручитель [СКРЫТО] Е.Ю. должна отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комакс» обязательств по договору займа № 2020/1 от 27 января 2020 года. Обязательства по договору займа № 2020/1 от 27 января 2020 года не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 28, 33 ГПК РФ, согласно которой иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3255-О, положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО «КонгрессБюро» в порядке ст. 31 ГПК РФ обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ООО «Комакс», [СКРЫТО] Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.3-11).

Из искового заявления, договора поручительства следует, что ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. проживает по адресу; <.......>.

В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени в разделе «Территориальная подсудность» ул. Газовиков в г. Тюмени относится к подсудности суда.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области [СКРЫТО] Е.Ю.,<.......> года рождения, с 01 февраля 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <.......> (л.д.50 оборот), что относится к территории Калининского административного округа города Тюмени.

По смыслу положений постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 №713 Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», граждане России регистрируются именно по месту своего жительства, таким образом, факт регистрации [СКРЫТО] Е.Ю. по адресу: : <.......> достоверно подтверждает и место ее жительства по указанному адресу.

Кроме того, юридический адрес ответчика ООО «Комакс» г. Тюмень, ул. Герцена, 72 – относится к территории Калининского административного округа города Тюмени.

Условие договора займа и поручительства (с изменениями в редакции от 01 апреля 2020) не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с чем выводы суда первой инстанции признается верными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Попытка передать настоящий спор на рассмотрение суда, в компетенции которого он законом не отнесен, свидетельствует об искусственном изменении подсудности и злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года оставить без изменения; частную жалобу ООО «КонгрессБюро» без удовлетворения.

Председательствующий: