Дело № 33-1170/2021, апелляция

УИД 72RS0020-01-2020-000499-74

Дело № 33-1170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре – помощнике судьи: Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения колония-поселение № 9 УФСИН России по Тюменской области в лице заместителя начальника ФИО1 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Тюменской области к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности № 1 от 22 марта 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО12, действующего на основании ордера № 003458 от 29 марта 2021г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения о взыскании ущерба в размере 415 802,58 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с января 2019 года по ноябрь 2019 года временно исполняла обязанности начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области. Комиссией от 01 июня 2020 года № 251 проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным главной контрольно-ревизионной комиссией управления делами ФСИН России в январе 2020 года, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и учреждений, подведомственных УФСИН. В ходе проверки, проведенной в период с 20 января 2020 года по 11 февраля 2020 года в ФКУ КП-9 установлено: за период с 01 июля 2018 года по 01 января 2020 года разукомплектованные 22 единицы основных средств (станки, транспортер) в деревообрабатывающем цехе на сумму 1 315,6 тысяч рублей, недостача станка Ца-2а на сумму 41,2 тысячи рублей, недостача станка деревообрабатывающего на сумму 195,5 тысяч рублей.

В ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области до 2015 года функционировал цех по деревообработке. По состоянию на 01 января 2017 года производственное оборудование по бухгалтерскому учету числилось за мастером участка учебно-производственного участка № 2 ФИО6 Приказом ФКУ КП-9 мастера ФИО6 04 сентября 2018 года перевели на должность инженера по нормированию труда планово-экономической группы, в связи с этим, материальные ценности переданы на подотчет мастера производственного участка № 2 ФИО7 При передаче 12 октября 2018 года проведена инвентаризация, в ходе которой недостач и излишек не выявлено, а также замечаний и соответствует ли имущество, которое числится на балансе, критериям актива в инвентаризационной описи по нефинансовым активам, комиссией не указано. Имеется отметка о рабочем состоянии производственного оборудования: заточный станок, пилорама Р63, транспортер в количестве 2 штук. В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых объектов от 13 октября 2018 года № 0000-000022 в примечании замечаний нет.

ФИО7 приказом от 02 ноября 2018 года № 78-лс уволен по собственному желанию с 06 ноября 2018 года. По приказу от 02 ноября 2018 года № 185 проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01 ноября 2018 года, где председателем комиссии являлась ФИО2, заместитель начальника колонии. По результатам проверки нефинансовых активов оформлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, в котором отражено состояние объектов (разукомплектования станков). Договор о материальной ответственности за сохранностью вышеуказанного производственного оборудования (станки, транспортер) в Учреждении отсутствовал. В программе 1С учет данного оборудования числится за старшим лейтенантом ФИО8, заместителем начальника ФКУ КП-9. По результатам инвентаризации, проведенной комиссией на основании приказа от 02 ноября 2018 года № 185, было принято решение о принятии мер по списанию данного имущества. В соответствии с приказом ФСИН России от 17 августа 2017 года № 816 был собран пакет документов и направлен для согласования списания данного оборудования во ФСИН России. На основании разрешения от 25 марта 2019 года ФСИН России согласован перечень имущества, подлежащего списанию с бухгалтерского учета части оборудования. Бухгалтерией ФКУ КП-9 УФСИН в октябре 2019 года составлены акты списания объектов нефинансовых активов, списано с балансовых счетов бухгалтерского учета производственное оборудование и отнесено на забалансовый счет 02 «Материальные ценности на хранении» до момента его демонтажа (утилизации, уничтожении): станок комбинированный Д400 инв. № 1320240 на сумму 280 300 рублей; станок круглопалочный КПА-50 инв. № 1320088 на сумму 36 000 рублей; станок рейсмусовый СР6 инв.№ 1320078 на сумму 54 000 рублей; станок ЦБК40 инв. № 1320208 на сумму 20 800 рублей; заточный станок 3Б-634 инв. № 1310069 на сумму 5 100 рублей; циркулярный станок СС35-4 инв. № 1310063 на сумму 122 500 рублей; станок ЦА-2А инв. № 1310000 на сумму 35 100 рублей; станок ЦДК 5-3 инв. № 1320084 на сумму 131 600 рублей; станок Ца-2А инв. № 132087 на сумму 23 600 рублей; станок сверлильный 2М112 инв. № 1310059 на сумму 30 300 рублей.

В нарушение действующего законодательства при смене материально-ответственного лица (увольнении ФИО7) не была проведена инвентаризация, не оформлена должным образом передача вышеуказанного производственного оборудования, передача по бухгалтерскому учету была отражена 01 октября 2019 года накладными № 0000-0025,26 от мастера учебно-производственного участка № 2 ЦТАО ФИО7 на подотчет начальника центра ФИО8, которые материально-ответственным лицом не подписаны. Данное оборудование числилось за ФИО8 без оформления первичных документов, приказов на инвентаризацию и передачу ему на подотчет. В ФКУ КП-9 акт демонтажа и решения о сдаче в металлолом по разрешенному к списанию оборудованию не оформлялся и в бухгалтерию не поступал. По результатам ревизии, после проведения инвентаризации, производственное оборудование было принято на подотчет (за вычетом недостающих) заместителем начальника ФИО8, с которым заключен договор о материальной ответственности от 01 октября 2019 года в количестве 22 штук разукомплектованных, из них 10 штук списаны и не утилизированы, числились по бухгалтерскому учету на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении» в сумме 739 670 рублей, остальные станки в количестве 12 штук числились на балансовом счете «Машины и оборудование-иное движимое имущество» на сумму 575 930 рублей. По выявленным отсутствующим станкам, числящимся на балансе учреждения на общую сумму 237,6 тысяч рублей: станок Ца-2а инв. № 1320079 на сумму 42 100 рублей, станок деревообрабатывающий инв. № 13200196 на сумму 195 500 рублей, по бухгалтерскому учету начислена недостача на счет «расчеты по ущербу основным средствам» в сумме 237 600 рублей на неустановленное лицо.

В ходе служебной проверки ФИО9, начальником отдела трудовой адаптации осужденных произведен осмотр деревообрабатывающего цеха ФКУ КП-9, осмотрены разукомплектованные станки в количестве 22 единиц. Были взяты объяснения с главного бухгалтера ФИО10, ФИО8 На момент проведения служебной проверки отобрать объяснение ФИО2 не представилось ввиду ее увольнения, и был направлен бланк объяснительной 22 июня 2020 года для дачи письменного объяснения. Комиссией установлено, что годовая инвентаризация имущества, проведенная в ноябре 2018 года, председателем которой была ФИО2, проведена с грубыми нарушениями требований при отсутствии материально-ответственных лиц. Нарушения финансово-хозяйственной деятельности подтвердились и допущены в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 в период с 06 июля 2019 года по 11 августа 2019 года и с 08 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года временного исполнения обязанностей начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФКУ КП-9 УФСИН России (л.д. 34-35 т.2).

В апелляционной жалобе заместитель начальника ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что 05 февраля 2020 года производственное оборудование было принято на подотчёт (за вычетом недостающих) заместителем начальника колонии начальником центра ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО8, в связи с этим течение срока исковой давности начинается с 05.02.2020 года. Полагает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года согласно приказу начальника ФКУ КП-9 создана комиссия по проведению годовой инвентаризации в 2018 году, председателем которой назначена ФИО2, о чем она ознакомлена и имеется ее подпись (том 1 л.д. 222-225).

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии, по результатам проведения годовой инвентаризации на 01 ноября 2018 года от 30 ноября 2018 года, председателем инвентаризационной комиссии указана ФИО13 и имеется её подпись, выявлены основные средства в разукомплектованном состоянии, непригодные для дальнейшего ремонта и использования, в связи с моральным износом (том 1 л.д. 226-229).

01 июня 2020 года издан приказ № 258 об организации проведения служебной проверки УФСИН России по Тюменской области (том 1 л.д. 27, 28).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 29 июня 2020 года, за период с 01 июля 2018 года по 01 января 2020 года выявлено: разукомплектование 22 единиц основных средств (станки, транспортер) на общую сумму 1 315, 6 тыс. рублей; недостача станка Ца-2а инв № 1320079 на сумму 42,1 тыс. рублей; недостача станка деревообрабатывающего инв № 1620196 на сумму 195,5 тыс. рублей (пункт 4 Заключения) (том 1 л.д. 30-50).

Из представленной информации от 11 ноября 2020 года УФСИН России по Тюменской области, следует, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами следует исходить из текущей восстановительной стоимости, которая составляет 415 802 рубля 58 копеек: масса 4 станков, числящихся на балансе 3745 кг, цена металлолома 12, 33 рублей = 46 175 рублей 85 копеек; масса 10 станков, числящихся на забалансовом счете 10 705 кг, цена металлолома 12, 33 рублей = 131 992 рубля 65 копеек; недостача двух станков, числящихся на балансе – 237 634 рубля 08 копеек (том № 1 л.д.165).

В соответствии с приказом № 57к от 06 ноября 2018 года, ФИО2 предоставлен основной и дополнительный отпуск с 12 ноября 2018 года.

Также из справки от 02 июля 2020 года ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области усматривается, что ФИО2 на период отпуска ФИО14 исполняла обязанности начальника колонии с 06 июля 2019 года по 11 августа 2019 года и с 08 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 указанного кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, пришёл к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Между тем, в данном случае истцом были нарушены правила проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, им не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК Российской Федерации по установлению причин возникшей недостачи, при этом судом установлено, что ФИО2 являлась председателем ревизионной комиссии, которая была проведена в её отсутствие.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, началом течения срока исковой давности является по данному делу время обнаружения факта причинения ущерба истцу – результаты проведённой инвентаризации, которые были установлены в ноябре 2018 года, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об исчислении срока обращения в суд с 5 февраля 2020 года, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи