Дело № 33-1164/2021, апелляция

72RS0014-01-2020-006139-59

Номер дела в суде первой инстанции 2-4776/2020

Дело № 33-1164/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» неосновательное обогащение в размере 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 05.08.2020 в размере 2 221,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 712 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 249 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Голд Инвест» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, в период 01.11.2018 по 21.12.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 20.12.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №827 от 20.12.2018. В назначении платежа указано на перечисление денежных средств по акту №33 от 10.12.2018 за материалы. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Е.И. неосновательное обогащение в размере 249 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2020 по 05.08.2020 в размере 2 221,27 руб. и, начиная с 06.08.2020, по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 712 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева О.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Е.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» подпись от имени Николаевой О.С. в закупочном акте выполнена не Николаевой О.С., а другим лицом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Закупочный акт о передаче товара судом не принят во внимание. Апеллянт указывает на то, что судом было проигнорировано его заявление о том, что перечисление денежных средств по закупочному акту на сумму 249 000 является «обналичиванием».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Голд Инвест» в лице директора ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.208-209).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик [СКРЫТО] Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку лишен возможности присутствовать в судебном заседании, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «Голд Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Третье лицо Николаева О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.И. в период с 01.11.2018 по 21.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Голд Инвест».

По платежному поручению № 33 от 22.12.2018 истец ООО «Голд Инвест» перечислил на счет ответчика [СКРЫТО] Е.И. денежные средства в размере 249 000 руб., в графе «назначение платежа» указано на оплату по акту № 33 от 10.12.2018 за материалы.

ООО «Голд Инвест», ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения и удержания [СКРЫТО] Е.И. данных денежных средств, направило в его адрес претензию от 07.05.2020 с требованием возвратить указанную сумму, после чего обратилось с в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства [СКРЫТО] Е.И. подтвердил факт получения от истца денежных средств для приобретения моющих средств в размере 249 000 руб., которые поступили на его дебетовую карту, выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Однако указал, что по закупочному акту №33 от 10.12.2018 товары на сумму 249 000 руб. были переданы истцу.

Истец оспорил факт передачи товара, сославшись на то, что указанный акт Николаевой О.С. не подписывался, а подписан другим лицом.

Из заключения эксперта ООО «Ново-Омск» следует, что подпись от имени Николаевой О.С. в закупочном акте №33 от 10.12.2018 выполнена не Николаевой О.С., а другим лицом путем подражания (л.д. 140).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил факт получения ответчиком денежных средств в заявленной в иске сумме, отсутствие факта передачи товара либо возврата денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ввиду допущенного ответчиком пользования чужими денежными средствами, суд также пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, проверив расчет которых и признав его правильным, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанному критерию отвечает сумма в размере 25 000 руб., в связи с чем взыскал ее, а также отнес на ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт перечисления ответчику денежных средств, отсутствие подлинных подписей руководителя истца при наличии подписи ответчика в закупочном акте № 33 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие отсутствия эквивалентного встречного предоставления.

При этом с учетом результатов проведенной экспертизы судом обоснованно не принят закупочный акт №33 от 10.12.2018 в качестве доказательства передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму.

Ссылка апеллянта на квалификацию перечисления спорных денежных средств в качестве обналичивания подлежит отклонению, как необоснованная.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, ссылающегося с одной стороны на наличие встречного товарного предоставления за полученные денежные средства, а с другой – на фиктивность указанных обстоятельств, мотивируя их обналичиванием.

Учитывая приведенные обстоятельства у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО «Ново-Омск» не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы в данной области более 28 лет, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отклонении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению в виду следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, полагая свои права нарушенные, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не подтверждают наличие судебной ошибки, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.