Дело № 33-1153/2021, апелляция

Дело № 33-1153/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6046/2020

УИД 72RS0025-01-2020-006307-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В. Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Н. на решение Центрально районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к ИП Битюковой А.Е. об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Битюковой А.Е., (далее ИП Битюкова А.Е.) об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2019г., понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате в размере 119 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6, 80).

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Н. была принята на работу без оформления трудового договора на неопределенный срок без испытательного срока, фактически допущена к работе в должности <.......> <.......> с 01.08.2019 г., ей была установлена заработная плата в размере 12 130 рублей ежемесячно. Ответчик не выполнил обещаний официально оформить трудовые отношения с истцом. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата только один раз 28.01.2020 г. в размере 14 000 рублей.

Указывает, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что, истец фактически была допущена к работе и выполняла обязанности менеджера по продаже недвижимости с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается актами осмотров помещений, заверенных печатями и подписью работодателя, перепиской с мессенджерами вайбер и ват сап в электронной почте. Также истец подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, посещала собрания, совещания, имела доступ в офисное помещение ответчика по адресу: г<.......>, офис 202 и на её имя была изготовлена визитка.

Считает, что из-за неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред, который оценила в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] С.Н. и её представитель Киндышев А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Битюкова А.Е. и ее представитель Княжева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что в организации нет штата сотрудников, все менеджеры работают по гражданско-правовому договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик [СКРЫТО] С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что факт исполнения истцом определенных трудовых функции как в офисе, так и при демонстрации объектов недвижимости клиентам стороной ответчика не оспаривается.

Из показаний свидетеля Богатыревой Е.В. следует, что выплата заработной платы без оформления трудовых отношений является обычной практикой на предприятии ответчика. Данный свидетель работает без оформления трудовых отношений, получает ежемесячную заработную плату и проценты от сделок.

Отмечает, что поскольку ключи от офиса находятся у свидетеля и непосредственно у ответчика, у истца отсутствовала возможность явиться на работу в несогласованное с руководством время.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Битюковой А.Е., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Киндышев А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ИП Битюковой А.Е. поступило ходатайство, в котором просила о рассмотрении жалобы без её участия, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, [СКРЫТО] С.Н. с 01 августа 2019 г. по 30.06.2020г. работала в должности <.......>» ИП Битюкова А.Г., работа осуществлялась в офисном помещение по адресу: г. <.......>1 офис 22, а также имела разъездной характер - встреча с клиентами, подготовка и показ помещений к продаже, возможна работа на дому. По устной договоренности с работодателей ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (возможна работа в выходные дни), заработная плата в размере 12 130 рублей ежемесячно. Ответчик не выполнил обещаний официально оформить трудовые отношения с истцом. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата только один раз 28.01.2020 г. в размере 14 000 рублей.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются тем, что, истец фактически была допущена к работе и выполняла обязанности менеджера по продаже недвижимости с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается актами осмотров помещений от 20.05.2020 г., от 02.03.2020 г., от 18.02.2020 г., от 05.03.2020 г., от 05.02.2020 г., от 23.12.2019 г., от 02.12.2019 г., от 21.01.2020 г., от 21.01.2021г., от 11.11.2019 г., от 18.10.2019 г., от 18.10.2019 г., от 13.12.2019 г., от 20.12.2019 г. (л.д.11-23), заверенных печатями и подписью работодателя, перепиской с мессенджерах вайбер и ват сап, в электронной почте. (л.д. 28-56) Также истец подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, посещала собрания, совещания, имела доступ в офисное помещение ответчика по адресу: г<.......>, офис 202, на её имя была изготовлена визитка, где указано, что [СКРЫТО] С. является специалистом по коммерческой недвижимости агентства «Недвижимость Сибири». (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции отрицала наличие трудовых отношений с истцом, утверждая, что в агентстве отсутствуют коллективный трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции, все сотрудники её агентства работают по гражданско-правовым договорам, им выплачивается вознаграждение в виде процентов от проведенных сделок.

Свидетель Богатырева Е.В. подтвердила приведенные ответчиком обстоятельства, пояснив, что работает в агентстве по гражданско-правовому договору, но при этом лишь одна получает ежемесячно заработную плату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что между сторонами возникли трудовые отношений.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (абзац третий и четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Из приведенных норм права следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15), при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом по смыслу статей 15,16,56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон являются трудовыми, поскольку истцом на протяжении длительного периода времени выполнялись определенные задания ответчика как работодателя, что последним не оспаривалось, фактически действия истца представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работала под контролем и руководством работодателя ИП Битюковой А.Е., которая в силу требований закона, не представила доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, гражданско-правовой договор заключенный с истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года работала в должности риэлтора-менеджера по продаже недвижимости в Агентстве недвижимости «Недвижимость Сибири». В материалы дела представлены акты осмотров объектов недвижимости, составленные истцом, подписанные ИП Битюковой А.Е. с целью сдачи их в аренду (л.д. 11-23), переписка с физическими лицами, ответчиком по вопросам о сдаче объектом недвижимости в аренду, купле-продаже помещений и т.д. (л.д. 24-56), которые, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом [СКРЫТО] С.Н., а, следовательно, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2019г., понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя, сторонами представлено не было, полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года с 1 января 2019 года установлен в размере 11 342 рублей, который действовал до 31 декабря 2019 года, а в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 15 ноября 2019 года с 1 января 2020 года установлен в размере 12 200 рублей, который действовал до 31 декабря 2020 года.

Расчёт следующий:

2019 год – 11 342 +15% РК = 13 043,30 руб.

2020 год -12 200 + 15% = 14 030 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года – 149 396,50 рублей (13 043 руб. 30 коп. х 5) + (14 030 рублей х 6).

При этом сторонами не оспаривается, что истцу за оказанные услуги за период работы были выплачены денежные средства в размере 14 000 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 135 396,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 119 430 руб., то судебная коллегия, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании в её пользу недополученной заработной платы в пределах заявленных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, которым не было произведено надлежащее оформление трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 888 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к индивидуальному предпринимателю Битюковой А.Е. об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] С.Н. и индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Е. с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Битюкову А.Е. оформить с [СКРЫТО] С.Н. трудовой договор в письменной форме.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Н. с Индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 год в размере 119 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 888 рублей 60 копеек.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.Н., удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи коллегии: