Дело № 33-1152/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-004321-80

Дело № 33-1152/2021 (№2-4932/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытова М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: «прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4932/2020 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество», суд

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 16.09.2016 года в размере 2 339 371,09 рублей, в том числе по кредиту 2 166 718 рублей 88 копеек, процентам в размере 154 097 рублей 31 копейки, неустойки, начисленной с нарушением сроков возврата кредита в размере 13787 рублей 76 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 767 рублей 14 копеек.

Взысканы с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <.......> от 16.09.2016 года, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 896 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 730 400 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 21.08.2020 подано заявление о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение суда.

В доводах жалобы указывает, что при обращении в суд Банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 896, 86 рублей, где за требование о взыскании задолженности – 19896,86 и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

Считают, что вопрос о взыскании расходов на уплату госпошлины за требование об обращении взыскания на залог в сумме 6000 рублей судом не был решен.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд полностью удовлетворил требования банка не только о взыскании задолженности, но и об обращении взыскания на залог, однако разрешил вопрос о судебных расходах только в части за требование о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению банка не имелось.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 16.09.2016 года в размере 2 339 371,09 рублей, в том числе по кредиту 2 166 718 рублей 88 копеек, процентам в размере 154 097 рублей 31 копейки, неустойки, начисленной с нарушением сроков возврата кредита в размере 13787 рублей 76 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 767 рублей 14 копеек.

Взысканы с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <.......> от 16.09.2016 года, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взысканы с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 896 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 730 400 рублей.

В случае несогласия с решением в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Исходя из материалов дела, вынесенное Центральным районным судом г. Тюмени решение от 13.07.2020 не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд, его право на судебную защиту уже было реализовано.

Из содержания поданного заявления о взыскании судебных расходов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на те же требования, которые были исследованы при рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда соответствует требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования, рассмотренные Центральным районным судом г. Тюмени 13.07.2020, являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет иска совпадают.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, судом правомерно прекращено производство по настоящему делу, ввиду наличия на то правовых оснований, установленных названной нормой.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова