Дело № 33-1146/2021, апелляция

Дело № 33-1146/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-293/2020

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу [СКРЫТО] А.Л. судебные расходы по договору на оказание правовой помощи от <.......> в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей»,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения (т. 2, л. д. 55-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (т. 2, л. д. 162-165).

<.......> от ответчика [СКРЫТО] А.Л. в суд поступило заявление о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель по доверенности Зимина А.А. просит определение отменить, отказать [СКРЫТО] А.Л в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании и изготовил только один процессуальный документ, следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов явно завышен.

Также отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к текущим платежам. Следовательно, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов в данном случае нарушает интересы кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.Л., суд первой инстанции исходил из участия представителя в одном судебном заседании, объема работы, проделанной представителем, определив разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные положения закона и разъяснений судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к текущим платежам, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований о взыскании судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов в данном случае нарушает интересы кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании и применении норм процессуального права. Данное положение закона применяется в отношении обособленных споров в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в рамках рассматриваемого спора оно неприменимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова