Дело № 33-1143/2015, апелляция

Дело № 33-1143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфортный дом» в лице представителя Перминовой Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования 16.06.2014 г. недействительным, незаконным и о его отмене отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Комфортный дом» - Перминовой Ю.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.В. и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилых помещений № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., и № <.......>, общей площадью <.......> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>. 16 июня 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом № <.......>, инициатором которого был ответчик. Считая данный протокол недействительным, указывает на допущенные нарушения проведения собрания, т.к. истец не получал сообщения о его проведении, протокол о результатах очного голосования до сведения собственников не доводился, сведения о лицах, принявших участие в голосовании и о лицах, проводивших подсчет в протоколе не указаны. Кроме того, при проведении общего голосования отсутствовал кворум, так как в голосовании участвовало 48% от общего количества голосов. Кроме того, было нарушено право истца на выбор способа управления многоквартирного дома, поскольку управление данным домом было передано ООО УК «ЖКХ», что создает угрозу возникновения убытков. Не соглашаясь с выбранной на собрании управляющей компанией, указывает, что у ООО «УК «ЖКХ» отсутствует опыт по управлению многоквартирными домами и оказания жилищно-коммунальных услуг, не состоит в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, соответственно нарушает требования Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». ООО «УК «ЖКХ» нарушает требования закона, не раскрывая информацию на сайте в сети Интернет. С учетом дополнений к исковому заявлению от 25.09.2014 года (том № 1 л.д. 102-110; том № 2 л.д. 23-31) просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с протоколом № <.......> от 16 июня 2014 г. недействительным, незаконным и отменить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Васина Е.Н., действующая на основании доверенности от 24.07.2014 года требования истца поддержала, пояснила, что решение является как оспоримым, так и ничтожным, поскольку при голосовании отсутствовал кворум, была нарушена процедура уведомления собственников и созыва собрания.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. и его представитель Асташов М.В. с иском не согласились, пояснив, что кворум при голосовании был, против доводов истца об исключении бюллетеней, в которых голосование производилось по телефону, ответчик не возражал, но даже с учетом исключенных бюллетеней кворум был. Также пояснили, что незначительные имеющиеся нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не могут послужить основанием для признания данного собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Перминова Ю.И. просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ» Камалутдинов А.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Комфортный дом» в лице представителя Перминовой Ю.И., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года признать незаконным и отменить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на законность обжалуемого судебного решения и лишило ООО «Комфортный дом», как участника спорных материальных и процессуальных правоотношений, возможности осуществлять права, гарантированные Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывает, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, в установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направил, суд обязан был установить и подтвердить в решении соответствующими доказательствами, что процедура созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена. Указывает, что суд не исследовал и не оценил в совокупности с представленными доказательствами уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования и акт о размещении данного уведомления от 28 мая 2014 года, подписанный [СКРЫТО] Д.В., Сенкевич Л. Б. и Вагиным А.И. В соответствии с данным уведомлением и протоколом № <.......> от 16.06.2014 года голосование началось 29 мая 2014 года, то есть на следующий день после размещения уведомления о начале голосования на информационном стенде, что является грубым нарушением требований жилищного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении процедуры созыва собрания. Указывает, что судом не было учтено, что нарушение установленного законом порядка проведения собрания в форме заочного голосования привело к тому, что истец и представители 155 квартир не смогли принять участие в голосовании и оспариваемые решения были приняты без учета их мнения, хотя голоса данных собственников могли повлиять на результаты голосования. Не соглашаясь с выводом суда о наличии кворума на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, указывает, что судом не было учтено, из представленных 238 решений заочного голосования, 29 решений были оформлены с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. В связи с тем, что указанные выше решения оформлены с нарушениями требований ЖК РФ, они являются недействительными, и, соответственно, голоса данных лиц в количестве 1437,92 не должны были учитываться при подсчете кворума. Также указывает на то, что бюллетени заочного голосования не отвечали требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Истец [СКРЫТО] А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.В. является собственником жилых помещений № <.......>, общей площадью <.......> кв.м. и № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в доме № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В период с 29 мая 2014 года по 15 июня 2014 года по инициативе [СКРЫТО] Д.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени в форме заочного голосования. По итогам голосования было принято решение, оформленное протоколом № <.......> от 16 июня 2014 года по повестке дня: избрание председательствующего и секретаря собрания, избрание совета многоквартирного дома, избрание членов совета многоквартирного дома, установление срока полномочий Совета дома, установка оборудования <.......>, расторжение договора управления с ООО УК «Комфортный дом», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации ООО УК «ЖКХ», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, утверждение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в частности из бюллетеней голосования, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени в форме заочного голосования кворум имелся. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу подробно изложены в судебном решении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались и оценивались письменные решения (бюллетени заочного голосования), представленные ответчиком и, решения, оформленные с нарушением действующего законодательства, при разрешении вопроса о наличии кворума, судом учтены не были. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 29 мая 2014 года по 15 июня 2014 года вывешены на информационных стендах дома.

Из объяснений истца [СКРЫТО] А.В. судом установлено, что он, зная о проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, лично получил бюллетень для голосования.Таким образом, истец [СКРЫТО] А.В., не был лишен возможности принятия участия в собрании.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [СКРЫТО] А.В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав принятым решением общего собрания собственников жилых помещений, а также доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования и, принятое решение повлекло для него убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно применённых судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфортный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги