Дело № 33-1141/2021, апелляция

Дело № 1141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2020 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 308 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Альфастрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Логачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 308 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> час. <.......> мин. в <.......> по вине Трошкина Д.С., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] А.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 07.12.2019 г. обратился за страховым возмещением, страховщиком случай признан страховым и выплачена страховая сумма в размере 91 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Стандарт плюс», по его заключению стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 705 400 руб., с учетом их износа – 409 500 руб.

11.02.2020 г. потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение от 07.05.2020 г. № <.......>, которым обращение [СКРЫТО] А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях защиты нарушенных прав [СКРЫТО] А.А. заявил настоящий иск.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Трошкин Д.С., [СКРЫТО] Е.А. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о слушании ела надлежащим образом извещены;

представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Логачев В.М. исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 308 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> носит вероятностный характер, основано на субъективном предположении эксперта, в частности, не согласен с выводом о том, что повреждения, связанные со срабатыванием системы безопасности автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что при проведении экспертизы, экспертом рассчитывается только скорость одного автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, в то время как скорость автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, в которой сработали подушки безопасности, осталась неизвестной.

Считает, что это заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого судом решения ввиду несоответствия положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что отсутствие технической возможности установить время и дату срабатывания подушек безопасности, позволяет страховой компании существенно занижать стоимость страховой выплаты, что ставит его, как потребителя страховых услуг, в неравное положение со страховщиком в части доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По его разумению, одного математического расчета скорости движения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, использованного в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, недостаточно для вывода о несоответствии повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности автомобиля <.......> г.р.з. <.......> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Трошкин Д.С., [СКРЫТО] Е.А. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Логачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около <.......> час. <.......> мин. в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] Е.А. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Трошкина Д.С.

По факту столкновения транспортных средств Трошкин Д.С. постановлением <.......> от <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший [СКРЫТО] А.А. 07.12.2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 104-107).

27.12.2019 г. страховщик указанный случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 91 700 руб. (том 1 л.д. 137).

11.02.2020 г. потерпевший [СКРЫТО] А.А. направил страховщику АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 308 300 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., приложил экспертное заключение ООО «Стандарт плюс» за <.......> (т. 1 л.д. 14-15, 18-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 705 400 руб., с учетом их износа – 409 500 руб.

В ответ на претензию, страховщик 27.02.2020 г. отказал в доплате страховой суммы, сославшись на то, что страховое возмещение в размере 91 700 руб. определено по заключению эксперта в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 16).

07.05.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № <.......>, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 72 087 руб., с учетом их износа – 48 400 руб. (том 1 л.д. 145-164).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимый эксперт», в соответствии с заключением которого:

с учетом характера взаимодействия автомобилей <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> между собой в момент их первичного контакта, описанного в исследовательской части, повреждения, связанные со срабатыванием системы безопасности автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в <.......>

повреждения, полученные автомобилем <.......> г.р.з. <.......> в дорожно-транспортном происшествии от <.......>, за исключением повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности, сопутствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортных средств, письменных объяснений участников события;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет 78 078, 6 руб., с учетом износа заменяемых деталей и допустимого округления – 51 800, 3 руб. (том 1 л.д. 207-294).

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» в качестве достоверного доказательства не относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......>.

При этом, выводы судебной экспертизы по существу согласуется и с транспортно-трасологическим исследованием <.......> от <.......> ООО «Прайсконсалт», и с заключением эксперта ООО «Эксперт Права» <.......> от <.......>.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] А.А. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам, установленным статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку нет оснований для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнительной обязанности по доплате страховой суммы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что указанное обстоятельство исключает ответственность ответчика виде взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суждение апеллянта о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> является недопустимым доказательством, поскольку основано на субъективном предположении эксперта, что повреждения, связанные со срабатыванием системы безопасности автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследований выводы; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не влияет на принятое судом решение.

Так, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Независимый эксперт», следовательно, условия для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

То есть, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут быть учтены, поскольку решение суда постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого судебного акта по аргументам апеллянта суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии