Дело № 33-1139/2021, апелляция

УИД 72RS0008-01-2020-002170-62

Дело в суде первой инстанции № 2-1278/2020

Дело № 33-1139/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика туристического агентства CHILI-TOUR в лице индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года, с учетом определения от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С. к туристическому агентству CHILI-TOUR, ООО «Тураператору БГ» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № _ от 11 августа 2020 года заключенный между [СКРЫТО] М.А. и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице Бобровой М.В.

Взыскать с туристического агентства CHILI-TOUR в лице Бобровой М.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. денежную сумму, внесенную по договору №_ от 11 августа 2020 года в размере 56 200 рублей, неустойку в размере 6 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 100 рублей.

Расторгнуть договор № _ от 11 августа 2020 года заключенный между [СКРЫТО] М.С. и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице Бобровой М.В.

Взыскать с туристического агентства CHILI-TOUR в лице Бобровой М.В. в пользу [СКРЫТО] М.С. денежную сумму, внесенную по договору №_ от 11 августа 2020 года в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 11 940 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С. к ООО «Тураператору БГ» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с туристического агентства CHILI-TOUR в лице Бобровой М.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 362 рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Боброву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Шахмину М.П., Баховскую А.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.С. обратились в суд с иском к туристическому агентству CHILI-TOUR, Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее ООО «Туроператор БГ») о расторжении договора №_ от 11 августа 2020 года заключенного между [СКРЫТО] М.А. и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В., взыскании с туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. денежной суммы, внесенной по договору №_ от 11 августа 2020 в размере 56 200 рублей, неустойки в размере 6 744 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расторжении договора №_ от 11 августа 2020 года заключенного между [СКРЫТО] М.С. и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В., взыскании с туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в пользу [СКРЫТО] М.С. денежной суммы, внесенной по договору №_ от 11 августа 2020 в размере 99 500 рублей, неустойки в размере 11 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 между истцами и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. были заключены договоры № _ о подборе, бронированию и приобретении тура в интересах доверителя. Согласно приложению № 1 к договору от 11 августа 2020 года стоимость тура по договору заключенному с [СКРЫТО] М.С. составила 99 500 рублей, по договору заключенному с [СКРЫТО] М.А. стоимость туристического продукта составила 56 200 рублей. По условиям указанного договора истцы заказали тур в Симферополь с 05.09.2020 года по 11.09.2020 года, с авиаперелетом Тюмень-Симферополь с проживанием в гостинице «<.......>*», также были включены дополнительные услуги групповой трансферт, топливный сбор, медицинская страховка. Туроператором по туристическому продукту являлось ООО «Туроператор БГ». В подтверждении заказа, истцам были предоставлены заявки на бронирование №<.......>, №<.......> от 11.08.2020. В заявке на бронирование была размещена информация заказа, размещении отеля, рейсах, дополнительных услуг, о страховании. Убедившись в заказе тура, 19.08.2020 истцами по квитанции была внесена денежная сумма по договору, заключенному с [СКРЫТО] М.С. в размере 99 500 рублей, с [СКРЫТО] М.А. в размере 56 200 рублей в счет оплаты за туристический продукт Туристическому агентству CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ожидали дальнейшего вылета. 02.09.2020 [СКРЫТО] М.С. обратилась к туроператору ООО «Туроператор БГ» по средствам электронной связи. С целью уточнения информации по туристическому продукту, поскольку впервые приобрела тур через туристическое агентство. На ее обращение было разъяснено, что заявки по бронированию № <.......>, № <.......> от 11.08.2020 сняты, в связи с неоплатой, денежные средства туроператору не были переведены, туристский продукт не реализован, таким образом, туристическое агентство CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. нарушило свои обязательства. 04.09.2020 истцами в адрес туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. были направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. 14.09.2020 в их адрес поступили ответы на претензии от ИП Бобровой М.В., в которых указано, что она перечислила денежные средства ЦБ Клео-Тур (юридическое лицо ООО «Санвэй», требования о взыскании подлежат с ЦБ Клео-Тур (юридическое лицо ООО «Санвэй»). Однако, о данной организации истцам ничего не известно, никаких договоров о подборе, бронированию и приобретении тура с ЦБ Клео-Тур (юридическое лицо ООО «Санвэй») истцы не заключали, в никакие правоотношения с данным лицом не вступали, впервые узнали о данном юридическом лице из ответа на претензию. Считают, что поскольку туристическое агентство CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. не исполнило свои обязательства по договорам №_ от 11 августа 2020 года о подборе, бронированию и приобретении тура в интересах доверителя обязана вернуть им денежные средства в полном объеме. Поскольку ответчик свои обязательства по договорам от 11 августа 2020 года перед истцами не выполнил, они потребовали расторжения договора и возврата денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, за несостоявшийся по вине ответчика тур, не возвращены, уплаченные ими денежные средства, подлежат взысканию с ответчика туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Санвей» и ООО «ТК «КЛЕО-ТУР» (т.1 л.д.78-79).

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Туроператор БГ» (т.1 л.д.182-183).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик туристическое агентство CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком были направлены заявки на бронирование по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах доверителей, расчеты между ответчиком и ООО «Санвэй» осуществлялись в российских рублях по курсу туроператора на день расчета в безналичной форме банковскими переводами через систему «облако» (через терминал), ответчиком была произведена оплата туристического продукта в сумме 40 500 руб. по заявке № <.......> и в сумме 23 000 руб. по заявке № <.......> после чего ООО «Туроператор БГ» получив денежные средства от ответчика через ООО «Санвэй» заявки на бронирование туров для истцов подтвердил их, присвоив заявки номерам.

Отмечает, что [СКРЫТО] М.С. самостоятельно произведена оплата туристического продукта в сумме 50 100 руб. по заявке № <.......> и 28 100 руб. по заявке № <.......> через сайт центра бронирования, что истцом не оспаривалось в суде, чеки о списании данных денежных средств суду представлены не были.

Также отмечает, что денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако ООО «Санвэй» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило, что подтверждается ответом ООО «Туроператор БГ», из которого следует что заявки были аннулированы, денежных средств на них нет, таким образом, обязательства по бронированию и оплате тура ответчиком было исполнено в полном объеме, поездка не состоялась в следствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «Санвэй» и аннуляции тура.

Полагает, что ответственность за не предоставление туристического продукта должен нести туроператор ООО «Туроператор БГ».

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 года между [СКРЫТО] М.С. и ИП Бобровой М.В. был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Согласно условиям договора Боброва М.В. приняла на себя обязательство заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иными лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных в Бланке заказа (п. 2.1.1), а [СКРЫТО] М.С. приняла на себя обязательство своевременно предоставить денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и (или) туруслуг в сроки и порядке, установленным в разделе 4 договора (п. 3.1.2). По информации Бобровой М.В. туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпакет, является ООО «Туроператор БГ» (т.1 л.д.15-19).

Согласно приложению №1 к договору от 19 августа 2020 года на четверых человек: [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] К.А., стоимость тура составила 99 500 рублей, тур в Симферополь с 05.09.2020 года по 11.09.2020 года, с авиаперелетом Тюмень-Симферополь с проживанием в гостинице «Орихидея гостиница Николаевка,3*», включены дополнительные услуги групповой трансферт, топливный сбор, медицинская страховка (т.1 л.д.20).

Потребителем [СКРЫТО] М.С. была уплачена туристическому агентству CHILI-TOUR в лице индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. сумма в полном объеме (т.1 л.д.21).

Так же 19.08.2020 года между [СКРЫТО] М.А. и ИП Бобровой М.В. был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Согласно условиям договора Боброва М.В. приняла на себя обязательство заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иными лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных в Бланке заказа (п. 2.1.1), а [СКРЫТО] М.А. принял на себя обязательство своевременно предоставить денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и (или) туруслуг в сроки и порядке, установленным в разделе 4 договора (п. 3.1.2). По информации Бобровой М.В. туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпакет, является ООО «Туроператор БГ» (т.1 л.д.34-38).

Согласно приложению №1 к договору от 19 августа 2020 года на двух человек: [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] М.А., стоимость тура составила 56 200 рублей, тур в Симферополь с 05.09.2020 года по 11.09.2020 года, с авиаперелетом Тюмень-Симферополь с проживанием в гостинице «<.......> включены дополнительные услуги групповой трансферт, топливный сбор, медицинская страховка (т.1 л.д.39).

Потребителем [СКРЫТО] М.А. была уплачена туристическому агентству CHILI-TOUR в лице индивидуального предпринимателя Бобровой М.В, сумма в полном объеме (т.1 л.д.40).

ИП Боброва М.В. самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает сформированный туристский продукт через центр бронирования Клео Тур (ООО «Санвей») на основании заключенного субагентского договора-оферты от 01.01.2019, предметом которого являлась реализация субагентом от своего имени и по поручению и за счет агента туристического продукта (т.1 л.д.69,101-114).

04.09.2020 года истцы обратились к ответчику туристическому агентству CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. с претензией, в которой просили расторгнуть договоры от 11.08.2020 заключенные между истцами и туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. и выплатить им денежные средства в связи с неисполнением договоров (т.1 л.д.25-26, 42-43).

Денежные средства истцам [СКРЫТО] М.С. в размере 99 500 рублей и [СКРЫТО] М.А. в размере 56 200 рублей туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. возвращены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушении заключенного договора на приобретение туристического продукта Бобровой М.В. не выполнены условия по бронированию и перечислению денежных средств туроператору, при этом в результате неисполнение обязательств по реализации туристического продукта истцам причинены убытки в размере стоимости оплаченного туристического продукта в сумме размере 56 200 рублей и 99 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцам убытков должна быть возложена на туристическое агентство CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Туроператор БГ» исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел. Таким образом, стоимость туристского продукта в размере 56 200 рублей и 99 500 рублей суд взыскал с ответчика туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в пользу истцов в полном объеме, заключенные между сторонами договоры признал расторгнутыми. Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку в пользу [СКРЫТО] М.А. в размере 6 744 рублей и [СКРЫТО] М.С. в размере 11 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истцов, штраф в пользу [СКРЫТО] М.А. в размере 28 100 руб., в пользу [СКРЫТО] М.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были направлены заявки на бронирование по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах доверителей, расчеты между ответчиком и ООО «Санвэй» осуществлялись в российских рублях по курсу туроператора на день расчета в безналичной форме банковскими переводами через систему «облако» (через терминал), ответчиком была произведена оплата туристического продукта в сумме 40 500 руб. по заявке № <.......> и в сумме 23 000 руб. по заявке № <.......>, после чего ООО «Туроператор БГ» получив денежные средства от ответчика через ООО «Санвэй» заявки на бронирование туров для истцов подтвердил их, присвоив заявкам номера.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ООО «Туроператор БГ» в отзыве на исковое заявление указывал, что не занималось формированием туристского продукта в интересах истцов, и иных лиц, указанных в договорах, заключенных истцами с ИП Бобровой М.В. (т.2 л.д.209-211).

Из представленных ответчиком ООО «Туроператор БГ» выписок по счету за период с 11.08.2020 по 04.09.2020, установлено, что ООО «Санвей», а так же ИП Боброва М.В. перечислений в счет оплаты туристической поездки, приобретенной по договору в ООО «Туроператор БГ» не производили (т.2 л.д.1-141).

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Бобровой М.В. не представлено суду доказательств перечисления денежных средств по заявкам № <.......>, № <.......> от 11.08.2020 Клео Тур (ООО «Санвей») или ООО «Туроператор БГ».

Предоставленные платежные документы (т.1 л.д.144), на которые ссылается ответчик ИП Боброва, как на исполнение своих обязательств, не подтверждают ее доводы, поскольку из них не усматривается направление денежных средств ООО «Санвей» или ООО «Туроператор БГ», а также в полном объеме. Суду не были представлены банковские данные, куда поступали деньги по указанному в них терминалу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.С. самостоятельно произведена оплата туристического продукта в сумме 50 100 руб. по заявке № <.......> и 28 100 руб. по заявке № <.......> через сайт центра бронирования, что истцом не оспаривалось в суде, чеки о списании данных денежных средств суду представлены не были, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец перевела денежные средства на счет ответчика ИП Бобровой М.В. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21 т.1).

Судебная коллегия признает не влияющими на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако ООО «Санвэй» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило, что подтверждается ответом ООО «Туроператор БГ», обязательства по бронированию и оплате тура ответчиком было исполнено в полном объеме, поездка не состоялась в следствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «Санвэй» и аннуляции тура.

Согласно п. 2.1 договора-оферты агентство (ООО «САНВЭЙ») обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристических услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д.101 т.1).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Туроператор БГ» выдавал какие-либо доверенности ООО «Санвэй», что между ними существует договор на реализацию туристических продуктов. Также суду не были представлены доказательства наличия договора между ИП Бобровой М.В. и ООО «Туроператор БГ».

Кроме того, как было указано выше в системе туроператора отсутствовали заявки с № <.......> и <.......>, формированием туристского продукта в интересах истцов, и иных лиц, указанных в договорах, заключенных истцами с ИП Бобровой М.В. ООО «Туроператор БГ» не занимался.

Как следует из материалов дела договор между истцами и ИП Бобровой М.В. был заключен 19.08.2020 г.. В то время как из заявок № <.......>, № <.......>, на которые ответчик ссылается как на выполнение обязательств, усматривается, что заявки поданы 11.08.2020 г. и заявки не оплачены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком туристическим агентством CHILI-TOUR в лице индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. не было представлено надлежащих доказательств того, что ответственность за не предоставление туристического продукта должен нести туроператор ООО «Туроператор БГ», что денежные средства были обществу перечислены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года с учетом определения от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика туристического агентства CHILI-TOUR в лице индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: