Дело № 33-1136/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-002200-79

2-311/2020

Дело № 33-1136/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 610 744,88 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 203 581,63 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 610 744,88 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] сумму материального ущерба в размере 203 581,63 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 307,45 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 271,63 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика [СКРЫТО] К.А. и его представителя Замаруева С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истцов [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.Ю. и их представителя Цыбизова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2019 года по адресу: <.......> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен вред. По утверждению [СКРЫТО], причиной пожара послужило тепловое загорание конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи, расположенной по адресу: <.......>, собственниками которой являются ответчики ([СКРЫТО] К.А. – 3/4 доли, [СКРЫТО] А.А. – 1/4 доли). Учитывая изложенное, поскольку рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам пожаром, составляет 962 864 руб., последние просили взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] Р.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 361 074 руб. и компенсацию морального вреда в размере 37 500 руб., с [СКРЫТО] А.А. - деньги в сумме 120 358 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. Кроме того, [СКРЫТО] просили взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 361 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 750 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18 750 руб., с [СКРЫТО] А.А. - деньги в сумме 120 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 250 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 250 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.Ю. требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба уточнили, просили взыскать с [СКРЫТО] К.А. денежные средства в размере 1 221 489,75 руб. (по 610 744,88 руб. в пользу каждого), с [СКРЫТО] А.А. – 407 163,25 руб. (по 203 581, 63 руб. в пользу каждого).

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] А.Ю. и ее представитель Филиппова А.Н., являющаяся одновременно представителем истца [СКРЫТО] Р.С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.А. – Замаруев С.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал.

Третье лицо Габриелян Г.М. в судебном заседании просил суд принять решение по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.С. и представителей третьих лиц – ПАО Сбербанк, ПАО «САК Энергогарант», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] К.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия его вины в причинении спорного вреда. По мнению [СКРЫТО] К.А., судом в основу постановленного решения положено ненадлежащее доказательство, а именно пожарно-техническая экспертиза, которая не содержит конкретных выводов о причине пожара, его источнике и последующем распространении огня. [СКРЫТО] К.А. полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчиков в пользу [СКРЫТО] размер ущерба неправомерно завышен, так как при проведении указанной экспертизы не принимали участие эксперты, имеющие соответствующее образование и право проведения строительно-технических экспертиз. По утверждению [СКРЫТО] К.А. суд при разрешении спора не дал должной оценки тому, что представленное истцами заключение эксперта и заключение судебной экспертизы имеют существенные противоречия. [СКРЫТО] К.А. считает, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю. не предъявлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий которых произошло возгорание их имущества и причинение материального ущерба. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда основано на доводах истцов, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.Ю., действующие в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 04 мая 2019 года по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих свою собственность, был причинен материальный ущерб имуществу истцов, находящемуся по адресу: <.......>, а потому суд счел, что с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю. следует взыскать денежные средства в размере по 610 744 руб. 88 коп. в пользу каждого, с [СКРЫТО] А.А. – по 203 581 руб. 63 коп. в пользу каждого.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из данного 01 июня 2019 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области технического заключения № 3144-3-5, очаг пожара, произошедшего 04.05.2019 на участке по адресу: <.......>, расположен в месте расположения строения бани, в ее северо-восточной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи), а именно тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи (том 1 л.д. 26-30).

Указанное заключение ответчиками относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением дознавателя МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области майора внутренней службы Аксариной Е.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года (том 1 л.д. 31-33).

В постановлении указано на то, что [СКРЫТО] К.А., как собственник бани, нарушил требования пожарной безопасности, допустив эксплуатацию отопительной печи, которая не соответствовала пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Кроме того, в постановлении указано на то, что в результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю.

Данное постановление не отменено, при этом доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу постановленного решения положено заключение пожарно-технической экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю. был причинен по вине других лиц, ни [СКРЫТО] К.А., ни [СКРЫТО] А.А. суду не предъявили, при этом как возражения ответчика [СКРЫТО] К.А. на исковое заявление, так и доводы его апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцами доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение основано лишь на доводах [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю., которые надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки наличию существенных противоречий между представленным истцами заключением эксперта и заключением судебной экспертизы, не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.Ю. действительного ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72» № 39/02-20, от 06 марта 2020 года по мотивам, изложенным в решении (том 3 л.д. 2-82).

Как следует из данного заключения, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, бане и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, на 28 февраля 2020 года составляет 2 654 114 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба [СКРЫТО] К.А. предъявлено не было, как не было предоставлено и доказательств того, что указанное заключение имеет неясности либо неполноту, при этом ходатайств о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы данным ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что суд в решении не изложил мотивы, по которым отверг приложенный истцами к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Экспертно-Оценочный центр», само по себе не привело к неправильному разрешению спора по существу, а потому указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 198, часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Более того, судебная оценочная экспертиза, в целях правильного определения размера спорного ущерба, была назначена судом первой инстанции непосредственно по ходатайству [СКРЫТО] К.А. (том 2 л.д. 159-160, 242-244).

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия вины ответчика [СКРЫТО] К.А. в причинении вреда имуществу истцов судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: